Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
с участием прокурора Алферьевой М.В.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Бугры" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Бугры" отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Г., Д.С., Д.Д. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Бугры" обратилось в суд с иском о выселении Д.Г., Д.С., Д.Д. из <адрес> <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что общество является собственником указанной квартиры. На основании договора коммерческого найма жилого помещения N от <...> указанная квартира была предоставлена ответчикам для проживания на <...>. По окончании срока действия договора, истец обратился к ответчикам с предложением о заключении договора на новый срок, но они до настоящего времени не осуществили действий по заключению договора. Таким образом, у ответчиков отсутствуют основания для проживания в квартире.
Ответчики Д.Г., Д.С., Д.Д. и их представители против иска возражали, ссылаясь на то, что наймодатель не предупредил их в соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца об отказе от продления договора, следовательно, договор был пролонгирован на тот же срок.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым ОАО "Бугры" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Бугры" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Бугры" удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии прав ответчиков на проживание в занимаемых жилых помещениях. Регистрация в помещениях, фактическое проживание и компенсация потребленных коммунальных услуг не порождают право на проживание, не свидетельствуют о законности занятия помещений. Выводы суда об обратном противоречат позиции Конституционного Суда РФ о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются извещения по факсимильной связи и уведомления о вручении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне - (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом установлено из материалов дела следует, что АОЗТ "Бугры" было создано на основании решения общего собрания членов совхоза "Бугры" от <...> путем организации указанного совхоза, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов совхоза "Бугры".
Согласно пункту 1.1 Устава ОАО "Бугры", указанная организация является правопреемником АОЗТ "Бугры", созданного в порядке реорганизации совхоза "Бугры", который изначально являлся государственным предприятием.
Согласно инвентарным карточкам учета основных средств за 1975 год и ведомости наличия основных средств, на балансе ОАО "Бугры" по состоянию на 2012 год состоят жилые дома, в том числе, <адрес>.
Внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации совхоза Бугры <...> и общее собрание членов совхоза "Бугры" приняли решение о передаче объектов социальной сферы и жилищного фонда совхоза Бугровскому сельскому Совету. В материалах дела имеется передаточный акт объектов социальной сферы и жилищного фонда совхоза Бугровскому сельскому совету, в котором спорные дома отсутствуют.
Из письма главы администрации Всеволожского района от <...> заместителю губернатора Ленинградской области следует, что в связи с отсутствием средств на содержание и ремонт ветхого жилого фонда, дома, непригодные для постоянного проживания, подлежащие расселению, в муниципальную собственность не принимаются.
Из уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ленинградской области следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения.
Сведения о регистрации права собственности в органах БТИ суду также не представлены.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор N коммерческого найма жилого помещения, по которому нанимателю - Д.Г.А. с членами семьи - Д.С. и Д.Д. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, за плату во владение и пользование для проживания в нем, договор заключен сроком на <...>.
Доказательств того, что наймодатель выполнил предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность и не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, истцом, на котором лежит обязанность представлять указанные доказательства, в материалы дела не представлено. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор найма жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть, на <...> до <...>, на <...> до <...> и далее.
В удовлетворении иска обоснованно отказано, поскольку указанные истцом основания для выселения ответчиков из занимаемых ими жилых помещений без предоставления иного жилого помещения отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бугры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1352/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1352/2014
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
с участием прокурора Алферьевой М.В.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Бугры" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Бугры" отказано в удовлетворении исковых требований к Д.Г., Д.С., Д.Д. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Бугры" обратилось в суд с иском о выселении Д.Г., Д.С., Д.Д. из <адрес> <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что общество является собственником указанной квартиры. На основании договора коммерческого найма жилого помещения N от <...> указанная квартира была предоставлена ответчикам для проживания на <...>. По окончании срока действия договора, истец обратился к ответчикам с предложением о заключении договора на новый срок, но они до настоящего времени не осуществили действий по заключению договора. Таким образом, у ответчиков отсутствуют основания для проживания в квартире.
Ответчики Д.Г., Д.С., Д.Д. и их представители против иска возражали, ссылаясь на то, что наймодатель не предупредил их в соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца об отказе от продления договора, следовательно, договор был пролонгирован на тот же срок.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым ОАО "Бугры" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Бугры" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Бугры" удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии прав ответчиков на проживание в занимаемых жилых помещениях. Регистрация в помещениях, фактическое проживание и компенсация потребленных коммунальных услуг не порождают право на проживание, не свидетельствуют о законности занятия помещений. Выводы суда об обратном противоречат позиции Конституционного Суда РФ о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются извещения по факсимильной связи и уведомления о вручении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне - (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом установлено из материалов дела следует, что АОЗТ "Бугры" было создано на основании решения общего собрания членов совхоза "Бугры" от <...> путем организации указанного совхоза, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов совхоза "Бугры".
Согласно пункту 1.1 Устава ОАО "Бугры", указанная организация является правопреемником АОЗТ "Бугры", созданного в порядке реорганизации совхоза "Бугры", который изначально являлся государственным предприятием.
Согласно инвентарным карточкам учета основных средств за 1975 год и ведомости наличия основных средств, на балансе ОАО "Бугры" по состоянию на 2012 год состоят жилые дома, в том числе, <адрес>.
Внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации совхоза Бугры <...> и общее собрание членов совхоза "Бугры" приняли решение о передаче объектов социальной сферы и жилищного фонда совхоза Бугровскому сельскому Совету. В материалах дела имеется передаточный акт объектов социальной сферы и жилищного фонда совхоза Бугровскому сельскому совету, в котором спорные дома отсутствуют.
Из письма главы администрации Всеволожского района от <...> заместителю губернатора Ленинградской области следует, что в связи с отсутствием средств на содержание и ремонт ветхого жилого фонда, дома, непригодные для постоянного проживания, подлежащие расселению, в муниципальную собственность не принимаются.
Из уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ленинградской области следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения.
Сведения о регистрации права собственности в органах БТИ суду также не представлены.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор N коммерческого найма жилого помещения, по которому нанимателю - Д.Г.А. с членами семьи - Д.С. и Д.Д. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, за плату во владение и пользование для проживания в нем, договор заключен сроком на <...>.
Доказательств того, что наймодатель выполнил предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность и не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, истцом, на котором лежит обязанность представлять указанные доказательства, в материалы дела не представлено. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор найма жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть, на <...> до <...>, на <...> до <...> и далее.
В удовлетворении иска обоснованно отказано, поскольку указанные истцом основания для выселения ответчиков из занимаемых ими жилых помещений без предоставления иного жилого помещения отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бугры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)