Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Инженерно-производственного предприятия "Челябтехстром" и закрытого акционерного общества "Уралавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-2440/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества Инженерно-производственного предприятия "Челябтехстром" - Краснихина Д.С. (доверенность от 27.01.2009), от закрытого акционерного общества "Уралавто" - Вяткиной Т.В. (доверенность от 15.10.2007),
установил:
открытое акционерное общество Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - истец, ОАО ИПП "Челябтехстром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавто" (далее - ответчик, ЗАО "Уралавто") о взыскании 636 421 руб. 12 коп., в том числе задолженности в размере 515 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 121 004 руб. 12 коп. (с учетом уточненных исковых требований; т. 1, л.д. 5, 6; т. 3, л.д. 2),
ЗАО "Уралавто" предъявило к ОАО ИПП "Челябтехстром" встречные исковые требования о признании договора аренды от 05.01.2005 N 4 незаключенным (т. 2, л.д. 2-4).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 (резолютивная часть от 04.08.2009) с учетом определения об исправлении арифметических и технических ошибок от 11.08.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 539 412 руб. 56 коп., в том числе 434 995 руб. 20 коп. задолженности, 104 417 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 27.07.2009 с применением учетной ставки 11% годовых. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Во встречном иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения договоров аренды части здания (лабораторный корпус) по адресу: Челябинск, ул. Танкистов, д. 189-б. Указанные договоры суд квалифицировал как договоры, возобновленные на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в результате обмена письмами от 16.12.2005 исх. N 269 и от 30.12.2005 исх. N 609 стороны заявили об отсутствии возражений относительно пользования объектами аренды после истечения срока договора. Суд учел, что после принятия имущества истца по актам от 05.01.2005 и от 01.02.2005 ответчик (арендатор) не заявил о наличии признаков неопределенности объектов аренды, частично исполнял свои обязательства в течение длительного периода времени. Доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчик не представил. В связи с чем суд указал на законность и обоснованность исковых требований о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет истца суд не принял по причине наличия в нем арифметических ошибок. Суд указал также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику коммунальных услуг.
ОАО ИПП "Челябтехстром" с решением суда первой инстанции не согласилось в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и предоставленную электроэнергию в размере 80 421 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 304 руб. 64 коп., в апелляционной жалобе истец просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив данные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильный, по его мнению, вывод суда о предположительном характере расчетов задолженности за коммунальные услуги и предоставленную электроэнергию. Факты оказания данных услуг истцом и потребления этих услуг ответчиком подтверждаются, по мнению подателя жалобы, двусторонними актами сверок по состоянию на 31.03.2006 и 01.07.2006. Электроэнергия и коммунальные услуги предоставлялись ответчику на протяжении всего 2006 г., о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком данной задолженности. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимной задолженности, из которых следует, что ответчик признает задолженность в размере 516 645 руб. 36 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уралавто" указывает, что истец не предоставлял обществу услуги по договору от 05.01.2004 N 6 и не сдавал результаты работ ЗАО "Уралавто" по актам выполненных работ, а общество не принимало от истца указанные работы. Кроме того, ЗАО "Уралавто" считает заявленные ОАО ИПП "Челябтехстром" в апелляционной жалобе требования новыми, не подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В свою очередь, ЗАО "Уралавто" с решением суда первой инстанции также не согласилось в части взыскания с ЗАО "Уралавто" в пользу ОАО ИПП "Челябтехстром" 539 412 руб. 56 коп. и отказа во встречном иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. ЗАО "Уралавто" считает, что арендные отношения между сторонами не возникли ввиду несогласованности условия об объектах аренды. Признавая спорный договор аренды заключенным, суд, по мнению общества, не учел, что объект аренды - склад из профнастила находится в собственности ЗАО "Уралавто", объект аренды - открытая площадка (складская территория) представляет собой неогороженный земельный участок. ЗАО "Уралавто" возражает против определения судом сроков аренды, а также указывает на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты взысканы за период, в котором обязательства по уплате арендных платежей у арендатора еще не наступили.
ОАО ИПП "Челябтехстром" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ОАО ИПП "Челябтехстром" и ЗАО "Уралавто" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно регистрационному удостоверению, выданному ГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" 01.03.2000, домовладение N 189/Б по ул. Танкистов в составе лабораторного корпуса, опытно-экспериментального цеха (литеры А, А1) площадью 4111,8 кв. м, участка механической обработки, гаража (литера Б) площадью 840 кв. м, склада готовой продукции с козловым краном (литера Г) площадью 658,7 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 7200 кв. м, поставлено на учет на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 19.01.1996 N 3 за ОАО ИПП "Челябтехстром" (т. 1, л. д. 28).
Право собственности ОАО ИПП "Челябтехстром" на объект недвижимости - нежилое здание (лабораторный корпус) общей площадью 4111,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 189-б, зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.02.2001 права серии 74-АА N 025606 (т. 1, л.д. 29).
На обороте указанного выше свидетельства имеется отметка о прекращении права на нежилое помещение (4-й, 5-й этажи) площадью 1070,1 кв. м (т. 1, оборот л.д. 28).
В соответствии с условиями договора аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4 (т. 1, л.д. 12-13) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 05.01.2005 по 31.12.2005 за плату в размере 26 054 руб. 40 коп. в месяц с НДС складские помещения: открытую площадку (складскую территорию), склад из профнастила (1/2 часть) общей площадью 328 кв. м; складское помещение (склад-гараж) площадью 20 кв. м.
Указанное имущество передано по акту сдачи-приемки складских помещений от 05.01.2005 (т. 1, л.д. 14).
При подписании договора аренды производственных помещений от 01.02.2005 N 3 с приложением - актом сдачи-приемки производственных помещений (т. 2, л.д. 37-38) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) без разногласий были согласованы условия передачи во временное владение и пользование производственных и хозяйственных помещений, общей площадью 319,2 кв. м, в том числе: производственные - 288 кв. м (КРС не входит), хозяйственное помещение - 31,2 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189Б, расположенных в механическом участке ОАО ИПП "Челябтехстром" (разд. 1 договора).
Ответчик обязался своевременно производить арендные платежи в сумме 55 393 руб. 92 коп. в месяц с НДС, в том числе: за производственные помещения 288 кв. м в сумме 50 976 руб., за хозяйственное помещение 31,2 кв. м в сумме 4417 руб. 92 коп. (п. 6.1 договора).
При подписании договора оказания услуг от 05.01.2004 N 6 (т. 1, л.д. 11) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были согласованы условия на срок с 05.01.2004 до 31.12.2004 возмездного оказания услуг в виде передачи через сети истца в пределах 4, 5 этажей лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189-б, системы водоснабжения и канализации, а также услуг по содержанию мест общего пользования (прилегающая территория лабораторного корпуса, вестибюль, лестничные марши и т.д.), включая их уборку и обслуживание.
Письмом от 16.12.2005 исх. N 269 (т. 1, л.д. 15) ответчик предложил истцу продлить срок аренды на 2006 г. в отношении 288 кв. м производственных площадей в соответствии с условиями договора от 01.02.2005, а также 328 кв. м складских помещений в соответствии с условиями договора от 05.01.2005.
Истец в ответ выразил свое согласие письмом от 30.12.2005 исх. N 609 (т. 1, л.д. 16).
Между сторонами неоднократно производилась сверка взаимной задолженности, о чем стороны в лице руководителей и главных бухгалтеров подписали акты по состоянию на 31.03.2006, на 01.07.2006, на 16.01.2006, за период с 01.07.2006 по 01.12.2008 (т. 1, л.д. 20, 21; т. 2, л.д. 52, 90,).
Ответчик перечислил в пользу истца согласно платежным поручениям от 14.02.2006 N 374 на сумму 100 000 руб. по акту сверки от 16.01.06 за услуги аренды (т. 2, л.д. 56); от 31.03.2006 N 451 на сумму 190 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по состоянию расчетов на 01.01.2005, представленную электроэнергию, услуги аренды (т. 2, л.д. 57); от 31.05.2006 N 671 на сумму 29 804 руб. 32 коп. по счету от 23.05.2006 N 54 за потребленную электроэнергию (т. 2, л.д. 73); от 04.12.2006 N 129 на сумму 27 187 руб. 20 коп. за аренду склада (первый квартал 2006) по договору от 05.01.2005 N 4 (т. 2, л.д. 91); от 25.10.2006 N 68 на сумму 27 187 руб. 20 коп. за аренду склада (первый квартал 2006) по договору от 05.01.2005 N 4 (т. 2, л.д. 93); от 20.12.2006 N 182 на сумму 27 187 руб. 20 коп. за аренду склада (третий квартал 2006) по договору от 05.01.2005 N 4 (т. 2, л.д. 92). Всего на сумму 401 365 руб. 92 коп.
Отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора послужило причиной для вручения директору ЗАО "Уралавто" 19.10.2006 претензионного уведомления от 17.10.2006 исх. N 530 (т. 1, л.д. 17) с требованием в срок до 30.10.2006 полностью погасить всю задолженность за услуги аренды, освободить занимаемые площади и вывезти все имущество и ТМЦ, находящееся на территории предприятия.
Претензия ОАО ИПП "Челябтехстром" осталась без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ИПП "Челябтехстром" в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности по арендной плате, коммунальным услугам (т. 1, л.д. 8).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание предмет иска - взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг и санкций за просрочку их уплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подлежат доказыванию факты действительности договорных отношений между сторонами, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, а также нарушение сроков внесения платежей.
Исследовав содержание заключенных между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 05.01.2004 N 6, договора аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4 и договора аренды производственных помещений от 01.02.2005 N 3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их действительности: признаков ничтожности данные договор не содержат, содержание их соответствует гл. 39 ("Возмездное оказание услуг") и гл. 34 ("Аренда") ГК РФ.
Утверждение ЗАО "Уралавто" о незаключенности договора аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4 и договора аренды производственных помещений от 01.02.2005 N 3 ввиду несогласования сторонами предмета договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные выше нормы закона фактически направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам.
Как установлено судами с учетом положений ст. 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в спорных договорах аренды и в актах приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объектов аренды и идентификации складских и производственных помещений. Условия оспариваемых договоров сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение двух лет частично оплачивалась без возражений платежными поручениями, между сторонами неоднократно производились акты сверок задолженности, истец длительное время пользовался спорным имуществом без каких-либо возражений, после истечения сроков действия договоров стороны изъявили желание пролонгировать их действие.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные договоры аренды исполнялись сторонами. При этом сам факт их исполнения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей и заблуждений в отношении предмета как существенного условия договоров, что является основанием для отказа в признании таких договоров незаключенными в связи с неопределенностью их предмета.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 N 4849/08.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды содержат достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объекты аренды, является правильным. Основания для удовлетворения встречного иска ЗАО "Уралавто" у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с квалификацией спорных договоров аренды как возобновленных на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку в результате обмена письмами от 16.12.2005 исх. N 269 и от 30.12.2005 исх. N 609 стороны заявили об отсутствии возражений относительно пользования объектами аренды после истечения срока договора. Возражения ЗАО "Уралавто" против определения судом первой инстанции сроков аренды являются необоснованными.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая во внимание названные выше положения закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей в размере 434 995 руб. 20 коп. Доказательств обратного ответчик судам не представил.
Суд первой инстанции с учетом ст. ст. 64 - 68 АПК РФ обоснованно принял во внимание в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств со стороны ответчика, платежные поручения от 25.10.2006 N 68, от 04.12.2006 N 129, от 20.12.2006 N 182, где ответчик указал в назначении платежа: "за аренду склада первый и третий квартал 2006 г. по договору от 05.01.2005 N 4", и с учетом ст. 67 АПК РФ не принял во внимание платежные поручения от 14.02.2006 N 374 и от 31.03.2006 N 451, так как данные, позволяющие определить относимость платежа ответчика к предмету спора в указанных документах отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 27.07.2009 с применением учетной ставки 11% годовых.
Суд апелляционной инстанции проверил расчеты задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом и произведенные судом первой инстанции. Последний признан правильным.
Довод ЗАО "Уралавто" о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты взысканы за период, в котором обязательства по уплате арендных платежей у арендатора еще не наступили, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно условиям спорных договоров арендные платежи должны уплачиваться арендатором ежемесячно. Суд первой инстанции обоснованно указал на просрочку исполнения денежных обязательств за 927 дней в период с 01.01.2007 по 27.07.2009.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что расчеты истца по задолженности по договору оказания услуг от 05.01.2004 N 6 носят предположительных характер.
Договор оказания услуг от 05.01.2004 N 6, по своей сути, относится к группе договоров по возмездному оказанию услуг (гл. 39 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к такому договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик (в данном случае - ЗАО "Уралавто") обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В связи с изложенным допустимым доказательством действительного оказания коммунальных услуг истцом ответчику (ст. 68 АПК РФ), как правильно указал суд первой инстанции, являются двусторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг с согласованием их объема, стоимости и соответствующих затрат. Однако указанные акты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить действительный объем и стоимость оказанных коммунальных услуг судам не представляется возможным.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости коммунальных услуг по договору от 05.01.2004 N 6 не имеется.
Кроме того, ЗАО "Уралавто" обоснованно указало на то, что в апелляционной жалобе ОАО ИПП "Челябтехстром" заявлены новые требования - в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-2440/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Инженерно-производственного предприятия "Челябтехстром" и закрытого акционерного общества "Уралавто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 N 18АП-8511/2009, 18АП-8407/2009 ПО ДЕЛУ N А76-2440/2009
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 18АП-8511/2009, 18АП-8407/2009
Дело N А76-2440/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Инженерно-производственного предприятия "Челябтехстром" и закрытого акционерного общества "Уралавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-2440/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества Инженерно-производственного предприятия "Челябтехстром" - Краснихина Д.С. (доверенность от 27.01.2009), от закрытого акционерного общества "Уралавто" - Вяткиной Т.В. (доверенность от 15.10.2007),
установил:
открытое акционерное общество Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - истец, ОАО ИПП "Челябтехстром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавто" (далее - ответчик, ЗАО "Уралавто") о взыскании 636 421 руб. 12 коп., в том числе задолженности в размере 515 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 121 004 руб. 12 коп. (с учетом уточненных исковых требований; т. 1, л.д. 5, 6; т. 3, л.д. 2),
ЗАО "Уралавто" предъявило к ОАО ИПП "Челябтехстром" встречные исковые требования о признании договора аренды от 05.01.2005 N 4 незаключенным (т. 2, л.д. 2-4).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 (резолютивная часть от 04.08.2009) с учетом определения об исправлении арифметических и технических ошибок от 11.08.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 539 412 руб. 56 коп., в том числе 434 995 руб. 20 коп. задолженности, 104 417 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 27.07.2009 с применением учетной ставки 11% годовых. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Во встречном иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения договоров аренды части здания (лабораторный корпус) по адресу: Челябинск, ул. Танкистов, д. 189-б. Указанные договоры суд квалифицировал как договоры, возобновленные на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в результате обмена письмами от 16.12.2005 исх. N 269 и от 30.12.2005 исх. N 609 стороны заявили об отсутствии возражений относительно пользования объектами аренды после истечения срока договора. Суд учел, что после принятия имущества истца по актам от 05.01.2005 и от 01.02.2005 ответчик (арендатор) не заявил о наличии признаков неопределенности объектов аренды, частично исполнял свои обязательства в течение длительного периода времени. Доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчик не представил. В связи с чем суд указал на законность и обоснованность исковых требований о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет истца суд не принял по причине наличия в нем арифметических ошибок. Суд указал также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику коммунальных услуг.
ОАО ИПП "Челябтехстром" с решением суда первой инстанции не согласилось в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и предоставленную электроэнергию в размере 80 421 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 304 руб. 64 коп., в апелляционной жалобе истец просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив данные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильный, по его мнению, вывод суда о предположительном характере расчетов задолженности за коммунальные услуги и предоставленную электроэнергию. Факты оказания данных услуг истцом и потребления этих услуг ответчиком подтверждаются, по мнению подателя жалобы, двусторонними актами сверок по состоянию на 31.03.2006 и 01.07.2006. Электроэнергия и коммунальные услуги предоставлялись ответчику на протяжении всего 2006 г., о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком данной задолженности. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимной задолженности, из которых следует, что ответчик признает задолженность в размере 516 645 руб. 36 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уралавто" указывает, что истец не предоставлял обществу услуги по договору от 05.01.2004 N 6 и не сдавал результаты работ ЗАО "Уралавто" по актам выполненных работ, а общество не принимало от истца указанные работы. Кроме того, ЗАО "Уралавто" считает заявленные ОАО ИПП "Челябтехстром" в апелляционной жалобе требования новыми, не подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В свою очередь, ЗАО "Уралавто" с решением суда первой инстанции также не согласилось в части взыскания с ЗАО "Уралавто" в пользу ОАО ИПП "Челябтехстром" 539 412 руб. 56 коп. и отказа во встречном иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. ЗАО "Уралавто" считает, что арендные отношения между сторонами не возникли ввиду несогласованности условия об объектах аренды. Признавая спорный договор аренды заключенным, суд, по мнению общества, не учел, что объект аренды - склад из профнастила находится в собственности ЗАО "Уралавто", объект аренды - открытая площадка (складская территория) представляет собой неогороженный земельный участок. ЗАО "Уралавто" возражает против определения судом сроков аренды, а также указывает на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты взысканы за период, в котором обязательства по уплате арендных платежей у арендатора еще не наступили.
ОАО ИПП "Челябтехстром" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ОАО ИПП "Челябтехстром" и ЗАО "Уралавто" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно регистрационному удостоверению, выданному ГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" 01.03.2000, домовладение N 189/Б по ул. Танкистов в составе лабораторного корпуса, опытно-экспериментального цеха (литеры А, А1) площадью 4111,8 кв. м, участка механической обработки, гаража (литера Б) площадью 840 кв. м, склада готовой продукции с козловым краном (литера Г) площадью 658,7 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 7200 кв. м, поставлено на учет на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 19.01.1996 N 3 за ОАО ИПП "Челябтехстром" (т. 1, л. д. 28).
Право собственности ОАО ИПП "Челябтехстром" на объект недвижимости - нежилое здание (лабораторный корпус) общей площадью 4111,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 189-б, зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.02.2001 права серии 74-АА N 025606 (т. 1, л.д. 29).
На обороте указанного выше свидетельства имеется отметка о прекращении права на нежилое помещение (4-й, 5-й этажи) площадью 1070,1 кв. м (т. 1, оборот л.д. 28).
В соответствии с условиями договора аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4 (т. 1, л.д. 12-13) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 05.01.2005 по 31.12.2005 за плату в размере 26 054 руб. 40 коп. в месяц с НДС складские помещения: открытую площадку (складскую территорию), склад из профнастила (1/2 часть) общей площадью 328 кв. м; складское помещение (склад-гараж) площадью 20 кв. м.
Указанное имущество передано по акту сдачи-приемки складских помещений от 05.01.2005 (т. 1, л.д. 14).
При подписании договора аренды производственных помещений от 01.02.2005 N 3 с приложением - актом сдачи-приемки производственных помещений (т. 2, л.д. 37-38) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) без разногласий были согласованы условия передачи во временное владение и пользование производственных и хозяйственных помещений, общей площадью 319,2 кв. м, в том числе: производственные - 288 кв. м (КРС не входит), хозяйственное помещение - 31,2 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189Б, расположенных в механическом участке ОАО ИПП "Челябтехстром" (разд. 1 договора).
Ответчик обязался своевременно производить арендные платежи в сумме 55 393 руб. 92 коп. в месяц с НДС, в том числе: за производственные помещения 288 кв. м в сумме 50 976 руб., за хозяйственное помещение 31,2 кв. м в сумме 4417 руб. 92 коп. (п. 6.1 договора).
При подписании договора оказания услуг от 05.01.2004 N 6 (т. 1, л.д. 11) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были согласованы условия на срок с 05.01.2004 до 31.12.2004 возмездного оказания услуг в виде передачи через сети истца в пределах 4, 5 этажей лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189-б, системы водоснабжения и канализации, а также услуг по содержанию мест общего пользования (прилегающая территория лабораторного корпуса, вестибюль, лестничные марши и т.д.), включая их уборку и обслуживание.
Письмом от 16.12.2005 исх. N 269 (т. 1, л.д. 15) ответчик предложил истцу продлить срок аренды на 2006 г. в отношении 288 кв. м производственных площадей в соответствии с условиями договора от 01.02.2005, а также 328 кв. м складских помещений в соответствии с условиями договора от 05.01.2005.
Истец в ответ выразил свое согласие письмом от 30.12.2005 исх. N 609 (т. 1, л.д. 16).
Между сторонами неоднократно производилась сверка взаимной задолженности, о чем стороны в лице руководителей и главных бухгалтеров подписали акты по состоянию на 31.03.2006, на 01.07.2006, на 16.01.2006, за период с 01.07.2006 по 01.12.2008 (т. 1, л.д. 20, 21; т. 2, л.д. 52, 90,).
Ответчик перечислил в пользу истца согласно платежным поручениям от 14.02.2006 N 374 на сумму 100 000 руб. по акту сверки от 16.01.06 за услуги аренды (т. 2, л.д. 56); от 31.03.2006 N 451 на сумму 190 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по состоянию расчетов на 01.01.2005, представленную электроэнергию, услуги аренды (т. 2, л.д. 57); от 31.05.2006 N 671 на сумму 29 804 руб. 32 коп. по счету от 23.05.2006 N 54 за потребленную электроэнергию (т. 2, л.д. 73); от 04.12.2006 N 129 на сумму 27 187 руб. 20 коп. за аренду склада (первый квартал 2006) по договору от 05.01.2005 N 4 (т. 2, л.д. 91); от 25.10.2006 N 68 на сумму 27 187 руб. 20 коп. за аренду склада (первый квартал 2006) по договору от 05.01.2005 N 4 (т. 2, л.д. 93); от 20.12.2006 N 182 на сумму 27 187 руб. 20 коп. за аренду склада (третий квартал 2006) по договору от 05.01.2005 N 4 (т. 2, л.д. 92). Всего на сумму 401 365 руб. 92 коп.
Отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора послужило причиной для вручения директору ЗАО "Уралавто" 19.10.2006 претензионного уведомления от 17.10.2006 исх. N 530 (т. 1, л.д. 17) с требованием в срок до 30.10.2006 полностью погасить всю задолженность за услуги аренды, освободить занимаемые площади и вывезти все имущество и ТМЦ, находящееся на территории предприятия.
Претензия ОАО ИПП "Челябтехстром" осталась без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ИПП "Челябтехстром" в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности по арендной плате, коммунальным услугам (т. 1, л.д. 8).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание предмет иска - взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг и санкций за просрочку их уплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подлежат доказыванию факты действительности договорных отношений между сторонами, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, а также нарушение сроков внесения платежей.
Исследовав содержание заключенных между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 05.01.2004 N 6, договора аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4 и договора аренды производственных помещений от 01.02.2005 N 3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их действительности: признаков ничтожности данные договор не содержат, содержание их соответствует гл. 39 ("Возмездное оказание услуг") и гл. 34 ("Аренда") ГК РФ.
Утверждение ЗАО "Уралавто" о незаключенности договора аренды складских помещений от 05.01.2005 N 4 и договора аренды производственных помещений от 01.02.2005 N 3 ввиду несогласования сторонами предмета договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные выше нормы закона фактически направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам.
Как установлено судами с учетом положений ст. 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в спорных договорах аренды и в актах приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объектов аренды и идентификации складских и производственных помещений. Условия оспариваемых договоров сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение двух лет частично оплачивалась без возражений платежными поручениями, между сторонами неоднократно производились акты сверок задолженности, истец длительное время пользовался спорным имуществом без каких-либо возражений, после истечения сроков действия договоров стороны изъявили желание пролонгировать их действие.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные договоры аренды исполнялись сторонами. При этом сам факт их исполнения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей и заблуждений в отношении предмета как существенного условия договоров, что является основанием для отказа в признании таких договоров незаключенными в связи с неопределенностью их предмета.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 N 4849/08.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды содержат достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объекты аренды, является правильным. Основания для удовлетворения встречного иска ЗАО "Уралавто" у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с квалификацией спорных договоров аренды как возобновленных на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку в результате обмена письмами от 16.12.2005 исх. N 269 и от 30.12.2005 исх. N 609 стороны заявили об отсутствии возражений относительно пользования объектами аренды после истечения срока договора. Возражения ЗАО "Уралавто" против определения судом первой инстанции сроков аренды являются необоснованными.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая во внимание названные выше положения закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей в размере 434 995 руб. 20 коп. Доказательств обратного ответчик судам не представил.
Суд первой инстанции с учетом ст. ст. 64 - 68 АПК РФ обоснованно принял во внимание в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств со стороны ответчика, платежные поручения от 25.10.2006 N 68, от 04.12.2006 N 129, от 20.12.2006 N 182, где ответчик указал в назначении платежа: "за аренду склада первый и третий квартал 2006 г. по договору от 05.01.2005 N 4", и с учетом ст. 67 АПК РФ не принял во внимание платежные поручения от 14.02.2006 N 374 и от 31.03.2006 N 451, так как данные, позволяющие определить относимость платежа ответчика к предмету спора в указанных документах отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 27.07.2009 с применением учетной ставки 11% годовых.
Суд апелляционной инстанции проверил расчеты задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом и произведенные судом первой инстанции. Последний признан правильным.
Довод ЗАО "Уралавто" о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты взысканы за период, в котором обязательства по уплате арендных платежей у арендатора еще не наступили, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно условиям спорных договоров арендные платежи должны уплачиваться арендатором ежемесячно. Суд первой инстанции обоснованно указал на просрочку исполнения денежных обязательств за 927 дней в период с 01.01.2007 по 27.07.2009.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что расчеты истца по задолженности по договору оказания услуг от 05.01.2004 N 6 носят предположительных характер.
Договор оказания услуг от 05.01.2004 N 6, по своей сути, относится к группе договоров по возмездному оказанию услуг (гл. 39 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к такому договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик (в данном случае - ЗАО "Уралавто") обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В связи с изложенным допустимым доказательством действительного оказания коммунальных услуг истцом ответчику (ст. 68 АПК РФ), как правильно указал суд первой инстанции, являются двусторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг с согласованием их объема, стоимости и соответствующих затрат. Однако указанные акты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить действительный объем и стоимость оказанных коммунальных услуг судам не представляется возможным.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости коммунальных услуг по договору от 05.01.2004 N 6 не имеется.
Кроме того, ЗАО "Уралавто" обоснованно указало на то, что в апелляционной жалобе ОАО ИПП "Челябтехстром" заявлены новые требования - в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-2440/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Инженерно-производственного предприятия "Челябтехстром" и закрытого акционерного общества "Уралавто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)