Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" Мартыновой А.С. (доверенность от 20.02.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-7880/2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-н, ОГРН 1077847016851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании незаконным оформленного уведомлением от 27.03.2012 N 712-19/12 решения КУГИ о прекращении договора аренды от 31.08.2007 N 01-А007160.
Суд первой инстанции решением от 06.06.2013 (судья Ракчеева М.А.) отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд постановлением от 22.11.2013 отменил решение от 06.06.2013 и признал оспариваемое решение КУГИ незаконным.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 22.11.2013 и оставить в силе решение от 06.06.2013.
КУГИ указывает на следующее: у апелляционного суда не было оснований для признания оспариваемого решения незаконным; апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что арендатор не был уведомлен надлежащим образом о прекращении договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); КУГИ направил уведомление о прекращении договора аренды по всем известным адресам Общества; все риски, связанные с неполучением корреспонденции по юридическому и фактическому адресам, возлагаются на получателя такой корреспонденции; неполучение Обществом корреспонденции не свидетельствует о незаконности отказа арендодателя от договора.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2007 N 01-А007160 аренды нежилого помещения 10Н площадью 141,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 28/29, лит. А, на срок до 30.08.2008.
Дополнительным соглашением от 11.12.2008 стороны продлили срок действия договора до 29.11.2011.
В дальнейшем действие договора было продлено на неопределенный срок.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца. Такое же правило закреплено в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.
КУГИ 27.03.2012 в соответствии со статьей 610 ГК РФ направил Обществу уведомление N 712-19/12 об отказе от договора, о необходимости освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.09.2012 зарегистрировало прекращение действия договора аренды и уведомило об этом арендатора и арендодателя.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решение КУГИ об отказе от договора является незаконным, поскольку оно не получило уведомление от 27.03.2012.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что решение КУГИ об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям пункта 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 ГК РФ. Суд указал, что неполучение Обществом уведомления КУГИ от 27.03.2012, направленного последним по всем известным адресам Общества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 06.06.2012 и признал решение КУГИ об отказе от договора незаконным.
Апелляционный суд исходил из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, связано с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арендатора о прекращении договора аренды, то нельзя считать, что Общество было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе арендодателя от исполнения обязательств, а следовательно, последним не соблюдены требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, неправильно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно удовлетворил иск Общества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как видно из материалов дела, действие спорного договора было продлено на неопределенный срок. Следовательно, решение КУГИ об отказе от договора, оформленное уведомлением от 27.03.2012, направленным по почте по юридическому адресу Общества и по адресу арендованного помещения, с предложением арендатору через три месяца освободить арендуемое помещение, принято в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Факт неполучения Обществом указанного уведомления, в том числе и по причине того, что почтовая организация не вручила ему извещение о полученной корреспонденции, не может свидетельствовать о незаконности решения КУГИ об отказе от договора. Обстоятельства, связанные с получением или неполучением Обществом уведомления КУГИ, могут быть исследованы при решении вопроса о том, прекратился ли договор аренды от 31.08.2007. Между тем такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, касающегося того, вправе ли был КУГИ принять решение о прекращении договора аренды, действие которого продлено на неопределенный срок.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения от 06.06.2013 и признания оспариваемого решения КУГИ незаконным, поэтому постановление от 22.11.2013 следует отменить, а решение от 06.06.2013 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-7880/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 ставить в силе.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7880/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А56-7880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" Мартыновой А.С. (доверенность от 20.02.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-7880/2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53-н, ОГРН 1077847016851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании незаконным оформленного уведомлением от 27.03.2012 N 712-19/12 решения КУГИ о прекращении договора аренды от 31.08.2007 N 01-А007160.
Суд первой инстанции решением от 06.06.2013 (судья Ракчеева М.А.) отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд постановлением от 22.11.2013 отменил решение от 06.06.2013 и признал оспариваемое решение КУГИ незаконным.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 22.11.2013 и оставить в силе решение от 06.06.2013.
КУГИ указывает на следующее: у апелляционного суда не было оснований для признания оспариваемого решения незаконным; апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что арендатор не был уведомлен надлежащим образом о прекращении договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); КУГИ направил уведомление о прекращении договора аренды по всем известным адресам Общества; все риски, связанные с неполучением корреспонденции по юридическому и фактическому адресам, возлагаются на получателя такой корреспонденции; неполучение Обществом корреспонденции не свидетельствует о незаконности отказа арендодателя от договора.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2007 N 01-А007160 аренды нежилого помещения 10Н площадью 141,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 28/29, лит. А, на срок до 30.08.2008.
Дополнительным соглашением от 11.12.2008 стороны продлили срок действия договора до 29.11.2011.
В дальнейшем действие договора было продлено на неопределенный срок.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца. Такое же правило закреплено в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.
КУГИ 27.03.2012 в соответствии со статьей 610 ГК РФ направил Обществу уведомление N 712-19/12 об отказе от договора, о необходимости освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.09.2012 зарегистрировало прекращение действия договора аренды и уведомило об этом арендатора и арендодателя.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решение КУГИ об отказе от договора является незаконным, поскольку оно не получило уведомление от 27.03.2012.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что решение КУГИ об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям пункта 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 ГК РФ. Суд указал, что неполучение Обществом уведомления КУГИ от 27.03.2012, направленного последним по всем известным адресам Общества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 06.06.2012 и признал решение КУГИ об отказе от договора незаконным.
Апелляционный суд исходил из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, связано с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арендатора о прекращении договора аренды, то нельзя считать, что Общество было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе арендодателя от исполнения обязательств, а следовательно, последним не соблюдены требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, неправильно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно удовлетворил иск Общества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как видно из материалов дела, действие спорного договора было продлено на неопределенный срок. Следовательно, решение КУГИ об отказе от договора, оформленное уведомлением от 27.03.2012, направленным по почте по юридическому адресу Общества и по адресу арендованного помещения, с предложением арендатору через три месяца освободить арендуемое помещение, принято в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Факт неполучения Обществом указанного уведомления, в том числе и по причине того, что почтовая организация не вручила ему извещение о полученной корреспонденции, не может свидетельствовать о незаконности решения КУГИ об отказе от договора. Обстоятельства, связанные с получением или неполучением Обществом уведомления КУГИ, могут быть исследованы при решении вопроса о том, прекратился ли договор аренды от 31.08.2007. Между тем такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, касающегося того, вправе ли был КУГИ принять решение о прекращении договора аренды, действие которого продлено на неопределенный срок.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения от 06.06.2013 и признания оспариваемого решения КУГИ незаконным, поэтому постановление от 22.11.2013 следует отменить, а решение от 06.06.2013 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-7880/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 ставить в силе.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)