Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги и добровольно покинули помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю. по доверенности Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С.Ю., действующую в своих интересах и интересах С.А., Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение является основанием для УФМС по городу Москве для снятия С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., Л. с регистрационного учета по адресу <...>.
В удовлетворении встречного иска С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указав, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <...>, город Москва, на основании договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчики. Ответчики в спорной квартире не проживают, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, ответчики не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, истец не чинит ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В связи с вышеизложенным, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к совместному рассмотрению был принят встречный иск С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных требований ответчик указывала, что не проживает по адресу спорной квартиры вынужденно, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения и истец препятствует ответчику в проживании в спорном жилом помещении.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением. Против удовлетворения встречных требований возражал, поскольку у ответчиков имеется в собственности иное жилое помещение, куда они добровольно переехали жить, возвращаться не собираются, вселиться в спорную квартиру не пытались.
Представителя ответчика С.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, так как не мог проживать совместно с истцом на столь малой жилой площади и в силу конфликтных отношений с истцом. Квартира, в которой проживает ответчик, куплена на заемные средства и может быть у нее изъята в случае невыплаты долга, после чего ответчик останется на улице. Ответчик не намеревалась расторгать в отношении себя договор социального найма.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС города Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.Ю. по доверенности Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Ю. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Исходя из ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение предоставлено К. на основании ордера на жилое помещение N <...> от <...> г.
Согласно выписки из домовой книги по адресу: <...>, зарегистрированы: К., Л., С.Ю., С.А.
Из справки из ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" усматривается, что ответчики с <...> года проживают и оплачивают коммунальные услуги по адресу: <...>.
Из справки из ООО "ПИК-Комфорт" усматривается, что ответчики с <...> года по <...> года проживают и оплачивают коммунальные услуги по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что <...> года ответчики являются собственниками по 1/4 доле жилого помещения по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования К. и признавая С.Ю., действующую в своих интересах и интересах С.А., Л. утратившими право на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что они выехали из квартиры добровольно, длительное время в спорной квартире не проживают, истец не чинит ответчикам препятствий во вселении и проживании, что подтверждается в совокупности совершенными ими действиями по отношению к исполнению указанного договора, из которых усматривается, что ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма с момента выезда из спорного жилого помещения сначала в квартиру по адресу: <...>, затем в квартиру по адресу: <...>, приобретя последнюю в собственность. В связи с этим суд пришел к выводу, что их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.
Поскольку ответчики не проживают в спорной квартире, личных вещей в спорном помещении не имеют, имеют в собственности иное жилое помещение, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, суд удовлетворил требования первоначального иска, заявленные К.
Доводы ответчиков о том, что новая квартира куплена ими на заемные средства, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчики оплачивали расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, пользовались медицинской помощью по данному адресу, не имели намерения расторгать в отношении себя договор социального найма и намереваются в будущем использовать спорное жилое помещение для проживания, не приняты судом, поскольку длительное время, более 7 лет, в спорной квартире не проживают, выехали из спорной квартиры добровольно, доказательств чинения им препятствий во вселении и пользовании спорной квартиры ими не представлено, имеют в собственности иное жилое помещение.
К представленным ответчиками квитанциям об оплате ЖКУ суд обоснованно отнесся критически, поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что ответчики исполняли свои обязанности по договору социального найма в части внесения оплаты добросовестно и с должной регулярностью, при том, что два платежа были совершены уже после обращения истца в суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики с момента приобретения в собственность жилого помещения расторгли в отношении себя договор социального найма, их регистрация по спорному адресу носит формальный характер.
Принимая во внимание, что во встречном иске ответчиком заявлены взаимоисключающие по отношению к первоначальному иску требования, то удовлетворяя первоначальный иск, суд отказал во встречном иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, полагая их обоснованными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии мер по вселению в спорную квартиру до предъявления требований ответчиками не представлено, о своих правах они не заявляли, следовательно, в добровольном порядке отказались от своих прав на спорную квартиру.
Сведений о том, что ответчикам создавались препятствия в пользовании квартирой, не представлено, судом не добыто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую оценку, суд обосновано отверг доводы ответчика о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с истцом.
Суд признал установленным, что не проживание ответчиков в спорной квартире, носит добровольный характер. Оснований считать, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется.
При этом, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска согласуются с разъяснениями, содержащимися п. 32 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г.
Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма квартиры по адресу: <...>, их не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, меры по вселению не предпринимали.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд обоснованно удовлетворил требования К., что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия граждан РФ является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Обстоятельства, на которые ссылается С.Ю. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в решении суда.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований С.Ю. и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ю. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11913
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги и добровольно покинули помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11913
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю. по доверенности Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С.Ю., действующую в своих интересах и интересах С.А., Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение является основанием для УФМС по городу Москве для снятия С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., Л. с регистрационного учета по адресу <...>.
В удовлетворении встречного иска С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указав, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <...>, город Москва, на основании договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчики. Ответчики в спорной квартире не проживают, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, ответчики не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, истец не чинит ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В связи с вышеизложенным, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к совместному рассмотрению был принят встречный иск С.Ю., действующей в своих интересах и интересах С.А., к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных требований ответчик указывала, что не проживает по адресу спорной квартиры вынужденно, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения и истец препятствует ответчику в проживании в спорном жилом помещении.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением. Против удовлетворения встречных требований возражал, поскольку у ответчиков имеется в собственности иное жилое помещение, куда они добровольно переехали жить, возвращаться не собираются, вселиться в спорную квартиру не пытались.
Представителя ответчика С.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, так как не мог проживать совместно с истцом на столь малой жилой площади и в силу конфликтных отношений с истцом. Квартира, в которой проживает ответчик, куплена на заемные средства и может быть у нее изъята в случае невыплаты долга, после чего ответчик останется на улице. Ответчик не намеревалась расторгать в отношении себя договор социального найма.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС города Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.Ю. по доверенности Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Ю. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Исходя из ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение предоставлено К. на основании ордера на жилое помещение N <...> от <...> г.
Согласно выписки из домовой книги по адресу: <...>, зарегистрированы: К., Л., С.Ю., С.А.
Из справки из ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" усматривается, что ответчики с <...> года проживают и оплачивают коммунальные услуги по адресу: <...>.
Из справки из ООО "ПИК-Комфорт" усматривается, что ответчики с <...> года по <...> года проживают и оплачивают коммунальные услуги по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что <...> года ответчики являются собственниками по 1/4 доле жилого помещения по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования К. и признавая С.Ю., действующую в своих интересах и интересах С.А., Л. утратившими право на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что они выехали из квартиры добровольно, длительное время в спорной квартире не проживают, истец не чинит ответчикам препятствий во вселении и проживании, что подтверждается в совокупности совершенными ими действиями по отношению к исполнению указанного договора, из которых усматривается, что ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма с момента выезда из спорного жилого помещения сначала в квартиру по адресу: <...>, затем в квартиру по адресу: <...>, приобретя последнюю в собственность. В связи с этим суд пришел к выводу, что их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.
Поскольку ответчики не проживают в спорной квартире, личных вещей в спорном помещении не имеют, имеют в собственности иное жилое помещение, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, суд удовлетворил требования первоначального иска, заявленные К.
Доводы ответчиков о том, что новая квартира куплена ими на заемные средства, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчики оплачивали расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, пользовались медицинской помощью по данному адресу, не имели намерения расторгать в отношении себя договор социального найма и намереваются в будущем использовать спорное жилое помещение для проживания, не приняты судом, поскольку длительное время, более 7 лет, в спорной квартире не проживают, выехали из спорной квартиры добровольно, доказательств чинения им препятствий во вселении и пользовании спорной квартиры ими не представлено, имеют в собственности иное жилое помещение.
К представленным ответчиками квитанциям об оплате ЖКУ суд обоснованно отнесся критически, поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что ответчики исполняли свои обязанности по договору социального найма в части внесения оплаты добросовестно и с должной регулярностью, при том, что два платежа были совершены уже после обращения истца в суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики с момента приобретения в собственность жилого помещения расторгли в отношении себя договор социального найма, их регистрация по спорному адресу носит формальный характер.
Принимая во внимание, что во встречном иске ответчиком заявлены взаимоисключающие по отношению к первоначальному иску требования, то удовлетворяя первоначальный иск, суд отказал во встречном иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, полагая их обоснованными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии мер по вселению в спорную квартиру до предъявления требований ответчиками не представлено, о своих правах они не заявляли, следовательно, в добровольном порядке отказались от своих прав на спорную квартиру.
Сведений о том, что ответчикам создавались препятствия в пользовании квартирой, не представлено, судом не добыто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую оценку, суд обосновано отверг доводы ответчика о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, вследствие конфликтных отношений с истцом.
Суд признал установленным, что не проживание ответчиков в спорной квартире, носит добровольный характер. Оснований считать, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется.
При этом, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска согласуются с разъяснениями, содержащимися п. 32 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г.
Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма квартиры по адресу: <...>, их не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, меры по вселению не предпринимали.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд обоснованно удовлетворил требования К., что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия граждан РФ является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Обстоятельства, на которые ссылается С.Ю. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в решении суда.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований С.Ю. и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ю. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)