Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ФСИН России к Н. о выселении,
установил:
ФСИН России обратилась в суд с иском к Н. о выселении. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.09.2011 г. ФСИН России была передана на праве оперативного управления квартира, расположенная по адресу: *. При проведении осмотра технического состояния жилого помещения установлено, что ответчик проживает в ней без законных оснований.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:
Иск ФСИН России удовлетворить.
Выселить Н. из квартиры по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира * по адресу: * является государственной собственностью и передана ФСИН России во владение на праве оперативного управления.
В указанной квартире проживает Н.
На основании решения исполкома Ворошиловского райсовета от 25.01.1984 г. за N 3\\3-16 спорное жилое помещение было предоставлено предприятию НПО "Астрофизика" для организации общежития.
Единственным основанием для проживания ответчика в спорной квартире являлся договор аренды жилого помещения, заключенный между ФГУП НПО "Астрофизика" и ООО "ЭТК Стандарт", чьим работником являлся Н. Последний договор аренды N 44 был заключен между ФГУП НПО "Астрофизика" и ООО "ЭТК Стандарт" 01.07.2008 г. со сроком действия до 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008 г. срок действия договора был продлен по 31.12.2009 г.
08.09.2009 г. ФГУП НПО "Астрофизика" направило в ООО "ЭТК Стандарт" уведомление о расторжении договора, которое в тот же день было получено генеральным директором ООО "ЭТК Стандарт" Н.
Из письма Н. как генерального директора ООО "ЭТК Стандарт" от 24.09.2009 г. на имя генерального директора ФГУП НПО "Астрофизика" следует, что ответчику было известно о прекращении договора, что также подтверждается его обращением на имя начальника ОВД "Строгино".
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что стороны сохраняют право прервать действие договора, предупредив друг друга не позднее, чем за 15 дней в письменной форме. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки письменного уведомления.
ФГУП НПО "Астрофизика" отправило арендатору уведомление о расторжении договора 08.09.2009 г.
Н. имеет право на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее членам его семьи на праве собственности.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФСИН России.
При этом суд исходил из того, что оснований для проживания Н. в спорном жилом помещении не имеется, поскольку договор аренды расторгнут 23.09.2009 г.
Судом верно обращено внимание на то, что Н. имеет право на иное жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку ФСИН России право на распоряжение квартирой приобретено 31.10.2011 г., а иск в суд предъявлен 19.04.2012 г., то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции от 18.04.2013 г. не нашло отражение заключение прокурора не может быть принят состоятельным, поскольку указанное Н. обстоятельство опровергается самим решением суда, в котором отражено заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы о его неизвещении о слушании дела имевшем место суде первой и второй инстанции 18.04.2013 г. и 18.10.2013 г. соответственно, не могут свидетельствовать о незаконности постановленных по делу судебных актов.
Следует обратить внимание, что разбирательство дела по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено по жалобе Н., в связи с чем он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться дальнейшим движением поданной им жалобы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ФСИН России к Н. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13533
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13533
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 23.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ФСИН России к Н. о выселении,
установил:
ФСИН России обратилась в суд с иском к Н. о выселении. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.09.2011 г. ФСИН России была передана на праве оперативного управления квартира, расположенная по адресу: *. При проведении осмотра технического состояния жилого помещения установлено, что ответчик проживает в ней без законных оснований.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:
Иск ФСИН России удовлетворить.
Выселить Н. из квартиры по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира * по адресу: * является государственной собственностью и передана ФСИН России во владение на праве оперативного управления.
В указанной квартире проживает Н.
На основании решения исполкома Ворошиловского райсовета от 25.01.1984 г. за N 3\\3-16 спорное жилое помещение было предоставлено предприятию НПО "Астрофизика" для организации общежития.
Единственным основанием для проживания ответчика в спорной квартире являлся договор аренды жилого помещения, заключенный между ФГУП НПО "Астрофизика" и ООО "ЭТК Стандарт", чьим работником являлся Н. Последний договор аренды N 44 был заключен между ФГУП НПО "Астрофизика" и ООО "ЭТК Стандарт" 01.07.2008 г. со сроком действия до 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008 г. срок действия договора был продлен по 31.12.2009 г.
08.09.2009 г. ФГУП НПО "Астрофизика" направило в ООО "ЭТК Стандарт" уведомление о расторжении договора, которое в тот же день было получено генеральным директором ООО "ЭТК Стандарт" Н.
Из письма Н. как генерального директора ООО "ЭТК Стандарт" от 24.09.2009 г. на имя генерального директора ФГУП НПО "Астрофизика" следует, что ответчику было известно о прекращении договора, что также подтверждается его обращением на имя начальника ОВД "Строгино".
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что стороны сохраняют право прервать действие договора, предупредив друг друга не позднее, чем за 15 дней в письменной форме. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки письменного уведомления.
ФГУП НПО "Астрофизика" отправило арендатору уведомление о расторжении договора 08.09.2009 г.
Н. имеет право на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее членам его семьи на праве собственности.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФСИН России.
При этом суд исходил из того, что оснований для проживания Н. в спорном жилом помещении не имеется, поскольку договор аренды расторгнут 23.09.2009 г.
Судом верно обращено внимание на то, что Н. имеет право на иное жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку ФСИН России право на распоряжение квартирой приобретено 31.10.2011 г., а иск в суд предъявлен 19.04.2012 г., то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции от 18.04.2013 г. не нашло отражение заключение прокурора не может быть принят состоятельным, поскольку указанное Н. обстоятельство опровергается самим решением суда, в котором отражено заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы о его неизвещении о слушании дела имевшем место суде первой и второй инстанции 18.04.2013 г. и 18.10.2013 г. соответственно, не могут свидетельствовать о незаконности постановленных по делу судебных актов.
Следует обратить внимание, что разбирательство дела по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено по жалобе Н., в связи с чем он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться дальнейшим движением поданной им жалобы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ФСИН России к Н. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)