Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен брак, который прекращен, в период брака сторонами была приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску **** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования **** к **** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
- Разделить имущество и выделить в собственность **** 1/2 доли квартиры по адресу: ****;
- **** 1/2 доли квартиры по адресу: ****
Взыскать с **** в пользу **** денежную компенсацию в размере 259000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 руб.
В иске **** к **** о разделе имущества отказать,
****. обратился в суд с иском к **** о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 1991 года между сторонами заключен брак, который прекращен 25 апреля 2013 года. Решением мирового судьи судебного участка N **** г. Москвы от 09 апреля 2013 года признан недействительным брачный договор между сторонами от 06 февраля 2012 года. В период брака сторонами было приобретена квартира по адресу: **** и автомобиль марки Nissan Qashqai, г.р.з. ****. Просил суд признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом и признать за сторонами право собственности (за каждым) на 1/2 доли указанной квартиры, взыскать с ответчика в его пользу 1/2 стоимости указанного автомобиля.
****. обратилась в суд со встречным иском к ****. о разделе имущества. В обоснование своих требований указала, что на покупку квартиры по адресу: **** было затрачено 7 100 000 руб., из которых 4800000 руб. заемные денежные средства по кредитному договору N **** от 21 апреля 2008 года, заключенного ЗАО "****" с **** и ****, 300000 руб. - собственные сбережения и 2000000 руб. - заемные денежные средства по договору займа от 06 августа 2009 года между ****. и **** с согласия ****, направленные на покупку указанной квартиры. Обязанности **** перед заимодавцем не выполнены. Просила признать денежные средства в размере 2000000 руб. общим долгом сторон, по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец по встречному иску уточнила исковые требования, указав, что 01 декабря 2014 года она выплатила сумму долга по указанному договору займа в размере 300000 руб., в связи с чем, просила взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 150000 руб.
Истец и ответчик по встречному иску ****, а также его представитель в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, а также пояснили, что договор займа был заключен **** спустя 1 год и 3 месяца после заключения договора купли-продажи с использованием кредитных средств. При этом доказательств того, что ****. давал согласие на заключение данного договора займа суду не предоставлено. Не имеется и доказательств того, что данные деньги истец по встречному иску брала на приобретение квартиры. ****. является родным братом ****. Договор займа, по мнению истца ****, является фиктивным.
Ответчик ****. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования просили удовлетворить частично, указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры истец нигде не работал, финансово не помогал до апреля 2009 года, и все обязательства перед банком истец исполняла единолично. Указанное транспортное средство было снято с учета в период брачных отношений и разделу не подлежит. В связи с чем, просили суд признать за ****. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, за ответчиком - на 2/3 доли. Во взыскании 1/2 доли стоимости транспортного средства просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение по доводам первоначального и встречного иска, об отмене данного решения просит ****. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ****, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску **** по доверенности ****, разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 1991 года между ****. и **** заключен брак, который прекращен 28 мая 2013 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь - ****, 01.03.2000 года рождения (т. 1 л.д. 88).
В период брака сторонами приобретено следующее имущество - квартира по адресу: ****; автомобиль марки Nissan Qashqai, г.р.з. ****.
Суд первой инстанции, доводы ответчика и ее представителя о том, что момент заключения договора купли-продажи квартиры истец нигде не работал, финансово не помогал супруге, и все обязательства перед банком истец исполняла единолично, не принял во внимание, поскольку, как установил суд, данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены. На момент приобретения квартиры, то есть на дату - 21.08.2008 г., стороны состояли в браке, вели общий бюджет, ****. имел постоянное место работы, что подтверждается копией трудовой книжки, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей и определил доли бывших супругов равными, разделив имущество и передав в собственность каждого, ****. и ответчика **** по 1/2 доли квартиры по адресу: ****, кв. 75.
Автомобиль марки Nissan Qashqai, г.р.з. **** снят **** с регистрационного учета 23 марта 2013 года, для отчуждения.
Согласно договору купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н **** от 15 января 2013 года за 180.000 руб.
В то же время, из отчета N **** ИП ****. усматривается рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. ****, 2008 года выпуска, по состоянию на 23.03.2013 г. составляла 518000 руб. (т. 1 л.д. 68 - 79).
Доводы **** по встречному иску о том, что спорный автомобиль был продан в период брака и не подлежит разделу, суд не принял, поскольку из представленной копии гражданского дела N **** по иску **** к ****. о расторжении брака усматривается, что данный иск поступил в суд 22 января 2013 года, при этом истец ссылалась на то, что брачные отношения между сторонами прекращены. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства, полученные за проданный автомобиль, были затрачены на нужды семьи. Автомобиль продан без согласия ****, в связи с чем, суд пришел к выводу, с ****. в пользу ****. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли от стоимости спорного автомобиля.
В то же время, при определении стоимости данного имущества суд исходит из того, что распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников, в то время как автомобиль был продан по явно заниженной цене без согласования ее со вторым участником общей собственности, что ведет к возникновению у последнего убытков, поэтому размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной стоимости в размере 518000 руб. и подлежит взысканию с **** в пользу ****. в размере 259000 руб. (518000 / 2).
Разрешая вопрос по встречным исковым требованиям ****. о разделе имущества, суд счел не подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела квартира по адресу: **** была приобретена супругами Н-ными по договору купли-продажи N **** от 21 апреля 2008 года с использованием кредитных средств. Согласно условий указанного договора стоимость квартиры составила 999000 руб., в то время как из представленных расписок продавца квартиры М., закладной, усматривается, что фактически квартира была продана за 7100000 руб., из которых 4800000 руб. - кредитные средства и 2300000 руб. - сбережения сторон. При этом ЗАО "****" был предоставлен кредит **** и ****. в размере 4800000 руб. На момент рассмотрения дела, кредит выплачен в полном объеме.
В то же время, суду предоставлен договор беспроцентного займа от 06 августа 2009 года, согласно которого ****. передал **** денежные средства в размере 2000000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка **** от 06 августа 2012 года и в подтверждение возврата части суммы долга в размере 300000 руб. расписка ****.
Из объяснений ****. следует, что он не знал об указанном договоре займе. Между тем, доказательств обратного, суду не предоставлено.
Оснований для удовлетворения встречного иска **** о разделе имущества, а именно: о признании денежных средств в размере 2000000 руб. общим долгом, по 1/2 доли за каждым, взыскании части выплаченной суммы долга, суд не нашел, поскольку не представлено доказательств того, что полученное по займу было израсходовано на нужды семьи, в частности на приобретение спорной квартиры. При этом суд учел, что данный договор был заключен через значительное время (более года) после заключения указанного договора купли-продажи квартиры.
С учетом ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика **** в пользу истца ****. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 руб.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда в части раздела общего имущества супругов, а именно квартиры N ** по адресу: **** сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении решения в части раздела совместно нажитого имущества были нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года об исправлении описки - изменить в части раздела долей, выделенных в собственность ****. и **** при разделе совместно нажитого имущества.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Признать за **** в порядке раздела имущества право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ****.
Признать за **** в порядке раздела имущества право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ****.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру ** по адресу: **** за ****, 18 августа 1970 года рождения, уроженца ****, гражданином РФ и за ****, 15 февраля 1970 года рождения, уроженкой ****, гражданкой РФ.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика по первоначальному иску ****- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17581/15
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен брак, который прекращен, в период брака сторонами была приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17581/15
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску **** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования **** к **** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
- Разделить имущество и выделить в собственность **** 1/2 доли квартиры по адресу: ****;
- **** 1/2 доли квартиры по адресу: ****
Взыскать с **** в пользу **** денежную компенсацию в размере 259000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 руб.
В иске **** к **** о разделе имущества отказать,
установлено:
****. обратился в суд с иском к **** о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 1991 года между сторонами заключен брак, который прекращен 25 апреля 2013 года. Решением мирового судьи судебного участка N **** г. Москвы от 09 апреля 2013 года признан недействительным брачный договор между сторонами от 06 февраля 2012 года. В период брака сторонами было приобретена квартира по адресу: **** и автомобиль марки Nissan Qashqai, г.р.з. ****. Просил суд признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом и признать за сторонами право собственности (за каждым) на 1/2 доли указанной квартиры, взыскать с ответчика в его пользу 1/2 стоимости указанного автомобиля.
****. обратилась в суд со встречным иском к ****. о разделе имущества. В обоснование своих требований указала, что на покупку квартиры по адресу: **** было затрачено 7 100 000 руб., из которых 4800000 руб. заемные денежные средства по кредитному договору N **** от 21 апреля 2008 года, заключенного ЗАО "****" с **** и ****, 300000 руб. - собственные сбережения и 2000000 руб. - заемные денежные средства по договору займа от 06 августа 2009 года между ****. и **** с согласия ****, направленные на покупку указанной квартиры. Обязанности **** перед заимодавцем не выполнены. Просила признать денежные средства в размере 2000000 руб. общим долгом сторон, по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец по встречному иску уточнила исковые требования, указав, что 01 декабря 2014 года она выплатила сумму долга по указанному договору займа в размере 300000 руб., в связи с чем, просила взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 150000 руб.
Истец и ответчик по встречному иску ****, а также его представитель в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, а также пояснили, что договор займа был заключен **** спустя 1 год и 3 месяца после заключения договора купли-продажи с использованием кредитных средств. При этом доказательств того, что ****. давал согласие на заключение данного договора займа суду не предоставлено. Не имеется и доказательств того, что данные деньги истец по встречному иску брала на приобретение квартиры. ****. является родным братом ****. Договор займа, по мнению истца ****, является фиктивным.
Ответчик ****. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования просили удовлетворить частично, указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры истец нигде не работал, финансово не помогал до апреля 2009 года, и все обязательства перед банком истец исполняла единолично. Указанное транспортное средство было снято с учета в период брачных отношений и разделу не подлежит. В связи с чем, просили суд признать за ****. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, за ответчиком - на 2/3 доли. Во взыскании 1/2 доли стоимости транспортного средства просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение по доводам первоначального и встречного иска, об отмене данного решения просит ****. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ****, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску **** по доверенности ****, разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 1991 года между ****. и **** заключен брак, который прекращен 28 мая 2013 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь - ****, 01.03.2000 года рождения (т. 1 л.д. 88).
В период брака сторонами приобретено следующее имущество - квартира по адресу: ****; автомобиль марки Nissan Qashqai, г.р.з. ****.
Суд первой инстанции, доводы ответчика и ее представителя о том, что момент заключения договора купли-продажи квартиры истец нигде не работал, финансово не помогал супруге, и все обязательства перед банком истец исполняла единолично, не принял во внимание, поскольку, как установил суд, данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены. На момент приобретения квартиры, то есть на дату - 21.08.2008 г., стороны состояли в браке, вели общий бюджет, ****. имел постоянное место работы, что подтверждается копией трудовой книжки, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей и определил доли бывших супругов равными, разделив имущество и передав в собственность каждого, ****. и ответчика **** по 1/2 доли квартиры по адресу: ****, кв. 75.
Автомобиль марки Nissan Qashqai, г.р.з. **** снят **** с регистрационного учета 23 марта 2013 года, для отчуждения.
Согласно договору купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н **** от 15 января 2013 года за 180.000 руб.
В то же время, из отчета N **** ИП ****. усматривается рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. ****, 2008 года выпуска, по состоянию на 23.03.2013 г. составляла 518000 руб. (т. 1 л.д. 68 - 79).
Доводы **** по встречному иску о том, что спорный автомобиль был продан в период брака и не подлежит разделу, суд не принял, поскольку из представленной копии гражданского дела N **** по иску **** к ****. о расторжении брака усматривается, что данный иск поступил в суд 22 января 2013 года, при этом истец ссылалась на то, что брачные отношения между сторонами прекращены. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства, полученные за проданный автомобиль, были затрачены на нужды семьи. Автомобиль продан без согласия ****, в связи с чем, суд пришел к выводу, с ****. в пользу ****. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли от стоимости спорного автомобиля.
В то же время, при определении стоимости данного имущества суд исходит из того, что распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников, в то время как автомобиль был продан по явно заниженной цене без согласования ее со вторым участником общей собственности, что ведет к возникновению у последнего убытков, поэтому размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной стоимости в размере 518000 руб. и подлежит взысканию с **** в пользу ****. в размере 259000 руб. (518000 / 2).
Разрешая вопрос по встречным исковым требованиям ****. о разделе имущества, суд счел не подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела квартира по адресу: **** была приобретена супругами Н-ными по договору купли-продажи N **** от 21 апреля 2008 года с использованием кредитных средств. Согласно условий указанного договора стоимость квартиры составила 999000 руб., в то время как из представленных расписок продавца квартиры М., закладной, усматривается, что фактически квартира была продана за 7100000 руб., из которых 4800000 руб. - кредитные средства и 2300000 руб. - сбережения сторон. При этом ЗАО "****" был предоставлен кредит **** и ****. в размере 4800000 руб. На момент рассмотрения дела, кредит выплачен в полном объеме.
В то же время, суду предоставлен договор беспроцентного займа от 06 августа 2009 года, согласно которого ****. передал **** денежные средства в размере 2000000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка **** от 06 августа 2012 года и в подтверждение возврата части суммы долга в размере 300000 руб. расписка ****.
Из объяснений ****. следует, что он не знал об указанном договоре займе. Между тем, доказательств обратного, суду не предоставлено.
Оснований для удовлетворения встречного иска **** о разделе имущества, а именно: о признании денежных средств в размере 2000000 руб. общим долгом, по 1/2 доли за каждым, взыскании части выплаченной суммы долга, суд не нашел, поскольку не представлено доказательств того, что полученное по займу было израсходовано на нужды семьи, в частности на приобретение спорной квартиры. При этом суд учел, что данный договор был заключен через значительное время (более года) после заключения указанного договора купли-продажи квартиры.
С учетом ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика **** в пользу истца ****. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 руб.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда в части раздела общего имущества супругов, а именно квартиры N ** по адресу: **** сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении решения в части раздела совместно нажитого имущества были нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года об исправлении описки - изменить в части раздела долей, выделенных в собственность ****. и **** при разделе совместно нажитого имущества.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Признать за **** в порядке раздела имущества право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ****.
Признать за **** в порядке раздела имущества право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ****.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру ** по адресу: **** за ****, 18 августа 1970 года рождения, уроженца ****, гражданином РФ и за ****, 15 февраля 1970 года рождения, уроженкой ****, гражданкой РФ.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика по первоначальному иску ****- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)