Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.6
30 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Г. к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2015 года
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО предприятие "ИП К.И.Т.", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ...03.2012 года был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. ... г. ..., по условиям которого ООО "ИП К.И.Т." обязалось построить и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность Дольщику квартиру N ... общей площадью ... кв. м. На основании соглашения об уступке права требования от ...04.2013 года Г. перешло право требования по указанному Договору. Жилой дом в соответствии с разрешением ... был введен в эксплуатацию ...07.2014 года. Однако, в нарушение условий Договора квартира в установленный срок Г. передана не была, каких-либо сообщений о сдаче дома в эксплуатацию ему не поступало. Акт приема-передачи квартиры подписан ...10.2014 года. Таким образом, сумма неустойки с ...07.2014 года по ...10.2014 года составляет ... рублей. ...11.2014 года в адрес ООО предприятие "ИП К.И.Т." была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере ... рублей. Данная претензия была получена ответчиком 14.11.2014 года, но до настоящего времени требования не исполнены. Вследствие не передачи квартиры в установленные сроки истцу был причинен моральный вред, обусловленный невозможностью пользоваться квартирой, который он оценивает в ... рублей (л.д. 6 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2015 года с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Г. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. С ООО предприятие "ИП К.И.Т." в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей (л.д. 119 - 123).
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности Р. просит решение в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение о взыскании с ООО предприятие "ИП К.И.Т." неустойки в заявленном размере (л.д. 135 - 137).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суда от 23 марта 2015 года допущены описки и арифметические ошибки в части указания количества дней просрочки и в части исчисления общей суммы подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, в резолютивной части решения также допущена арифметическая ошибка при указании подлежащей взысканию с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Г. суммы штрафа.
В соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает, что рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не представляется возможным до исправления районным судом указанных описок и арифметических ошибок, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Г. к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Г. по доверенности Р. возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-4046/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-4046/2015
Строка N 34.6
30 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Г. к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2015 года
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО предприятие "ИП К.И.Т.", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ...03.2012 года был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. ... г. ..., по условиям которого ООО "ИП К.И.Т." обязалось построить и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность Дольщику квартиру N ... общей площадью ... кв. м. На основании соглашения об уступке права требования от ...04.2013 года Г. перешло право требования по указанному Договору. Жилой дом в соответствии с разрешением ... был введен в эксплуатацию ...07.2014 года. Однако, в нарушение условий Договора квартира в установленный срок Г. передана не была, каких-либо сообщений о сдаче дома в эксплуатацию ему не поступало. Акт приема-передачи квартиры подписан ...10.2014 года. Таким образом, сумма неустойки с ...07.2014 года по ...10.2014 года составляет ... рублей. ...11.2014 года в адрес ООО предприятие "ИП К.И.Т." была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере ... рублей. Данная претензия была получена ответчиком 14.11.2014 года, но до настоящего времени требования не исполнены. Вследствие не передачи квартиры в установленные сроки истцу был причинен моральный вред, обусловленный невозможностью пользоваться квартирой, который он оценивает в ... рублей (л.д. 6 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2015 года с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Г. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. С ООО предприятие "ИП К.И.Т." в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей (л.д. 119 - 123).
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности Р. просит решение в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение о взыскании с ООО предприятие "ИП К.И.Т." неустойки в заявленном размере (л.д. 135 - 137).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суда от 23 марта 2015 года допущены описки и арифметические ошибки в части указания количества дней просрочки и в части исчисления общей суммы подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, в резолютивной части решения также допущена арифметическая ошибка при указании подлежащей взысканию с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Г. суммы штрафа.
В соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает, что рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не представляется возможным до исправления районным судом указанных описок и арифметических ошибок, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Г. к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Г. по доверенности Р. возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)