Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-799/14 по апелляционному представлению военного прокурора Новосибирского гарнизона на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Х.С., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области" о признании решения о предоставлении жилого помещения незаконным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Военной прокуратуры Западного военного округа - помощника военного прокурора П., представителя Х.С. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Военный прокурор Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Х.С., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области" о признании решения о предоставлении жилого помещения незаконным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, уточнив свои исковые требования, просил признать решение 2 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 04.10.2012 г. N 2/856 о предоставлении Х.С. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 41 кв. м незаконным; признать договор социального найма от 05.12.2012 г. N 2/856 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с Х.С. недействительным.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 167 - 169).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2010 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Поскольку ответчик являлся военнослужащим, к нему в силу ч. 4 ст. 49 ЖК РФ для обеспечения жильем применяются специальные нормы права, а именно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих".
Согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищное строительство и приобретение жилья для военнослужащих осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жильем военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.
Поэтому особенности жилищного обеспечения военнослужащих, обусловленные их статусом, распространяются на указанное жилье. Улучшение жилищных условий военнослужащих в иных случаях, а также пользование жилыми помещениями должно производиться на общих основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проведена проверка в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, которой установлено, что с бывшим военнослужащим в/ч 12739 Х.С. 05.10.2012 года незаконно заключен договор социального найма на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.
Проведенной проверкой было выявлено, что Х.С. в период прохождения военной службы на основании постановления главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области от 16.10.2007 г. N 3031 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в собственность, на который впоследствии им оформлено указанное право.
Право собственности на земельный участок за Х.С. прекращено 14.11.2008 года на основании договора купли-продажи.
Решением жилищной комиссии войсковой части N 12212 от 24.04.2009 года Х.С. был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на семью из 1 человека.
04.10.2012 г. 2 отделом ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ принято решение N 2/856 о предоставлении Х.С. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 41 кв. м, а 05.10.2012 г. указанным учреждением с Х.С. заключен договор социального найма на распределенное жилое помещение. При этом, Х.С. за счет собственных средств на расчетный счет ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" перечислено в счет компенсации затрат федерального бюджета за превышение на 4 кв. м общей площади предоставленного ему жилого помещения в размере 177 200 рублей.
Поскольку предоставленный ему земельный участок Х.С. продал, ссылаясь на положения ст. ст. 53, 56 ЖК РФ, истец просил признать решение о предоставлении ответчику по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры незаконным, а также признать договор социального найма на данное жилое помещение недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что временное нахождение в собственности у ответчика земельного участка без возведения на нем жилого дома, не может служить основанием для снятия ответчика с учета нуждающихся в жилых помещениях, и выселении из предоставленного ему ранее по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку как обоснованно указал суд, гарантировать реализацию права на жилое помещение военнослужащему, имеющему земельный участок для жилищного строительства, может только предоставление ему целевой безвозмездной помощи из федерального бюджета, которая была предусмотрена Федеральным законом "О статусе военнослужащих" до 01.01.2005 г.
Как пояснил ответчик, и истцом не оспаривалось, безвозмездной помощи из федерального бюджета для строительства индивидуального жилого дома он за время службы в Вооруженных Силах РФ не получал.
Также суд обоснованно учел, что ответчик, ввиду того, что он проходил военную службу в войсковой части, дислоцированной на территории Новосибирской области и являлся ветераном боевых действий, в соответствии со ст. 15 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 г. N 108-03, имел право на бесплатное однократное предоставление в собственность земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности г. Бердска Новосибирской области, для индивидуального жилищного строительства, садоводства, дачного строительства, или ведения личного подсобного хозяйства. При этом, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Бердска, он не состоял так как проходил действительную военную службу.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда об отклонении заявленных требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, право собственности на спорное жилое помещение - однокомнатную квартиру <адрес> Санкт-Петербург за Х.С. признано в судебном порядке решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года по гражданскому делу N 2-2258/2013 по иску Х.С.. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, принимая во внимание, что Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, требования истца основываются на обстоятельствах, ранее исследованных судом, судебная коллегия полагает установленным факт законности предоставления Х.С. указанного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства уже исследовались судом, повторному исследованию не подлежат и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Следует также отметить, что при разрешении гражданского дела N 2-2258/2013 по иску Х.С. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ каких-либо возражений относительно заявленных Х.С. требований суду не представили, решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.
При таком положении доводы жалобы основаны на ином толковании жилищного законодательства Российской Федерации и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-9296/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-9296/14
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-799/14 по апелляционному представлению военного прокурора Новосибирского гарнизона на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Х.С., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области" о признании решения о предоставлении жилого помещения незаконным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Военной прокуратуры Западного военного округа - помощника военного прокурора П., представителя Х.С. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Военный прокурор Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Х.С., ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области" о признании решения о предоставлении жилого помещения незаконным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, уточнив свои исковые требования, просил признать решение 2 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 04.10.2012 г. N 2/856 о предоставлении Х.С. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 41 кв. м незаконным; признать договор социального найма от 05.12.2012 г. N 2/856 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с Х.С. недействительным.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 167 - 169).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2010 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Поскольку ответчик являлся военнослужащим, к нему в силу ч. 4 ст. 49 ЖК РФ для обеспечения жильем применяются специальные нормы права, а именно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих".
Согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищное строительство и приобретение жилья для военнослужащих осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жильем военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.
Поэтому особенности жилищного обеспечения военнослужащих, обусловленные их статусом, распространяются на указанное жилье. Улучшение жилищных условий военнослужащих в иных случаях, а также пользование жилыми помещениями должно производиться на общих основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проведена проверка в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, которой установлено, что с бывшим военнослужащим в/ч 12739 Х.С. 05.10.2012 года незаконно заключен договор социального найма на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.
Проведенной проверкой было выявлено, что Х.С. в период прохождения военной службы на основании постановления главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области от 16.10.2007 г. N 3031 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в собственность, на который впоследствии им оформлено указанное право.
Право собственности на земельный участок за Х.С. прекращено 14.11.2008 года на основании договора купли-продажи.
Решением жилищной комиссии войсковой части N 12212 от 24.04.2009 года Х.С. был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на семью из 1 человека.
04.10.2012 г. 2 отделом ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ принято решение N 2/856 о предоставлении Х.С. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 41 кв. м, а 05.10.2012 г. указанным учреждением с Х.С. заключен договор социального найма на распределенное жилое помещение. При этом, Х.С. за счет собственных средств на расчетный счет ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" перечислено в счет компенсации затрат федерального бюджета за превышение на 4 кв. м общей площади предоставленного ему жилого помещения в размере 177 200 рублей.
Поскольку предоставленный ему земельный участок Х.С. продал, ссылаясь на положения ст. ст. 53, 56 ЖК РФ, истец просил признать решение о предоставлении ответчику по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры незаконным, а также признать договор социального найма на данное жилое помещение недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что временное нахождение в собственности у ответчика земельного участка без возведения на нем жилого дома, не может служить основанием для снятия ответчика с учета нуждающихся в жилых помещениях, и выселении из предоставленного ему ранее по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку как обоснованно указал суд, гарантировать реализацию права на жилое помещение военнослужащему, имеющему земельный участок для жилищного строительства, может только предоставление ему целевой безвозмездной помощи из федерального бюджета, которая была предусмотрена Федеральным законом "О статусе военнослужащих" до 01.01.2005 г.
Как пояснил ответчик, и истцом не оспаривалось, безвозмездной помощи из федерального бюджета для строительства индивидуального жилого дома он за время службы в Вооруженных Силах РФ не получал.
Также суд обоснованно учел, что ответчик, ввиду того, что он проходил военную службу в войсковой части, дислоцированной на территории Новосибирской области и являлся ветераном боевых действий, в соответствии со ст. 15 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 г. N 108-03, имел право на бесплатное однократное предоставление в собственность земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности г. Бердска Новосибирской области, для индивидуального жилищного строительства, садоводства, дачного строительства, или ведения личного подсобного хозяйства. При этом, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Бердска, он не состоял так как проходил действительную военную службу.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда об отклонении заявленных требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, право собственности на спорное жилое помещение - однокомнатную квартиру <адрес> Санкт-Петербург за Х.С. признано в судебном порядке решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года по гражданскому делу N 2-2258/2013 по иску Х.С.. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, принимая во внимание, что Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, требования истца основываются на обстоятельствах, ранее исследованных судом, судебная коллегия полагает установленным факт законности предоставления Х.С. указанного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства уже исследовались судом, повторному исследованию не подлежат и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Следует также отметить, что при разрешении гражданского дела N 2-2258/2013 по иску Х.С. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ каких-либо возражений относительно заявленных Х.С. требований суду не представили, решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.
При таком положении доводы жалобы основаны на ином толковании жилищного законодательства Российской Федерации и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)