Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ч. к И.С., П.А., И.Н., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску И.С. к Ч. о взыскании морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков И.Н., И.А. и ответчика (истца по встречному иску) И.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить, взыскать солидарно с И.С., П.А., И.Н., И.А. сумму неосновательного обогащения за период со 02 сентября 2012 года по 9 января 2014 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 года по 09 января 2014 года в размере руб.
Взыскать И.С., П.А., И.Н., И.А. в пользу Ч. судебные расходы в виде госпошлины по руб. с каждого.
В иске И.С. к Ч. о взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения И.С., П.А., И.А., И.Н., представителя И.С. - О., поддержавших жалобы, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Б., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к И.С., П.А., И.Н., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты в двухкомнатной квартире ...1 дома адрес, площадью ...1 кв. м, ответчики имеют в пользовании комнату в этой же квартире площадью ...2 кв. м, но препятствуют истцу в проживании. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2012 года стоимость аренды комнаты Ч. установлена в размере руб. Ответчики используют комнату, принадлежащую истцу на праве собственности, с... года. Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2012 года по 02.07.2014 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 года по 30.01.2014 года в размере руб., госпошлину в сумме руб.
И.С. обратился в суд со встречным иском к Ч. о взыскании морального вреда, указав, что комнату площадью ...1 кв. м в квартире ...1 дома адрес оформил на себя его старший сын ФИО1, страдающий тяжелой формой туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, комната перешла во владение его сына (внука И.С.), который без согласования, не извещая их продал комнату Ч. Истец И.С. (ответчик по первоначальному иску), полагая, что сделка купли-продажи комнаты произведена с ущемлением прав остальных членов семьи, иск Ч. предъявлен к нему в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, с намерением причинить вред И.С., просил взыскать с Ч. компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ч. и его представитель П.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.
Ответчики И.С. (истец по встречному иску), П.А., И.Н. в суде исковые требования Ч. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили суду, что квартира ...1 дома адрес была предоставлена ответчику (истцу по встречному иску) И.С. Комната площадью ...1 кв. м продана Ч. без согласования с ними. Проживанию в комнате Ч. они не препятствуют.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары А. в суд не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое принесены апелляционные жалобы ответчиками И.Н., И.А. и ответчиком (истцом по встречному иску) И.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчиком (истцом по встречному иску) И.С. указывается, что договор купли-продажи спорной комнаты является недействительным, поскольку приватизация спорного жилого помещения была произведена незаконно (путем кражи правоустанавливающих документов на квартиру).
В апелляционной жалобе ответчиков И.Н., И.А. отмечается, что судебный пристав-исполнитель предъявил требование о вселении Ч. 13.10.2011 года, после указанной даты никто (в том числе и сам истец) требования о вселении не предъявлял. Указывали, что в комнате площадью ...1 кв. м никто не проживает, Ч. право доступа никто не ограничивает. Ответчики И.Н. и И.А. в спорной квартире не проживают, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ч. к И.Н. и И.А.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира ...1 по адрес состоит из двух комнат (площадью ...1 кв. м и площадью ...2 кв. м).
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2007 года И.С., П.А., И.Н. выселены из комнаты площадью ...1 кв. м в квартире ...1 адрес, И.А. вселен в комнату площадью ...1 кв. м адрес.
06 апреля 2009 года между Ч. (покупатель) и И.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи комнаты площадью ...1 кв. м адрес.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года, Ч. был вселен в спорное помещение, на ответчиков была возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании комнатой.
01 июня 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 34835/10/05/21 в отношении должника И.С. в пользу взыскателя Ч., предметом исполнения которого являлось вселение, нечинение препятствий в пользовании комнатой площадью ...1 кв. м адрес.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно (25.08.2010 года, 30.08.2010 года, 25.08.2011 года, 26.09.2011 года, 13.102011 года) предъявлял ответчикам требования о вселении. В виду неисполнения требования судебного пристава в отношении ответчика П.А. 25 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 10 января 2014 года исполнительное производство N 34835/10/05/21 окончено.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2012 года с И.С., П.А., И.Н., И.А. в солидарном порядке взысканы в пользу Ч. неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 года по 01.09.2012 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 01.09.2012 года в размере руб., госпошлину по руб. с каждого.
Разрешая первоначальные исковые требования Ч. к ответчикам, суд, руководствуясь статьями 209, 288, 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 56, 61 ГПК РФ, статьей 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Ч.
Разрешая встречные исковые требования И.С. о взыскании с Ч. морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, отметив, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.
Статьями 209, 61 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решений суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцу Ч. никто не препятствует в пользовании жилым помещением, противоречит материалам дела.
В судебном заседании 27 июня 2014 года ответчик (истец по встречному иску) И.С. указывал суду, что в комнате площадью ...1 кв. м он жил и будет проживать, потому что квартира, расположенная по адрес, принадлежит ему, он на нее зарабатывал. Отмечал, что комнатой размером ...1 кв. м он пользуется, в комнате живут внук, внучка и правнучка. Выкупить комнату у него не имеется возможности (л.д. 63).
С учетом указанного, иск Ч. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения разрешен судом правильно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.10.2012 года суд взыскал с ответчиков И.С., П.А., И.Н., И.А. сумму неосновательного обогащения от сбереженной арендной платы за пользование имуществом истца за период с 01.05.2011 года по 01.09.2012 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 01.09.2012 года в размере руб., госпошлину по руб. с каждого.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных выше решений суда следует, что ответчики знали о неосновательности единоличного пользования поименованным имуществом. Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено судом правильно. Расчет процентов произведен судом верно, ответчиками он не оспорен.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) И.С. о том, что договор купли-продажи спорной комнаты является недействительным, поскольку приватизация спорного жилого помещения была произведена незаконно (путем кражи правоустанавливающих документов на квартиру), противоречат приведенным выше судебным актам, являющимся обязательными для всех.
Указание в апелляционной жалобе ответчиков И.Н. и И.А. о том, что в спорной квартире они не проживают, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ч. к ним, не могут быть признаны состоятельными, доводы об этом в суде первой инстанции не заявлялись. Из письменных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует обратное.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судебный пристав-исполнитель предъявил требование о вселении Ч. 13.10.2011 года, а после указанной даты никто (в том числе и сам истец Ч.) требования о вселении не предъявлял, не влечет отмену состоявшегося решения суда.
В материалах дела имеется письмо судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР А., согласно которому на 10.01.2014 года требования исполнительного документа N от 30.03.2010 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о возложении обязанностей на И.С., П.А., И.Н. не чинить препятствий Ч. в пользовании жилым помещением (комнатой площадью ...1 кв. м адрес), не выполнены (л.д. 18).
Иных доводов апелляционная жалоба И.Н. и И.А. не содержит.
Из пояснений третьего лица - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Б. в суде второй инстанции следует, что в очередной раз 01 декабря 2014 г. он пытался вселить Ч. в спорную комнату, однако по вине ответчиков вселить истца не удалось.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков И.Н., И.А. и ответчика (истца по встречному иску) И.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5019/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-5019-2014
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ч. к И.С., П.А., И.Н., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску И.С. к Ч. о взыскании морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков И.Н., И.А. и ответчика (истца по встречному иску) И.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить, взыскать солидарно с И.С., П.А., И.Н., И.А. сумму неосновательного обогащения за период со 02 сентября 2012 года по 9 января 2014 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 года по 09 января 2014 года в размере руб.
Взыскать И.С., П.А., И.Н., И.А. в пользу Ч. судебные расходы в виде госпошлины по руб. с каждого.
В иске И.С. к Ч. о взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения И.С., П.А., И.А., И.Н., представителя И.С. - О., поддержавших жалобы, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Б., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к И.С., П.А., И.Н., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты в двухкомнатной квартире ...1 дома адрес, площадью ...1 кв. м, ответчики имеют в пользовании комнату в этой же квартире площадью ...2 кв. м, но препятствуют истцу в проживании. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2012 года стоимость аренды комнаты Ч. установлена в размере руб. Ответчики используют комнату, принадлежащую истцу на праве собственности, с... года. Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2012 года по 02.07.2014 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 года по 30.01.2014 года в размере руб., госпошлину в сумме руб.
И.С. обратился в суд со встречным иском к Ч. о взыскании морального вреда, указав, что комнату площадью ...1 кв. м в квартире ...1 дома адрес оформил на себя его старший сын ФИО1, страдающий тяжелой формой туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, комната перешла во владение его сына (внука И.С.), который без согласования, не извещая их продал комнату Ч. Истец И.С. (ответчик по первоначальному иску), полагая, что сделка купли-продажи комнаты произведена с ущемлением прав остальных членов семьи, иск Ч. предъявлен к нему в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, с намерением причинить вред И.С., просил взыскать с Ч. компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ч. и его представитель П.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.
Ответчики И.С. (истец по встречному иску), П.А., И.Н. в суде исковые требования Ч. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили суду, что квартира ...1 дома адрес была предоставлена ответчику (истцу по встречному иску) И.С. Комната площадью ...1 кв. м продана Ч. без согласования с ними. Проживанию в комнате Ч. они не препятствуют.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары А. в суд не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое принесены апелляционные жалобы ответчиками И.Н., И.А. и ответчиком (истцом по встречному иску) И.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчиком (истцом по встречному иску) И.С. указывается, что договор купли-продажи спорной комнаты является недействительным, поскольку приватизация спорного жилого помещения была произведена незаконно (путем кражи правоустанавливающих документов на квартиру).
В апелляционной жалобе ответчиков И.Н., И.А. отмечается, что судебный пристав-исполнитель предъявил требование о вселении Ч. 13.10.2011 года, после указанной даты никто (в том числе и сам истец) требования о вселении не предъявлял. Указывали, что в комнате площадью ...1 кв. м никто не проживает, Ч. право доступа никто не ограничивает. Ответчики И.Н. и И.А. в спорной квартире не проживают, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ч. к И.Н. и И.А.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира ...1 по адрес состоит из двух комнат (площадью ...1 кв. м и площадью ...2 кв. м).
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2007 года И.С., П.А., И.Н. выселены из комнаты площадью ...1 кв. м в квартире ...1 адрес, И.А. вселен в комнату площадью ...1 кв. м адрес.
06 апреля 2009 года между Ч. (покупатель) и И.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи комнаты площадью ...1 кв. м адрес.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года, Ч. был вселен в спорное помещение, на ответчиков была возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании комнатой.
01 июня 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 34835/10/05/21 в отношении должника И.С. в пользу взыскателя Ч., предметом исполнения которого являлось вселение, нечинение препятствий в пользовании комнатой площадью ...1 кв. м адрес.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно (25.08.2010 года, 30.08.2010 года, 25.08.2011 года, 26.09.2011 года, 13.102011 года) предъявлял ответчикам требования о вселении. В виду неисполнения требования судебного пристава в отношении ответчика П.А. 25 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 10 января 2014 года исполнительное производство N 34835/10/05/21 окончено.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2012 года с И.С., П.А., И.Н., И.А. в солидарном порядке взысканы в пользу Ч. неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 года по 01.09.2012 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 01.09.2012 года в размере руб., госпошлину по руб. с каждого.
Разрешая первоначальные исковые требования Ч. к ответчикам, суд, руководствуясь статьями 209, 288, 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 56, 61 ГПК РФ, статьей 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Ч.
Разрешая встречные исковые требования И.С. о взыскании с Ч. морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, отметив, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.
Статьями 209, 61 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решений суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцу Ч. никто не препятствует в пользовании жилым помещением, противоречит материалам дела.
В судебном заседании 27 июня 2014 года ответчик (истец по встречному иску) И.С. указывал суду, что в комнате площадью ...1 кв. м он жил и будет проживать, потому что квартира, расположенная по адрес, принадлежит ему, он на нее зарабатывал. Отмечал, что комнатой размером ...1 кв. м он пользуется, в комнате живут внук, внучка и правнучка. Выкупить комнату у него не имеется возможности (л.д. 63).
С учетом указанного, иск Ч. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения разрешен судом правильно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.10.2012 года суд взыскал с ответчиков И.С., П.А., И.Н., И.А. сумму неосновательного обогащения от сбереженной арендной платы за пользование имуществом истца за период с 01.05.2011 года по 01.09.2012 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 года по 01.09.2012 года в размере руб., госпошлину по руб. с каждого.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных выше решений суда следует, что ответчики знали о неосновательности единоличного пользования поименованным имуществом. Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено судом правильно. Расчет процентов произведен судом верно, ответчиками он не оспорен.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) И.С. о том, что договор купли-продажи спорной комнаты является недействительным, поскольку приватизация спорного жилого помещения была произведена незаконно (путем кражи правоустанавливающих документов на квартиру), противоречат приведенным выше судебным актам, являющимся обязательными для всех.
Указание в апелляционной жалобе ответчиков И.Н. и И.А. о том, что в спорной квартире они не проживают, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ч. к ним, не могут быть признаны состоятельными, доводы об этом в суде первой инстанции не заявлялись. Из письменных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует обратное.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судебный пристав-исполнитель предъявил требование о вселении Ч. 13.10.2011 года, а после указанной даты никто (в том числе и сам истец Ч.) требования о вселении не предъявлял, не влечет отмену состоявшегося решения суда.
В материалах дела имеется письмо судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР А., согласно которому на 10.01.2014 года требования исполнительного документа N от 30.03.2010 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о возложении обязанностей на И.С., П.А., И.Н. не чинить препятствий Ч. в пользовании жилым помещением (комнатой площадью ...1 кв. м адрес), не выполнены (л.д. 18).
Иных доводов апелляционная жалоба И.Н. и И.А. не содержит.
Из пояснений третьего лица - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Б. в суде второй инстанции следует, что в очередной раз 01 декабря 2014 г. он пытался вселить Ч. в спорную комнату, однако по вине ответчиков вселить истца не удалось.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков И.Н., И.А. и ответчика (истца по встречному иску) И.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)