Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "..." - (Второй жилой комплекс) о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "..." - (Второй жилой комплекс) о признании права собственности на жилое помещение N <адрес> в г. <адрес> всех комнат и помещений вспомогательного использования N кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения N кв. м.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с целью приобретения указанной квартиры. В соответствии с данным соглашением он оплатил стоимость квартиры в размере N долларов США, что установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира передана ему по акту приема-передачи. Он несет бремя ее содержания, однако зарегистрировать право собственности на квартиру не может ввиду того, что договор участия в долевом строительстве с ним не заключался.
Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ "..." - (Второй жилой комплекс) ФИО2 иск не признал, пояснил, что договоренности о заключении с ФИО1 договора участия в долевом строительстве не было, стоимость квартиры он оплатил не полностью, договор от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого истец пользуется квартирой, правоустанавливающим документом не является, данный договор он, как председатель правления ТСЖ, расторг в связи с существенным нарушением истцом условий договора.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывает, что при рассмотрении дела заявлял о том, что квартира принадлежит ему на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако к участию в деле не был привлечен. По существу спора в апелляционной жалобе указано, что первоначально заказчиком-застройщиком жилых домов по <адрес> выступало иностранное юридическое лицо ЛТД "...", которому истец и вносил денежные средства за квартиру. В дальнейшем заказчиком-застройщиком выступило ТСЖ "..." - (Второй жилой комплекс), тогда как часть домов, в том числе и <адрес>, фактически достраивал он, как физическое лицо, на личные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он дал устное согласие на просьбу ФИО9 приобрести спорную квартиру в рассрочку. В ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ оформило договоры долевого участия в строительстве. Договор с истцом не был заключен, т. к. он лишь частично оплатил квартиру. Предполагалось, что после окончательного расчета между ним и ФИО1 будет заключен договор купли-продажи данной квартиры. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО9 в пользование, однако на момент передачи между ними не было достигнуто соглашение по цене квартиры. Кроме того, истец произвел незаконную реконструкцию, занимаемая им квартира по техническим характеристикам не соответствует объекту по техническому плану и проекту, что также исключает регистрацию права собственности.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.
Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, что следует из акта приема-передачи квартиры (Приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N 23/06) и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ст. 320 ГПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным постановлением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из дела, ФИО2 участвовал в деле в качестве представителя ответчика - ТСЖ "..." - (Второй жилой комплекс), им было представлено возражение на исковое заявление, из которого не следует, что он заявляет о своих правах на спорное жилое помещение, как это не следует и из протоколов судебных заседаний.
При таких обстоятельствах и при отсутствии каких-либо документальных подтверждений законного права ФИО2 на спорное жилое помещение, суд первой инстанции разрешил спор по заявленным требованиям. Все доводы и возражения участвующих в деле лиц судом были рассмотрены в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.
Судебная коллегия считает, что наличие возможности у ФИО2, как лица, участвующего в деле, представить документы, подтверждающие его право на спорную недвижимость, и заявить соответствующее ходатайство о привлечении в качестве соответчика лишает его права говорить о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
С учетом изложенного, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10905
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10905
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "..." - (Второй жилой комплекс) о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "..." - (Второй жилой комплекс) о признании права собственности на жилое помещение N <адрес> в г. <адрес> всех комнат и помещений вспомогательного использования N кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения N кв. м.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с целью приобретения указанной квартиры. В соответствии с данным соглашением он оплатил стоимость квартиры в размере N долларов США, что установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира передана ему по акту приема-передачи. Он несет бремя ее содержания, однако зарегистрировать право собственности на квартиру не может ввиду того, что договор участия в долевом строительстве с ним не заключался.
Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ "..." - (Второй жилой комплекс) ФИО2 иск не признал, пояснил, что договоренности о заключении с ФИО1 договора участия в долевом строительстве не было, стоимость квартиры он оплатил не полностью, договор от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого истец пользуется квартирой, правоустанавливающим документом не является, данный договор он, как председатель правления ТСЖ, расторг в связи с существенным нарушением истцом условий договора.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывает, что при рассмотрении дела заявлял о том, что квартира принадлежит ему на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако к участию в деле не был привлечен. По существу спора в апелляционной жалобе указано, что первоначально заказчиком-застройщиком жилых домов по <адрес> выступало иностранное юридическое лицо ЛТД "...", которому истец и вносил денежные средства за квартиру. В дальнейшем заказчиком-застройщиком выступило ТСЖ "..." - (Второй жилой комплекс), тогда как часть домов, в том числе и <адрес>, фактически достраивал он, как физическое лицо, на личные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он дал устное согласие на просьбу ФИО9 приобрести спорную квартиру в рассрочку. В ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ оформило договоры долевого участия в строительстве. Договор с истцом не был заключен, т. к. он лишь частично оплатил квартиру. Предполагалось, что после окончательного расчета между ним и ФИО1 будет заключен договор купли-продажи данной квартиры. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО9 в пользование, однако на момент передачи между ними не было достигнуто соглашение по цене квартиры. Кроме того, истец произвел незаконную реконструкцию, занимаемая им квартира по техническим характеристикам не соответствует объекту по техническому плану и проекту, что также исключает регистрацию права собственности.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.
Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме, что следует из акта приема-передачи квартиры (Приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N 23/06) и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ст. 320 ГПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным постановлением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из дела, ФИО2 участвовал в деле в качестве представителя ответчика - ТСЖ "..." - (Второй жилой комплекс), им было представлено возражение на исковое заявление, из которого не следует, что он заявляет о своих правах на спорное жилое помещение, как это не следует и из протоколов судебных заседаний.
При таких обстоятельствах и при отсутствии каких-либо документальных подтверждений законного права ФИО2 на спорное жилое помещение, суд первой инстанции разрешил спор по заявленным требованиям. Все доводы и возражения участвующих в деле лиц судом были рассмотрены в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.
Судебная коллегия считает, что наличие возможности у ФИО2, как лица, участвующего в деле, представить документы, подтверждающие его право на спорную недвижимость, и заявить соответствующее ходатайство о привлечении в качестве соответчика лишает его права говорить о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
С учетом изложенного, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)