Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Садило Г.М.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
от Поздняковой Ольги Евгеньевны - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 31.01.2014 г.,
от ООО "Авто Холдинг Сервис" - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 06.04.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Поздняковой Ольги Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Поздняковой О.Е. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, принятое по делу N А55-26369/2012 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6382018230,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу N А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис" ИНН 6382018230 (далее по тексту - ООО "АвтоХолдингСервис", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Добычин Максим Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Внешним управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолдингСервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО "Авто Холдинг Сервис", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гасанову Наталью Владимировну (регистрационный номер 1040, ИНН 632200847869).
Позднякова Ольга Евгеньевна, как участник строительства, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Авто Холдинг Сервис" в виде однокомнатной квартиры N 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв. м, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 ходатайство Поздняковой Ольги Евгеньевны о приостановлении производства по заявлению о включения в реестр требования о передаче жилых помещений, вх. N 42603 оставлено без удовлетворения.
Заявление Поздняковой Ольги Евгеньевны о включения в реестр требования о передаче жилых помещений, вх. N 42603 - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Позднякова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, требование кредитора удовлетворить.
По мнению заявителя судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушено единообразие в толковании и применении норм права, не применены нормы права, подлежащие применению, допущено необоснованное лишение заявителя прав на судебную защиту. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичным делам удовлетворены требования кредиторов Мотошина П.А. и Мазур Н.В., Ганичевой О.В. По мнению заявителя поскольку стороны не расторгали предварительный договор от 04.05.2007, заявитель фактически передал денежные средства в целях строительства многоквартирного дома возникает обязанность у застройщика передать жилое помещение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Поздняковой О.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.
Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, между ООО "Авто Холдинг Сервис" (Заказчик) и Поздняковой О.Е. (Инвестор) заключен предварительный договор N 191 от 04 мая 2007 года, соответствии с условиями которого, ООО "Авто Холдинг Сервис" обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 5 и после выполнения указанных мероприятий заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве дома, после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать Инвестору однокомнатную квартиру (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на одиннадцатом этаже за строительным номером 1Б, общей площадью 36,62 кв. м, суммарной площадью 40,01 кв. м.
В свою очередь Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 5. Инвестирование осуществлялось из расчета стоимости одного кв. метра общей площади квартиры, устанавливаемой Заказчиком в одностороннем порядке на момент внесения денежных средств.
Согласно п. 6 предварительного договора Инвестор обязан был произвести инвестирование путем внесения денежных средств в кассу Должника или иным способом по согласованию сторон.
Кроме того, между Должником и Инвестором был заключен договор беспроцентного займа N 93 от 04 мая 2007 года. В соответствии с данным договором Инвестор предоставил Должнику заем в сумме 1 440 360 руб. в целях строительства указанного жилого дома, а Заемщик обязался возвратить заем не позднее 31 декабря 2008 года, то есть до даты подписания основного договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Инвестор исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив должнику денежные средства для осуществления его уставной деятельности в сумме 1 440 360 руб.
При внесении денежных средств в кассу Должника между Инвестором и Должником одновременно подписывались дополнительные соглашения к договорам, как займа, так и предварительному договору. В Дополнительном соглашении N 1 от 04 мая 2007 года к договору займа стороны отразили сумму денежных средств, предоставленных Должнику. В Дополнительном соглашении N 1 от 04 мая 2007 г к Предварительному договору стороны отразили стоимость квартиры, исходя из ее проектной суммарной площади 40,01 кв. м.
Договором займа N 93 от 04 мая 2007 года срок исполнения обязательств Застройщиком по его возврату был определен - 31 декабря 2008 года.
Застройщик, заключая предварительный договор с Инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.
Вследствие неисполнения Застройщиком своих обязательств по возврату займа и заключению основного договора об участии в долевом строительстве жилья Позднякова Ольга Евгеньевна 13.01.2009 года обратилась к Застройщику с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору займа N 93, а затем в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Застройщика задолженности по договору займа N 93.
Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14 апреля 2009 года по гражданскому делу 2-3099/09, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.06.2009 года с ООО "Авто Холдинг Сервис" в пользу Поздняковой Ольги Евгеньевны взыскана задолженность по договору займа N 93 от 04.05.2007 года выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по месту нахождения должника.
Вследствие уклонения должника от исполнения обязанностей, наложенных судом, 13.01.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.
Поскольку обязательства застройщика по предварительному договору N 191 от 04.05.2007 не исполнены, договор не расторгнут, на основании статьи 201.1 участник строительства и обратилась с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Поздняковй О.Е., указал на то, что заявитель избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.
Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами обособленного спора, денежное требование Поздняковой О.Е. установлено решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14 апреля 2009 года по гражданскому делу 2-3099/09 и требование по передаче спорного жилого помещения возникли из одного и того же предварительного договора от 04.05.07, поскольку как уже ранее сказано Застройщик, заключая предварительный договор с Инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.
По смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Обращение Поздняковой О.Е. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений свидетельствует о направленности воли участника долевого строительства на удовлетворение своих требований путем получения квартиры.
Из доводов, заявленных в апелляционной жалобе следует, что Позднякова О.Е. намерена включиться в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Между тем, состояние в одном реестре дважды противоречит названным нормам права и смыслу Закона о банкротстве.
Коллегия судей не согласна с выводами судов об отсутствии у Поздняковой О.Е. права требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по тем основаниям, что ее требования основаны на прекращенном предварительном договоре купли-продажи квартиры от 04.05.07 в силу п. 4. п. 6 ст. 429 ГК РФ. Данные выводы являются ошибочными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены факты подписания сторонами спорного предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры.
В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах факт незаключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Позднякова О.Е. уже обращалась в суд в рамках настоящего дела о признании права собственности на спорную квартиру, вступившем в законную силу определением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа рассматривая кассационную жалобу Поздняковой О.Е. в своем постановлении от 13.04.2015 по настоящему делу суд отметил, что Позднякова О.Е. указывает, что обязательства застройщика по предварительному договору N 191 от 04.05.2007 до настоящего времени не исполнены, договор не расторгнут сторонами, денежные средства заявителю не возвращены, в отношении квартиры N 82 в секции Р-4 договоры с иными лицами не заключались, на спорную квартиру иные лица не претендуют. Суд кассационной инстанции также указал на то, что у судов отсутствовали основания для принятия решений, фактически направленных на прекращение обязательств застройщика и лишение заявителя права о передаче спорной квартиры.
Кроме того, как следует как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет по настоящему делу, судом первой инстанции ранее были включены в реестр о передаче жилых помещений требования иных участников строительства по предварительным договорам.
Согласно материалам дела, фактически жилой дом секция Р-4 по адресу: дом N 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область построен, спорная квартира выделена в натуре. Инвестором произведена техническая инвентаризация дома, произведены обмеры, уточнены характеристики и составлен технический паспорт. В результате уточнения характеристик квартиры установлено, что фактически суммарная площадь квартиры с лоджией - 39,1 кв. м, общая площадь квартиры 35,9 кв. м, однокомнатная квартира расположена на одиннадцатом этаже в секции Р-4, поставлена на технический учет, присвоен номер 82.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 15.05.2015 по делу N А55-26369/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Поздняковой О.Е. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, принятое по делу N А55-26369/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Включить требование Поздняковой Ольги Евгеньевны в реестр о передаче жилых помещений ООО "Авто Холдинг Сервис" в виде однокомнатной квартиры N 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв. м, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы, г. Тольятти, Самарская область, за которую застройщику уплачено 1 440 360 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 11АП-7941/2015 ПО ДЕЛУ N А55-26369/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А55-26369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Садило Г.М.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
от Поздняковой Ольги Евгеньевны - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 31.01.2014 г.,
от ООО "Авто Холдинг Сервис" - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 06.04.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Поздняковой Ольги Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Поздняковой О.Е. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, принятое по делу N А55-26369/2012 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6382018230,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу N А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис" ИНН 6382018230 (далее по тексту - ООО "АвтоХолдингСервис", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Добычин Максим Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоХолдингСервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО "АвтоХолдингСервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Внешним управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолдингСервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО "Авто Холдинг Сервис", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гасанову Наталью Владимировну (регистрационный номер 1040, ИНН 632200847869).
Позднякова Ольга Евгеньевна, как участник строительства, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Авто Холдинг Сервис" в виде однокомнатной квартиры N 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв. м, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 ходатайство Поздняковой Ольги Евгеньевны о приостановлении производства по заявлению о включения в реестр требования о передаче жилых помещений, вх. N 42603 оставлено без удовлетворения.
Заявление Поздняковой Ольги Евгеньевны о включения в реестр требования о передаче жилых помещений, вх. N 42603 - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Позднякова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, требование кредитора удовлетворить.
По мнению заявителя судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушено единообразие в толковании и применении норм права, не применены нормы права, подлежащие применению, допущено необоснованное лишение заявителя прав на судебную защиту. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичным делам удовлетворены требования кредиторов Мотошина П.А. и Мазур Н.В., Ганичевой О.В. По мнению заявителя поскольку стороны не расторгали предварительный договор от 04.05.2007, заявитель фактически передал денежные средства в целях строительства многоквартирного дома возникает обязанность у застройщика передать жилое помещение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Поздняковой О.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается - требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику.
Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, между ООО "Авто Холдинг Сервис" (Заказчик) и Поздняковой О.Е. (Инвестор) заключен предварительный договор N 191 от 04 мая 2007 года, соответствии с условиями которого, ООО "Авто Холдинг Сервис" обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 5 и после выполнения указанных мероприятий заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве дома, после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать Инвестору однокомнатную квартиру (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на одиннадцатом этаже за строительным номером 1Б, общей площадью 36,62 кв. м, суммарной площадью 40,01 кв. м.
В свою очередь Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 5. Инвестирование осуществлялось из расчета стоимости одного кв. метра общей площади квартиры, устанавливаемой Заказчиком в одностороннем порядке на момент внесения денежных средств.
Согласно п. 6 предварительного договора Инвестор обязан был произвести инвестирование путем внесения денежных средств в кассу Должника или иным способом по согласованию сторон.
Кроме того, между Должником и Инвестором был заключен договор беспроцентного займа N 93 от 04 мая 2007 года. В соответствии с данным договором Инвестор предоставил Должнику заем в сумме 1 440 360 руб. в целях строительства указанного жилого дома, а Заемщик обязался возвратить заем не позднее 31 декабря 2008 года, то есть до даты подписания основного договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Инвестор исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив должнику денежные средства для осуществления его уставной деятельности в сумме 1 440 360 руб.
При внесении денежных средств в кассу Должника между Инвестором и Должником одновременно подписывались дополнительные соглашения к договорам, как займа, так и предварительному договору. В Дополнительном соглашении N 1 от 04 мая 2007 года к договору займа стороны отразили сумму денежных средств, предоставленных Должнику. В Дополнительном соглашении N 1 от 04 мая 2007 г к Предварительному договору стороны отразили стоимость квартиры, исходя из ее проектной суммарной площади 40,01 кв. м.
Договором займа N 93 от 04 мая 2007 года срок исполнения обязательств Застройщиком по его возврату был определен - 31 декабря 2008 года.
Застройщик, заключая предварительный договор с Инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.
Вследствие неисполнения Застройщиком своих обязательств по возврату займа и заключению основного договора об участии в долевом строительстве жилья Позднякова Ольга Евгеньевна 13.01.2009 года обратилась к Застройщику с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору займа N 93, а затем в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Застройщика задолженности по договору займа N 93.
Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14 апреля 2009 года по гражданскому делу 2-3099/09, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.06.2009 года с ООО "Авто Холдинг Сервис" в пользу Поздняковой Ольги Евгеньевны взыскана задолженность по договору займа N 93 от 04.05.2007 года выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по месту нахождения должника.
Вследствие уклонения должника от исполнения обязанностей, наложенных судом, 13.01.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.
Поскольку обязательства застройщика по предварительному договору N 191 от 04.05.2007 не исполнены, договор не расторгнут, на основании статьи 201.1 участник строительства и обратилась с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Поздняковй О.Е., указал на то, что заявитель избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.
Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами обособленного спора, денежное требование Поздняковой О.Е. установлено решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14 апреля 2009 года по гражданскому делу 2-3099/09 и требование по передаче спорного жилого помещения возникли из одного и того же предварительного договора от 04.05.07, поскольку как уже ранее сказано Застройщик, заключая предварительный договор с Инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.
По смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Обращение Поздняковой О.Е. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений свидетельствует о направленности воли участника долевого строительства на удовлетворение своих требований путем получения квартиры.
Из доводов, заявленных в апелляционной жалобе следует, что Позднякова О.Е. намерена включиться в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Между тем, состояние в одном реестре дважды противоречит названным нормам права и смыслу Закона о банкротстве.
Коллегия судей не согласна с выводами судов об отсутствии у Поздняковой О.Е. права требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по тем основаниям, что ее требования основаны на прекращенном предварительном договоре купли-продажи квартиры от 04.05.07 в силу п. 4. п. 6 ст. 429 ГК РФ. Данные выводы являются ошибочными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены факты подписания сторонами спорного предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры.
В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах факт незаключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Позднякова О.Е. уже обращалась в суд в рамках настоящего дела о признании права собственности на спорную квартиру, вступившем в законную силу определением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа рассматривая кассационную жалобу Поздняковой О.Е. в своем постановлении от 13.04.2015 по настоящему делу суд отметил, что Позднякова О.Е. указывает, что обязательства застройщика по предварительному договору N 191 от 04.05.2007 до настоящего времени не исполнены, договор не расторгнут сторонами, денежные средства заявителю не возвращены, в отношении квартиры N 82 в секции Р-4 договоры с иными лицами не заключались, на спорную квартиру иные лица не претендуют. Суд кассационной инстанции также указал на то, что у судов отсутствовали основания для принятия решений, фактически направленных на прекращение обязательств застройщика и лишение заявителя права о передаче спорной квартиры.
Кроме того, как следует как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет по настоящему делу, судом первой инстанции ранее были включены в реестр о передаче жилых помещений требования иных участников строительства по предварительным договорам.
Согласно материалам дела, фактически жилой дом секция Р-4 по адресу: дом N 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область построен, спорная квартира выделена в натуре. Инвестором произведена техническая инвентаризация дома, произведены обмеры, уточнены характеристики и составлен технический паспорт. В результате уточнения характеристик квартиры установлено, что фактически суммарная площадь квартиры с лоджией - 39,1 кв. м, общая площадь квартиры 35,9 кв. м, однокомнатная квартира расположена на одиннадцатом этаже в секции Р-4, поставлена на технический учет, присвоен номер 82.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 15.05.2015 по делу N А55-26369/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Поздняковой О.Е. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, принятое по делу N А55-26369/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Включить требование Поздняковой Ольги Евгеньевны в реестр о передаче жилых помещений ООО "Авто Холдинг Сервис" в виде однокомнатной квартиры N 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв. м, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 5 по улице 40 лет Победы, г. Тольятти, Самарская область, за которую застройщику уплачено 1 440 360 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)