Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не вселялся в квартиру и не проживал в ней, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.И. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма отказать;
- установила:
С.И. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...; расторжении договора социального найма на данное жилое помещение в отношении ответчика, указывая, что он является ее бывшим мужем, был зарегистрирован вместе с ней в другой квартире; дом подлежал сносу; им, в т.ч. - ответчику, была предоставлена новая квартира, в которой он зарегистрирован, но не вселялся в нее и не проживал в ней; в декабре.... вступило в законную силу решение, по которому она с дочерью Р. обязаны не чинить ответчику препятствия в пользовании квартирой; после вступления решения в законную силу он в квартиру не вселялся, вещей не привозил, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, фактически проживает по другому адресу.
Истец С.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на вынужденный характер его не проживания в квартире из-за конфликтных отношений между сторонами. Третье лицо Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.И., ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, правах и обязанностях временно отсутствующих членов семьи нанимателя; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорным жилым помещением является муниципальная отдельная... комнатная квартира по адресу: ..., в которой по месту жительства зарегистрированы наниматель С.И., ее бывший муж К., ее дети Р., С.А.; фактически в квартире проживают истец, ее дети; ответчик в данную квартиру не вселялся, т.к. она после сноса дома предоставлена в...., а брак между сторонами был расторгнут...
Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... К. был вселен в квартиру по адресу: ...; С.И. и Р. были обязаны не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; С.И. в удовлетворении требований к К. о признании не приобретшим право пользования данной квартирой было отказано; это решение вступило в законную силу....; ... К. был выдан исполнительный лист; ... судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство, однако должники отказывали во вселении К. в данную квартиру.
Из акта о вселении в квартиру от.... суд установил, что К. был вселен в спорную квартиру в период рассмотрения данного спора; ему были переданы ключи, обеспечен фактический доступ в жилое помещение, внесены его вещи.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ответчик в спорную квартиру после вынесения решения суда от..., вступившего в законную силу...., не вселялся. Вместе с тем, суд отметил, что это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. фактически решение суда от.... было исполнено.... В связи с этим суд сделал вывод о том, что не проживание ответчика в спорной квартире не носило добровольного характера, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, вынужденном не проживании ответчика в данном жилом помещении, что не является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, расторжения договора социального найма в отношении него. Вопрос об оплате ответчиком коммунальных платежей может быть решен истцом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Суд правомерно учел, что К. вынужденно не проживал в квартире, вселен в нее решением суда, которое исполнено в процессе рассмотрения данного спора. Вопросы оплаты квартплаты и коммунальных платежей по спорной жилой площади могут быть разрешены в установленном законом порядке, не были предметом данного судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8710
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не вселялся в квартиру и не проживал в ней, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8710
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.И. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма отказать;
- установила:
С.И. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...; расторжении договора социального найма на данное жилое помещение в отношении ответчика, указывая, что он является ее бывшим мужем, был зарегистрирован вместе с ней в другой квартире; дом подлежал сносу; им, в т.ч. - ответчику, была предоставлена новая квартира, в которой он зарегистрирован, но не вселялся в нее и не проживал в ней; в декабре.... вступило в законную силу решение, по которому она с дочерью Р. обязаны не чинить ответчику препятствия в пользовании квартирой; после вступления решения в законную силу он в квартиру не вселялся, вещей не привозил, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, фактически проживает по другому адресу.
Истец С.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на вынужденный характер его не проживания в квартире из-за конфликтных отношений между сторонами. Третье лицо Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.И., ее представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, правах и обязанностях временно отсутствующих членов семьи нанимателя; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорным жилым помещением является муниципальная отдельная... комнатная квартира по адресу: ..., в которой по месту жительства зарегистрированы наниматель С.И., ее бывший муж К., ее дети Р., С.А.; фактически в квартире проживают истец, ее дети; ответчик в данную квартиру не вселялся, т.к. она после сноса дома предоставлена в...., а брак между сторонами был расторгнут...
Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... К. был вселен в квартиру по адресу: ...; С.И. и Р. были обязаны не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; С.И. в удовлетворении требований к К. о признании не приобретшим право пользования данной квартирой было отказано; это решение вступило в законную силу....; ... К. был выдан исполнительный лист; ... судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство, однако должники отказывали во вселении К. в данную квартиру.
Из акта о вселении в квартиру от.... суд установил, что К. был вселен в спорную квартиру в период рассмотрения данного спора; ему были переданы ключи, обеспечен фактический доступ в жилое помещение, внесены его вещи.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ответчик в спорную квартиру после вынесения решения суда от..., вступившего в законную силу...., не вселялся. Вместе с тем, суд отметил, что это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. фактически решение суда от.... было исполнено.... В связи с этим суд сделал вывод о том, что не проживание ответчика в спорной квартире не носило добровольного характера, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, вынужденном не проживании ответчика в данном жилом помещении, что не является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, расторжения договора социального найма в отношении него. Вопрос об оплате ответчиком коммунальных платежей может быть решен истцом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Суд правомерно учел, что К. вынужденно не проживал в квартире, вселен в нее решением суда, которое исполнено в процессе рассмотрения данного спора. Вопросы оплаты квартплаты и коммунальных платежей по спорной жилой площади могут быть разрешены в установленном законом порядке, не были предметом данного судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)