Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Д. о взыскании суммы залога, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы залога, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; в соответствии со ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин; в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем; при отсутствии в договоре таких указаний, вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса; граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом; согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи; 01 июня 2012 года между С. к Д. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, Д. предоставила в наем С. жилое помещение по адресу: "...", на срок с 01 июня 2012 года по 25 мая 2013 года; ежемесячная плата за пользование жилым помещением установлена "..." руб.; оплата должна производиться за 1 месяц вперед, не позднее 01 числа каждого месяца (п. 2.3 договора); из пункта 2.2 договора найма жилого помещения следует, что при его подписании наниматель передал наймодателю месячную плату в размере "..." рублей и страховой депозит "..." рублей, частями: "..." рублей - 01 июня 2012 года, "..." рублей - 01 июля 2012 года, и "..." рублей - 01 августа 2012 года, депозит подлежит возвращению нанимателю по окончанию срока найма жилого помещения при передаче ключей за вычетом задолженности нанимателя по платежам; договором предусмотрена обязанность нанимателя по оплате электроэнергии по счетчику, оплате водоснабжения; в силу п. 5.3 договора найма жилого помещения в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке (при отсутствии нарушений условий договора другой стороной) наймодатель возвращает нанимателю сумму страхового депозита в полном объеме, если таковой был внесен нанимателем; при несоблюдении наймодателем положений п. 5.2 наймодатель выплачивает штрафные санкции в размере 100% от суммы ежемесячного платежа; в соответствии с условиями договора найма жилого помещения С. заняла указанную квартиру, которую освободила 27 сентября 2012 года; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что свои обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование жилым помещением и внесению страхового депозита С. исполнены в полном объеме в установленном договором размере и сроки, суду представлены не были; таким образом, С. не представлено достоверных доказательств передачи Д. страхового депозита в размере "..." руб. и ежемесячной платы за август и сентябрь 2012 года; при этом, должно быть учтено, что страховой депозит подлежал передаче частями: "..." руб. - 01 июня 2012 года, "..." руб. - 01 июля 2012 года, и "..." руб. - 01 августа 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о передаче С. "..." руб. и "..." руб. наймодателю Д., суду представлено не было; ссылки С. на оглашенные ею в судебном заседании SMS-сообщения, поступившие от Д. на сотовый телефон С., которые, по мнению С., подтверждают ее доводы о внесении денежных средств по договору в полном объеме, во внимание приняты быть не могут, поскольку текст ни одного из таких сообщений не указывает на получение Д. от С. денежных средств в счет оплаты за пользование жилым помещением за август и сентябрь 2012 года и страхового депозита; поскольку С. не представлено каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об оплате С. в полном объеме ежемесячных платежей и страхового депозита, принимая во внимание имеющуюся у С. перед Д. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме "..." рублей, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Д. о взыскании суммы залога, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/2-11298/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/2-11298/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Д. о взыскании суммы залога, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы залога, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; в соответствии со ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин; в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем; при отсутствии в договоре таких указаний, вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса; граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом; согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи; 01 июня 2012 года между С. к Д. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, Д. предоставила в наем С. жилое помещение по адресу: "...", на срок с 01 июня 2012 года по 25 мая 2013 года; ежемесячная плата за пользование жилым помещением установлена "..." руб.; оплата должна производиться за 1 месяц вперед, не позднее 01 числа каждого месяца (п. 2.3 договора); из пункта 2.2 договора найма жилого помещения следует, что при его подписании наниматель передал наймодателю месячную плату в размере "..." рублей и страховой депозит "..." рублей, частями: "..." рублей - 01 июня 2012 года, "..." рублей - 01 июля 2012 года, и "..." рублей - 01 августа 2012 года, депозит подлежит возвращению нанимателю по окончанию срока найма жилого помещения при передаче ключей за вычетом задолженности нанимателя по платежам; договором предусмотрена обязанность нанимателя по оплате электроэнергии по счетчику, оплате водоснабжения; в силу п. 5.3 договора найма жилого помещения в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке (при отсутствии нарушений условий договора другой стороной) наймодатель возвращает нанимателю сумму страхового депозита в полном объеме, если таковой был внесен нанимателем; при несоблюдении наймодателем положений п. 5.2 наймодатель выплачивает штрафные санкции в размере 100% от суммы ежемесячного платежа; в соответствии с условиями договора найма жилого помещения С. заняла указанную квартиру, которую освободила 27 сентября 2012 года; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что свои обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование жилым помещением и внесению страхового депозита С. исполнены в полном объеме в установленном договором размере и сроки, суду представлены не были; таким образом, С. не представлено достоверных доказательств передачи Д. страхового депозита в размере "..." руб. и ежемесячной платы за август и сентябрь 2012 года; при этом, должно быть учтено, что страховой депозит подлежал передаче частями: "..." руб. - 01 июня 2012 года, "..." руб. - 01 июля 2012 года, и "..." руб. - 01 августа 2012 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о передаче С. "..." руб. и "..." руб. наймодателю Д., суду представлено не было; ссылки С. на оглашенные ею в судебном заседании SMS-сообщения, поступившие от Д. на сотовый телефон С., которые, по мнению С., подтверждают ее доводы о внесении денежных средств по договору в полном объеме, во внимание приняты быть не могут, поскольку текст ни одного из таких сообщений не указывает на получение Д. от С. денежных средств в счет оплаты за пользование жилым помещением за август и сентябрь 2012 года и страхового депозита; поскольку С. не представлено каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об оплате С. в полном объеме ежемесячных платежей и страхового депозита, принимая во внимание имеющуюся у С. перед Д. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме "..." рублей, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Д. о взыскании суммы залога, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)