Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В установленный законом срок заявитель не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знал о смерти бабушки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года
по делу по иску Б.А.В. к М., К.Н., С. о восстановлении срока принятия наследства,
установила:
Б.А.В. обратился с названным иском к М., Е., С., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истца - Б.А.И., проживавшая до смерти по адресу г. <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по названному адресу. Истец является наследником по закону по праву представления. Умершая являлась матерью его отца - Б.В., который умер ранее нее, ДД.ММ.ГГГГ г. На момент смерти отца истец не работал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ был признан <данные изъяты>. Являясь наследником по праву представления, ему положена обязательная доля в наследстве даже при наличии завещания. В установленный законом срок он не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. не знал о смерти бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> лечении в больнице <данные изъяты> г. Новокузнецка. В ДД.ММ.ГГГГ он также находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а затем лечился <данные изъяты> После выписки он несколько раз приходил к бабушке, но никто дверь не открывал. Весной ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дом обслуживает УК "Центр" и обратился к ним, чтобы узнать, не выписалась ли бабушка. Ему сообщали, что она умерла, и никто в квартире не зарегистрирован. При обращении к нотариусу ему было разъяснено о необходимости обращения в суд.
Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> квартиры по адресу г<адрес>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года исковые требования Б.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, а также на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Относительно апелляционной жалобы нотариусом К.Е. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, но заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший" срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
С учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, начало течения срока для обращения в суд связано с моментом, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Б.А.В. приходится сыном Б.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Матерью Б.В. являлась Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец является внуком Б.А.И.
После смерти Б.А.И. осталось имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое принято наследниками по закону, М., Е., ими получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли на квартиру но <адрес>.
Обращаясь в суд с иском Б.А.В. ссылался на то, что не знал о смерти бабушки, в качестве уважительных причин пропуска срока указывал нахождение на момент смерти бабушки на <данные изъяты> лечении в отделении <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.В. При этом суд исходил из того, что Б.А.В. пропустил срок для принятия наследства после смерти Б.А.И. по причинам, которые уважительными не являются, истцу стало известно о смерти бабушки, как минимум, в <данные изъяты>, Б.А.В. обращался с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту незаконного лишения его наследственного имущества. Обстоятельства осведомленности о смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ года истец подтвердил истец и в судебном заседании. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока, подлежащего исчислению с учетом требований ст. 1155 ГК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о начале течения срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства с даты обращения в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим датой истечения шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для принятия наследства, судом не установлено.
Судебная коллегия согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца в прокуратуру за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца.
Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, чем было нарушено право истца на судебную защиту, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Б.А.В. присутствовал лично в судебном заседании, при этом не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя по причине нахождения на лечении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 121 - 123).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3446
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В установленный законом срок заявитель не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знал о смерти бабушки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3446
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года
по делу по иску Б.А.В. к М., К.Н., С. о восстановлении срока принятия наследства,
установила:
Б.А.В. обратился с названным иском к М., Е., С., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истца - Б.А.И., проживавшая до смерти по адресу г. <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по названному адресу. Истец является наследником по закону по праву представления. Умершая являлась матерью его отца - Б.В., который умер ранее нее, ДД.ММ.ГГГГ г. На момент смерти отца истец не работал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ был признан <данные изъяты>. Являясь наследником по праву представления, ему положена обязательная доля в наследстве даже при наличии завещания. В установленный законом срок он не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. не знал о смерти бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> лечении в больнице <данные изъяты> г. Новокузнецка. В ДД.ММ.ГГГГ он также находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а затем лечился <данные изъяты> После выписки он несколько раз приходил к бабушке, но никто дверь не открывал. Весной ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дом обслуживает УК "Центр" и обратился к ним, чтобы узнать, не выписалась ли бабушка. Ему сообщали, что она умерла, и никто в квартире не зарегистрирован. При обращении к нотариусу ему было разъяснено о необходимости обращения в суд.
Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> квартиры по адресу г<адрес>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года исковые требования Б.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, а также на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Относительно апелляционной жалобы нотариусом К.Е. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, но заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший" срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
С учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, начало течения срока для обращения в суд связано с моментом, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Б.А.В. приходится сыном Б.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Матерью Б.В. являлась Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец является внуком Б.А.И.
После смерти Б.А.И. осталось имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое принято наследниками по закону, М., Е., ими получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли на квартиру но <адрес>.
Обращаясь в суд с иском Б.А.В. ссылался на то, что не знал о смерти бабушки, в качестве уважительных причин пропуска срока указывал нахождение на момент смерти бабушки на <данные изъяты> лечении в отделении <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.В. При этом суд исходил из того, что Б.А.В. пропустил срок для принятия наследства после смерти Б.А.И. по причинам, которые уважительными не являются, истцу стало известно о смерти бабушки, как минимум, в <данные изъяты>, Б.А.В. обращался с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту незаконного лишения его наследственного имущества. Обстоятельства осведомленности о смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ года истец подтвердил истец и в судебном заседании. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока, подлежащего исчислению с учетом требований ст. 1155 ГК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о начале течения срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства с даты обращения в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим датой истечения шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для принятия наследства, судом не установлено.
Судебная коллегия согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца в прокуратуру за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца.
Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, чем было нарушено право истца на судебную защиту, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Б.А.В. присутствовал лично в судебном заседании, при этом не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя по причине нахождения на лечении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 121 - 123).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)