Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "КУМ" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "КУМ" к Г.Л.В., Г.Г.В., В., БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД об оспаривании сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе имущества супругов и обращении взыскании на долю должника,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Г.Г.В. - П., представителя В. - Г.Г.Б.
установила:
Истец ООО "КУМ" обратился с иском в суд к ответчикам Г.Л.В., Г.Г.В., В., БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД об оспаривании сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе имущества супругов и обращении взыскании на долю должника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г.Г.В. является должником, сумма задолженности - 145590085 рублей. Его супруга Г.Л.В. реализовала спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Поскольку данное имущество является совместным имуществом супругов и у Г.Г.В. имеется право на 1/2 долю, истец считает, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества и уклонение от возврата денежных средств, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Г.Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Г.Л.В. и БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 1084 кв. м и земельного участка площадью 2928 кв. м, расположенных по адресу <...>. Данное имущество являлось совместным имуществом Г-вых и на его отчуждение супруг Г.Г.В. давал согласие.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью сокрытия данного спорного имущества ответчиком, являющимся недобросовестным должником, от обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "КУМ", поскольку доказательств мнимости сделки истцом не представлено.
Напротив, судом установлено, что оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи от 14.01.2010 г. соответствует требованиям закона и реально исполнена сторонами, поскольку право собственности имущества перешло к БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. Указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры была полностью уплачена БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а Г.Л.В., в свою очередь, передала БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по акту приема-передачи спорную квартиру.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания недействительными и последующих сделок - Договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД и Договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного между СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД и В.
СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД приобрел имущество возмездно у собственника имущества БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. Далее как собственник, реализуя свое право согласно ст. 209 ГК РФ распорядился своим имуществом и продал его В., которая приобрела земельный участок и дом, расположенный на нем, также возмездно. В. не была участником гражданских дел, о притязаниях третьих лиц на указанное имущество не знала и не могла знать, и суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что она является добросовестным приобретателем.
Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как усматривается из материалов дела, В. приобрела имущество по возмездной сделке у продавца, который являлся собственником на день продажи, получила его в фактическое владение, совершенные сделки соответствуют действующему законодательству и являются действительными.
Судом было установлено, что взыскание по решению суда "Актом о невозможности взыскания" не оканчивалось, в связи с чем, у взыскателя есть возможность погашения денежной суммы всеми законными способами. Из представленных суду постановлений судебных приставов усматривается, что имеется иное имущество, арестованное в счет погашения долгов Г.Г.В. (автомашины, недвижимость, доли в бизнесе). Доводы ответчика о том, что совершением оспариваемых сделок нарушены его права в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, его право на взыскание денежных сумм с Г.Г.В. возникло после совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 14.01.2010 г. между Г.Л.В. и БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КУМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-28439/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28439/2013
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "КУМ" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "КУМ" к Г.Л.В., Г.Г.В., В., БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД об оспаривании сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе имущества супругов и обращении взыскании на долю должника,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Г.Г.В. - П., представителя В. - Г.Г.Б.
установила:
Истец ООО "КУМ" обратился с иском в суд к ответчикам Г.Л.В., Г.Г.В., В., БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД об оспаривании сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе имущества супругов и обращении взыскании на долю должника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г.Г.В. является должником, сумма задолженности - 145590085 рублей. Его супруга Г.Л.В. реализовала спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Поскольку данное имущество является совместным имуществом супругов и у Г.Г.В. имеется право на 1/2 долю, истец считает, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества и уклонение от возврата денежных средств, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Г.Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Г.Л.В. и БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 1084 кв. м и земельного участка площадью 2928 кв. м, расположенных по адресу <...>. Данное имущество являлось совместным имуществом Г-вых и на его отчуждение супруг Г.Г.В. давал согласие.
Оспаривая договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью сокрытия данного спорного имущества ответчиком, являющимся недобросовестным должником, от обращения на него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "КУМ", поскольку доказательств мнимости сделки истцом не представлено.
Напротив, судом установлено, что оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи от 14.01.2010 г. соответствует требованиям закона и реально исполнена сторонами, поскольку право собственности имущества перешло к БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. Указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры была полностью уплачена БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а Г.Л.В., в свою очередь, передала БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по акту приема-передачи спорную квартиру.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания недействительными и последующих сделок - Договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД и Договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного между СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД и В.
СЕНЕТРЕМА КОНСТРАКШН ЛТД приобрел имущество возмездно у собственника имущества БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. Далее как собственник, реализуя свое право согласно ст. 209 ГК РФ распорядился своим имуществом и продал его В., которая приобрела земельный участок и дом, расположенный на нем, также возмездно. В. не была участником гражданских дел, о притязаниях третьих лиц на указанное имущество не знала и не могла знать, и суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что она является добросовестным приобретателем.
Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как усматривается из материалов дела, В. приобрела имущество по возмездной сделке у продавца, который являлся собственником на день продажи, получила его в фактическое владение, совершенные сделки соответствуют действующему законодательству и являются действительными.
Судом было установлено, что взыскание по решению суда "Актом о невозможности взыскания" не оканчивалось, в связи с чем, у взыскателя есть возможность погашения денежной суммы всеми законными способами. Из представленных суду постановлений судебных приставов усматривается, что имеется иное имущество, арестованное в счет погашения долгов Г.Г.В. (автомашины, недвижимость, доли в бизнесе). Доводы ответчика о том, что совершением оспариваемых сделок нарушены его права в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, его право на взыскание денежных сумм с Г.Г.В. возникло после совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 14.01.2010 г. между Г.Л.В. и БИЛЕСТОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КУМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)