Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременный возврат ответчиком арендованного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г. к А. о взыскании платы за пользование нежилым помещением, по апелляционной жалобе А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - Ш., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к А. о взыскании платы за пользование нежилым помещением, в обоснование которых ссылался на то, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит здание автомагазина, литер <данные изъяты>, общей площадью 989,5 кв. м с навесом, литер <данные изъяты>, площадью 12,8 кв. м, навесом <данные изъяты>, площадью 95 кв. м, навесом <данные изъяты> площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> г. стороны заключили соглашение об определении порядка пользования общим имуществом и договор аренды N, по условиям которого истец передал выделенную ему часть объекта недвижимости ответчику в аренду в срок до 31 декабря 2012 г. с оплатой арендной платы в размере 90000 руб. в месяц.
<дата> г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды и передаче имущества в срок до 31 декабря 2012 г. по акту приема-передачи. Однако имущество было передано истцу только 06 марта 2013 г.
Поскольку ответчик несвоевременно возвратил арендованное имущество, Г. просил взыскать с А. в свою пользу арендную плату за период с 01 января 2013 г. по 06 марта 2013 г. в сумме 198000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5160 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 г. с А. в пользу Г. взыскана арендная плата в сумме 198000 руб. и судебные расходы в размере 5160 руб.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не передал своевременно арендованную часть нежилого здания истцу по причине злоупотребления правом последнего. Ответчик предпринял все зависящие от него меры к возврату арендованных помещений, направив истцу передаточный акт и неоднократно уведомляя его об освобождении помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> г. по иску А. к Г. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что А. и Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина, литер <данные изъяты>, общей площадью 989,5 кв. м с навесом, литер <данные изъяты>, площадью 12,8 кв. м, навесом, литер <данные изъяты>, площадью 95 кв. м, навесом, литер <данные изъяты>, площадью 58,3 кв. м, навесом, литер <данные изъяты>, площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. До 06 марта 2013 г. фактически всем зданием автомагазина пользовался А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> г. по иску А. к Г. о взыскании неосновательного обогащения установлены следующие обстоятельства.
До 06 марта 2013 г. включительно А. пользовался всем зданием автомагазина по адресу: <адрес>, на условиях договора аренды нежилых помещений N от 01 марта 2012 г. Фактически передача арендованного имущества арендатором была осуществлена 06 марта 2013 г. Дистанционный способ возврата арендованного имущества договором не предусмотрен. Время и место возврата арендованного имущества арендатор не определял, уклоняясь от его фактической передачи, тогда как арендодатель неоднократно требовал фактического возврата имущества и закрепления результатов приемки в двухстороннем акте приема-передачи арендованного имущества. Арендодатель предпринимал все возможные меры к осуществлению приемки арендованного имущества в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку наличие фактически правоотношений между сторонами как арендатором и арендодателем, которые прекратились 06 марта 2013 г. уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и арбитражного суда, и имеются вступившие в законную силу решения, при рассмотрении настоящего дела отсутствует основание вновь обсуждать данный вопрос, высказывать какие-либо суждения и делать выводы относительно периода пользования арендованным имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры к возврату арендованных помещений, направив истцу передаточный акт и неоднократно уведомляя его об освобождении помещений, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку относится к существу спора ранее уже рассмотренного арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1772
Требование: О взыскании платы за пользование нежилым помещением.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременный возврат ответчиком арендованного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1772
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г. к А. о взыскании платы за пользование нежилым помещением, по апелляционной жалобе А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - Ш., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к А. о взыскании платы за пользование нежилым помещением, в обоснование которых ссылался на то, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит здание автомагазина, литер <данные изъяты>, общей площадью 989,5 кв. м с навесом, литер <данные изъяты>, площадью 12,8 кв. м, навесом <данные изъяты>, площадью 95 кв. м, навесом <данные изъяты> площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> г. стороны заключили соглашение об определении порядка пользования общим имуществом и договор аренды N, по условиям которого истец передал выделенную ему часть объекта недвижимости ответчику в аренду в срок до 31 декабря 2012 г. с оплатой арендной платы в размере 90000 руб. в месяц.
<дата> г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды и передаче имущества в срок до 31 декабря 2012 г. по акту приема-передачи. Однако имущество было передано истцу только 06 марта 2013 г.
Поскольку ответчик несвоевременно возвратил арендованное имущество, Г. просил взыскать с А. в свою пользу арендную плату за период с 01 января 2013 г. по 06 марта 2013 г. в сумме 198000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5160 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 г. с А. в пользу Г. взыскана арендная плата в сумме 198000 руб. и судебные расходы в размере 5160 руб.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не передал своевременно арендованную часть нежилого здания истцу по причине злоупотребления правом последнего. Ответчик предпринял все зависящие от него меры к возврату арендованных помещений, направив истцу передаточный акт и неоднократно уведомляя его об освобождении помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> г. по иску А. к Г. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что А. и Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина, литер <данные изъяты>, общей площадью 989,5 кв. м с навесом, литер <данные изъяты>, площадью 12,8 кв. м, навесом, литер <данные изъяты>, площадью 95 кв. м, навесом, литер <данные изъяты>, площадью 58,3 кв. м, навесом, литер <данные изъяты>, площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. До 06 марта 2013 г. фактически всем зданием автомагазина пользовался А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> г. по иску А. к Г. о взыскании неосновательного обогащения установлены следующие обстоятельства.
До 06 марта 2013 г. включительно А. пользовался всем зданием автомагазина по адресу: <адрес>, на условиях договора аренды нежилых помещений N от 01 марта 2012 г. Фактически передача арендованного имущества арендатором была осуществлена 06 марта 2013 г. Дистанционный способ возврата арендованного имущества договором не предусмотрен. Время и место возврата арендованного имущества арендатор не определял, уклоняясь от его фактической передачи, тогда как арендодатель неоднократно требовал фактического возврата имущества и закрепления результатов приемки в двухстороннем акте приема-передачи арендованного имущества. Арендодатель предпринимал все возможные меры к осуществлению приемки арендованного имущества в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку наличие фактически правоотношений между сторонами как арендатором и арендодателем, которые прекратились 06 марта 2013 г. уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и арбитражного суда, и имеются вступившие в законную силу решения, при рассмотрении настоящего дела отсутствует основание вновь обсуждать данный вопрос, высказывать какие-либо суждения и делать выводы относительно периода пользования арендованным имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры к возврату арендованных помещений, направив истцу передаточный акт и неоднократно уведомляя его об освобождении помещений, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку относится к существу спора ранее уже рассмотренного арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)