Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-22645/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" - Жило Геннадий Алексеевич (протокол N 2-2006 от 12.07.2006); Габиев Александр Ильич (доверенность N 25 от 01.10.2012);
- Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Сушкова Ольга Сергеевна (доверенность N 01-02-18/148 от 28.12.2012);
- Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа - Сушкова Ольга Сергеевна (доверенность N 28-06-23/8 от 15.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Брат-2" (далее - ООО "Брат-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО "Брат-2" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения N 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N 18АП-1125/2012 по делу N А76-17463/2010; обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке восстановления нарушенного права принять решение об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения, по цене 1 316 102 руб. (НДС не предусмотрен), определенной отчетом об оценке N 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика Журихина В.Б. по состоянию на 04.09.2012 путем преимущественного права его приобретения в собственность ООО "Брат-2"; Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) направить в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества ООО "Брат-2" проект договора купли-продажи нежилого помещения N 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3 (с учетом уточнения заявленных требований от 04.03.2013 исх. N 25/2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 по настоящему делу назначена судебная в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено экспертам ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг".
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в установленный срок - 30 дней, начиная с 11.03.2013.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу возобновить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что при отсутствии спора о достоверности цены оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.
К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2013 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли выполненный ИП Журихиным В.Б. отчет от 13.09.2012 N 0031-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Уральская, 3, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки по состоянию на 30.12.2009.
2. Определить, в чем заключаются данные несоответствия; повлияли ли выявленные в отчете от 13.09.2012 N 0031-3 несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки N 1 - N 3 (ФСО N 1 - N 3) на определение (расчет) рыночной стоимости объекта оценки.
3. Соответствует ли стоимость недвижимого имущества, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.09.2012 N 0031-3, его рыночной стоимости.
4. В случае если стоимость объекта недвижимости, указанного в отчете от 13.09.2012 N 0031-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не соответствует его рыночной стоимости:
- определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Уральская, 3, по состоянию на 30.12.2009 (без НДС).
Срок для проведения экспертизы установлен 30 дней, начиная с 11.03.2013.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 АПК РФ с учетом обстоятельств назначения экспертизы.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что экспертиза назначена по определению стоимости недвижимого имущества, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.09.2012 N 0031-3; соответствия выполненного ИП Журихиным В.Б. отчета от 13.09.2012 N 0031-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Уральская, 3, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки по состоянию на 30.12.2009
Следовательно, экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.
Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.
В рассматриваемом случае заявителем не учтены положения части 2 статьи 188 АПК РФ, которыми предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возражения заявителя относительно назначения судом экспертизы по делу сводятся к тому, что, по мнению заявителя, отсутствует спор о достоверности представленного в дело отчета.
Указанные доводы противоречат позиции Администрации, которая в ходе судебного разбирательства заявляла доводы о недостоверности отчета, что и явилось основанием для назначения по делу экспертизы.
То обстоятельство, что Администрация не обращалась в суд с иском о признании указанного отчета недействительным, не является безусловным основанием для отклонения возражений стороны, заявленных в рамках иного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.
Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении от 04.03.2013, необходимы специальные познания, арбитражным судом обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.
В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, вынося обжалуемое определение, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-22645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 18АП-3288/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22645/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 18АП-3288/20133
Дело N А76-22645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-22645/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" - Жило Геннадий Алексеевич (протокол N 2-2006 от 12.07.2006); Габиев Александр Ильич (доверенность N 25 от 01.10.2012);
- Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Сушкова Ольга Сергеевна (доверенность N 01-02-18/148 от 28.12.2012);
- Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа - Сушкова Ольга Сергеевна (доверенность N 28-06-23/8 от 15.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Брат-2" (далее - ООО "Брат-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО "Брат-2" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения N 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N 18АП-1125/2012 по делу N А76-17463/2010; обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке восстановления нарушенного права принять решение об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения, по цене 1 316 102 руб. (НДС не предусмотрен), определенной отчетом об оценке N 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика Журихина В.Б. по состоянию на 04.09.2012 путем преимущественного права его приобретения в собственность ООО "Брат-2"; Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) направить в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества ООО "Брат-2" проект договора купли-продажи нежилого помещения N 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3 (с учетом уточнения заявленных требований от 04.03.2013 исх. N 25/2013, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 по настоящему делу назначена судебная в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено экспертам ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг".
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в установленный срок - 30 дней, начиная с 11.03.2013.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу возобновить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что при отсутствии спора о достоверности цены оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.
К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2013 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли выполненный ИП Журихиным В.Б. отчет от 13.09.2012 N 0031-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Уральская, 3, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки по состоянию на 30.12.2009.
2. Определить, в чем заключаются данные несоответствия; повлияли ли выявленные в отчете от 13.09.2012 N 0031-3 несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки N 1 - N 3 (ФСО N 1 - N 3) на определение (расчет) рыночной стоимости объекта оценки.
3. Соответствует ли стоимость недвижимого имущества, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.09.2012 N 0031-3, его рыночной стоимости.
4. В случае если стоимость объекта недвижимости, указанного в отчете от 13.09.2012 N 0031-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не соответствует его рыночной стоимости:
- определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Уральская, 3, по состоянию на 30.12.2009 (без НДС).
Срок для проведения экспертизы установлен 30 дней, начиная с 11.03.2013.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 АПК РФ с учетом обстоятельств назначения экспертизы.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что экспертиза назначена по определению стоимости недвижимого имущества, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.09.2012 N 0031-3; соответствия выполненного ИП Журихиным В.Б. отчета от 13.09.2012 N 0031-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Уральская, 3, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки по состоянию на 30.12.2009
Следовательно, экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.
Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.
В рассматриваемом случае заявителем не учтены положения части 2 статьи 188 АПК РФ, которыми предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возражения заявителя относительно назначения судом экспертизы по делу сводятся к тому, что, по мнению заявителя, отсутствует спор о достоверности представленного в дело отчета.
Указанные доводы противоречат позиции Администрации, которая в ходе судебного разбирательства заявляла доводы о недостоверности отчета, что и явилось основанием для назначения по делу экспертизы.
То обстоятельство, что Администрация не обращалась в суд с иском о признании указанного отчета недействительным, не является безусловным основанием для отклонения возражений стороны, заявленных в рамках иного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.
Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении от 04.03.2013, необходимы специальные познания, арбитражным судом обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.
В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, вынося обжалуемое определение, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-22645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)