Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Кощеева А.В., Опалева О.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу К. задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что 02.07.2012 г. между ним и З. заключен договор аренды транспортного средства. Арендная плата была установлена в сумме <данные изъяты> руб. ежедневно. Срок аренды установлен с 02 июля по 31 декабря 2012 года, а длился фактически до 04 декабря 2012 года. Общая сумма арендной платы за весь период с 02 июля по 04 декабря 2012 года (156 календарных дней) составляет <данные изъяты> руб. Но ни в течение действия договора, ни при передаче автомобиля ответчик не передавал ему денежных средств. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности договора аренды транспортного средства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З., действующую на основании доверенности У., поддержавшую доводы жалобы, объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что К. является собственником автомобиля <данные изъяты> 02.07.2012 г. между К. (арендодатель) и З. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства спорного автомобиля без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности указанный выше автомобиль.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.
П. 4.1 договора предусмотрено, что договор аренды транспортного средства заключен на срок с 02.07.2012 г. по 31.12.2012 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
02.07.2012 г. данный автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства К. в аренду З.
04.12.2012 г. арендодатель в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 02.07.2012 г. принял, а арендатор передал вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 04.12.2012 г.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно представленного истцом акта приема-передачи он принял транспортное средство от ответчика 04.12.2012 года.
Ответчиком З. и его представителем не представлено письменных доказательств возврата образовавшейся задолженности К.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно исчислил арендную плату с 02.07.2012 г. по 04.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Ходатайство о проведении экспертизы подлинности договора аренда судебной коллегией отклоняется, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства исходя из письменных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей.
При этом суд правильно указал, что время заключения договора не имеет значения. Для взыскания арендной платы достаточным является факт приема передачи транспортного средства, его использование ответчиком, а также факт неуплаты арендной платы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4305
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4305
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Кощеева А.В., Опалева О.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу К. задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что 02.07.2012 г. между ним и З. заключен договор аренды транспортного средства. Арендная плата была установлена в сумме <данные изъяты> руб. ежедневно. Срок аренды установлен с 02 июля по 31 декабря 2012 года, а длился фактически до 04 декабря 2012 года. Общая сумма арендной платы за весь период с 02 июля по 04 декабря 2012 года (156 календарных дней) составляет <данные изъяты> руб. Но ни в течение действия договора, ни при передаче автомобиля ответчик не передавал ему денежных средств. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности договора аренды транспортного средства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З., действующую на основании доверенности У., поддержавшую доводы жалобы, объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что К. является собственником автомобиля <данные изъяты> 02.07.2012 г. между К. (арендодатель) и З. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства спорного автомобиля без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности указанный выше автомобиль.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.
П. 4.1 договора предусмотрено, что договор аренды транспортного средства заключен на срок с 02.07.2012 г. по 31.12.2012 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
02.07.2012 г. данный автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства К. в аренду З.
04.12.2012 г. арендодатель в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 02.07.2012 г. принял, а арендатор передал вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 04.12.2012 г.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно представленного истцом акта приема-передачи он принял транспортное средство от ответчика 04.12.2012 года.
Ответчиком З. и его представителем не представлено письменных доказательств возврата образовавшейся задолженности К.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно исчислил арендную плату с 02.07.2012 г. по 04.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Ходатайство о проведении экспертизы подлинности договора аренда судебной коллегией отклоняется, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства исходя из письменных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей.
При этом суд правильно указал, что время заключения договора не имеет значения. Для взыскания арендной платы достаточным является факт приема передачи транспортного средства, его использование ответчиком, а также факт неуплаты арендной платы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)