Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является одним из собственников спорной квартиры, однако проживание ответчиков в квартире является невозможным из-за возникающих конфликтных ситуаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
прекратить право собственности Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. на 1/15 доли каждого (всего 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу.
Признать за Р.С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу.
Взыскать с Р.С. в пользу Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. компенсацию за 1/3 доли в сумме руб. в пользу каждого.
Снять Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. с регистрационного учета в квартире по адресу.
Выселить Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. из квартиры по адресу.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. на 1/15 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Р.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу.
Взыскать с Х.Р. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р.А. в пользу Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р.И. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р.Р. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной части иска отказать (к УФМС по г. Москве о прекращении права пользования),
Р.С. обратилась в суд с иском к Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р., УФМС по г. Москве о прекращении права собственности на 1/3 доли в квартире, признании права собственности на 1/3 доли, прекращении права пользования квартирой, выселении, обязании снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру также является мать истца - Р.В. Ранее спорная квартира принадлежала истцу и ее матери на праве общей долевой собственности 1/3 доли и 2/3 доли соответственно, однако, в 2008 г. Р.В., в качестве обеспечения возврата денежной суммы, полученной по договору займа, передала по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру К.О. и Б., которые затем подарили указанную долю. Истец указывает, что общая площадь квартиры составляет кв. м, жилая - кв. м, квартира состоит из трех комнат, каждому из ответчиков принадлежит по 1/15 доли, доля каждого из ответчиков составляет кв. м общей площади и кв. м жилой площади. В настоящее время проживание ответчиков в квартире является невозможным из-за возникающих конфликтных ситуаций. В связи с изложенным истец просит прекратить право собственности ответчиков на 1/3 доли в квартире, признать право собственности на 1/3 доли за истцом, прекратить право пользования ответчиков квартирой, выселить их, снять с регистрационного учета.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Х.Р., Р.И., представляющая по доверенности интересы ответчиков Р.А., Р.Р., Х.Р., Х.Х., представитель ответчика Р.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Р.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Х., третьи лица Р.В., представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р.И. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Ключареву М.А., ответчиков Х.Р., Р.А., Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, истца Р.С. и ее представителя по ордеру адвоката Шевченко Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем действие данной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу, представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м, что подтверждается экспликацией от 21.04.2009 г.
На момент рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу Р.С. в размере 1/3 доли права собственности, третьему лицу - Р.В. в размере 1/3 доли права собственности, ответчикам Х.Р. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Х.Х. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.А. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.И. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.Р. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.) по 1/15 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Р.А. (11.04.2011 г.), Р.И. (11.04.2011 г.), Р.Р. (11.04.2011 г.), Х.Р. (11.04.2011 г.), Х.Х. (11.04.2011 г.), Р.В. (25.03.1998 г.).
Согласно договору дарения доли в квартире от 30.10.2008 г., заключенному между Р.В. (даритель) и К.О., Б. (одаряемые) даритель передал, а одаряемые приняли в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, в следующих долях: К.О. - 1/4 доли, Б. - 1/12 доли, договор зарегистрирован 26 ноября 2008 г.
Как следует из гарантийного письма от 30.10.2008 г., ООО "А-Недвижимость" в лице руководителя отделения К.О. обязуется обеспечить расторжение договора отчуждения 1/3 доли в квартире по адресу, заключенного 30.10.2008 г., при условии выполнения Р.В. своих обязательств по договору беспроцентного займа от 30.10.2008 г. в течение срока его действия.
Согласно договору дарения доли в квартире от 11.06.2009 г., заключенному между К.О., Б. (дарители) и Н.Г., С., Н.М. (одаряемые), дарители передали, а одаряемые приняли в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, в следующих долях: Н.Г. - 1/9 доли, С. - 1/9 доли, Н.М. - 1/9 доли, договор зарегистрирован 08.07.2009 г.
Согласно договору дарения доли в квартире от 17.06.2010 г., заключенному между П., К.Р., А., С. (дарители) и К.С. (одаряемый), дарители подарили одаряемому принадлежащие им по 1/36 доли, каждый, доли в праве собственности на квартиру по адресу, указанные доли принадлежат дарителям на основании договора дарении долей квартиры от 19.03.2010 г., договор зарегистрирован 21.07.2010 г.
Согласно договору дарения доли квартиры от 16.03.2011 г., заключенному между Н.Г., Н.М., К.С. (дарители) и Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. (одаряемые), дарители подарили одаряемым принадлежащую им 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, Н.Г. принадлежит 1/9 доли, Н.М. - 1/9 доли, К.С. - 1/9 доли. С момента регистрации договора и перехода права собственности по нему в Управлении Росреестра по Москве одаряемые приобретают право общей долевой собственности по 1/15 доли в праве каждый, договор зарегистрирован 06.04.2011 г.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как правильно было установлено судом, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры достигнуто не было, в квартире длительное время проживает истец и ее мать, ответчики в квартиру не вселялись и не проживали, вещей своих не имеют, на долю каждого из ответчиков приходится по кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, изолированного помещения такого размера в квартире не имеется, реальная возможность использования каждым из ответчиков принадлежащей им доли отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доля ответчиков в спорном жилом помещении является незначительной, возможность предоставления ответчикам изолированного жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности, отсутствует, проживание в квартире пятерых посторонних лиц для истца и ее матери без нарушениях их прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания ответчики не имеют.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что при приобретении долей ответчикам было известно о том, что лица, подарившие им 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, право собственности у ответчиков возникло на основании безвозмездной сделки.
О сложившихся между сторонами резко конфликтных отношениях, препятствующих совместному проживанию на спорной жилой площади также свидетельствует тот факт, что в производстве мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы Ч. находится уголовное дело N 1-3/14 в порядке частного обвинения по заявлению Р.И. о привлечении к уголовной ответственности Р.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по встречному заявлению Р.С. о привлечении к уголовной ответственности Р.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Судом установлено, что Р.В. унаследовала 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после смерти своего супруга, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.1999 г.
Р.С. (ранее М.) унаследовала 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, после смерти своего отца, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.1999 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.03.2014 г. Х.Р. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью кв. м, по адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.03.2014 г. Р.И. принадлежит на праве собственности квартира площадью кв. м, по адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.03.2014 г. Х.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью кв. м, по адресу.
Таким образом, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, в том числе в г. Москве.
Согласно отчету N 55-10-13, составленному ООО "Профсервис" 21.10.2013 г., рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: составляет руб.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд обоснованно руководствовался отчетом N 55-10-13, составленным ООО "Профсервис" 21.10.2013 г., согласно которому рыночная стоимость 1/15 доли составляет руб., поскольку данный отчет соответствует ценам на рынке недвижимости, учитывает параметры спорной квартиры и позволяет оценить доли квартиры, со стороны ответчиков представленный истцом отчет об оценке не оспорен.
Указанные денежные средства у истца имеются, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента.
При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение о взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсация за 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере руб. в пользу каждого ответчика, а всего руб., прекращении права долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу.
Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением.
В связи с тем, что судом принято решение о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, правовых оснований для регистрации ответчиков на спорной площади не имеется, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу, и выселению со спорной жилой площади.
Требования истца к УФМС России по г. Москве о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для обязания УФМС России по г. Москве в судебном порядке снять ответчиков с регистрационного учета не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что ответчик Х.Х. является инвалидом группы, т.е. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Х.Р., Р.А., Р.И., Р.Р. суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. в равных долях в пользу истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36137
Требование: О прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на указанную долю, прекращении права пользования квартирой, выселении, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является одним из собственников спорной квартиры, однако проживание ответчиков в квартире является невозможным из-за возникающих конфликтных ситуаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36137
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
прекратить право собственности Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. на 1/15 доли каждого (всего 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу.
Признать за Р.С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу.
Взыскать с Р.С. в пользу Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. компенсацию за 1/3 доли в сумме руб. в пользу каждого.
Снять Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. с регистрационного учета в квартире по адресу.
Выселить Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. из квартиры по адресу.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. на 1/15 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Р.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу.
Взыскать с Х.Р. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р.А. в пользу Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р.И. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Р.Р. в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В остальной части иска отказать (к УФМС по г. Москве о прекращении права пользования),
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р., УФМС по г. Москве о прекращении права собственности на 1/3 доли в квартире, признании права собственности на 1/3 доли, прекращении права пользования квартирой, выселении, обязании снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру также является мать истца - Р.В. Ранее спорная квартира принадлежала истцу и ее матери на праве общей долевой собственности 1/3 доли и 2/3 доли соответственно, однако, в 2008 г. Р.В., в качестве обеспечения возврата денежной суммы, полученной по договору займа, передала по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру К.О. и Б., которые затем подарили указанную долю. Истец указывает, что общая площадь квартиры составляет кв. м, жилая - кв. м, квартира состоит из трех комнат, каждому из ответчиков принадлежит по 1/15 доли, доля каждого из ответчиков составляет кв. м общей площади и кв. м жилой площади. В настоящее время проживание ответчиков в квартире является невозможным из-за возникающих конфликтных ситуаций. В связи с изложенным истец просит прекратить право собственности ответчиков на 1/3 доли в квартире, признать право собственности на 1/3 доли за истцом, прекратить право пользования ответчиков квартирой, выселить их, снять с регистрационного учета.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Х.Р., Р.И., представляющая по доверенности интересы ответчиков Р.А., Р.Р., Х.Р., Х.Х., представитель ответчика Р.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Р.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Х., третьи лица Р.В., представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р.И. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Ключареву М.А., ответчиков Х.Р., Р.А., Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, истца Р.С. и ее представителя по ордеру адвоката Шевченко Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем действие данной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу, представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м, что подтверждается экспликацией от 21.04.2009 г.
На момент рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу Р.С. в размере 1/3 доли права собственности, третьему лицу - Р.В. в размере 1/3 доли права собственности, ответчикам Х.Р. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Х.Х. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.А. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.И. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.Р. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.) по 1/15 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Р.А. (11.04.2011 г.), Р.И. (11.04.2011 г.), Р.Р. (11.04.2011 г.), Х.Р. (11.04.2011 г.), Х.Х. (11.04.2011 г.), Р.В. (25.03.1998 г.).
Согласно договору дарения доли в квартире от 30.10.2008 г., заключенному между Р.В. (даритель) и К.О., Б. (одаряемые) даритель передал, а одаряемые приняли в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, в следующих долях: К.О. - 1/4 доли, Б. - 1/12 доли, договор зарегистрирован 26 ноября 2008 г.
Как следует из гарантийного письма от 30.10.2008 г., ООО "А-Недвижимость" в лице руководителя отделения К.О. обязуется обеспечить расторжение договора отчуждения 1/3 доли в квартире по адресу, заключенного 30.10.2008 г., при условии выполнения Р.В. своих обязательств по договору беспроцентного займа от 30.10.2008 г. в течение срока его действия.
Согласно договору дарения доли в квартире от 11.06.2009 г., заключенному между К.О., Б. (дарители) и Н.Г., С., Н.М. (одаряемые), дарители передали, а одаряемые приняли в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, в следующих долях: Н.Г. - 1/9 доли, С. - 1/9 доли, Н.М. - 1/9 доли, договор зарегистрирован 08.07.2009 г.
Согласно договору дарения доли в квартире от 17.06.2010 г., заключенному между П., К.Р., А., С. (дарители) и К.С. (одаряемый), дарители подарили одаряемому принадлежащие им по 1/36 доли, каждый, доли в праве собственности на квартиру по адресу, указанные доли принадлежат дарителям на основании договора дарении долей квартиры от 19.03.2010 г., договор зарегистрирован 21.07.2010 г.
Согласно договору дарения доли квартиры от 16.03.2011 г., заключенному между Н.Г., Н.М., К.С. (дарители) и Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. (одаряемые), дарители подарили одаряемым принадлежащую им 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, Н.Г. принадлежит 1/9 доли, Н.М. - 1/9 доли, К.С. - 1/9 доли. С момента регистрации договора и перехода права собственности по нему в Управлении Росреестра по Москве одаряемые приобретают право общей долевой собственности по 1/15 доли в праве каждый, договор зарегистрирован 06.04.2011 г.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как правильно было установлено судом, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры достигнуто не было, в квартире длительное время проживает истец и ее мать, ответчики в квартиру не вселялись и не проживали, вещей своих не имеют, на долю каждого из ответчиков приходится по кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, изолированного помещения такого размера в квартире не имеется, реальная возможность использования каждым из ответчиков принадлежащей им доли отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доля ответчиков в спорном жилом помещении является незначительной, возможность предоставления ответчикам изолированного жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности, отсутствует, проживание в квартире пятерых посторонних лиц для истца и ее матери без нарушениях их прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания ответчики не имеют.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что при приобретении долей ответчикам было известно о том, что лица, подарившие им 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, право собственности у ответчиков возникло на основании безвозмездной сделки.
О сложившихся между сторонами резко конфликтных отношениях, препятствующих совместному проживанию на спорной жилой площади также свидетельствует тот факт, что в производстве мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы Ч. находится уголовное дело N 1-3/14 в порядке частного обвинения по заявлению Р.И. о привлечении к уголовной ответственности Р.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по встречному заявлению Р.С. о привлечении к уголовной ответственности Р.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Судом установлено, что Р.В. унаследовала 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после смерти своего супруга, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.1999 г.
Р.С. (ранее М.) унаследовала 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу, после смерти своего отца, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.1999 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.03.2014 г. Х.Р. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью кв. м, по адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.03.2014 г. Р.И. принадлежит на праве собственности квартира площадью кв. м, по адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.03.2014 г. Х.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью кв. м, по адресу.
Таким образом, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, в том числе в г. Москве.
Согласно отчету N 55-10-13, составленному ООО "Профсервис" 21.10.2013 г., рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: составляет руб.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд обоснованно руководствовался отчетом N 55-10-13, составленным ООО "Профсервис" 21.10.2013 г., согласно которому рыночная стоимость 1/15 доли составляет руб., поскольку данный отчет соответствует ценам на рынке недвижимости, учитывает параметры спорной квартиры и позволяет оценить доли квартиры, со стороны ответчиков представленный истцом отчет об оценке не оспорен.
Указанные денежные средства у истца имеются, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента.
При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение о взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсация за 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере руб. в пользу каждого ответчика, а всего руб., прекращении права долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу.
Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением.
В связи с тем, что судом принято решение о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, правовых оснований для регистрации ответчиков на спорной площади не имеется, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу, и выселению со спорной жилой площади.
Требования истца к УФМС России по г. Москве о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для обязания УФМС России по г. Москве в судебном порядке снять ответчиков с регистрационного учета не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что ответчик Х.Х. является инвалидом группы, т.е. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Х.Р., Р.А., Р.И., Р.Р. суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. в равных долях в пользу истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)