Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N 2-266/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И., представителя И. - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, состоящей из <...> рублей и компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Партнер-экспресс-т/квартира", объектом страхования являлась внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество, расходы по замене дверных замков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в период действия договора страхования <дата> в квартиру истца произошла протечка по причине разрыва стояка, в результате чего, квартире были причинены повреждения; <дата> истец предоставил ответчику документы для выплаты страхового возмещения, случай был признан страховым, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу И. взыскана неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Тем же решением суда с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать штраф в размере 50% от суммы <...> рублей в полном объеме, ссылаясь на неправомерность снижения судом размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Партнер-экспресс-т/квартира", объектом страхования являлась внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество, расходы по замене дверных замков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; согласно акту от <дата> ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в указанной квартире произошла течь из стояка горячей воды, в результате залива внутренней отделке квартиры был причинен ущерб; <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата> случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет с учетом износа <...> рублей; на основании указанного заключения, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера произведенной выплаты и просил произвести доплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
Ответчиком также в суд был представлен отчет ООО "АБН-Консалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <...> рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Петроградский эксперт", стоимость причиненного ущерба внутренней отделке помещений, движимого имущества в результате залива <дата> квартиры истца составила <...> рублей.
Из материалов дела также следует, что на основании заключения судебной экспертизы от <дата> ответчик <дата> произвел выплату истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> рублей на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы страхового возмещения с ответчика.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с определенной в пользу истца суммой неустойки за просрочку выплаты в части страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, при том, что решение суда в указанной части не оспаривается.
Также районный суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесенные на оценку ущерба в размере <...> рублей, оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Что касается заявленного истцом ко взысканию штрафа, районный суд верно усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку он отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга является законной.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ. Однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате протечки, которые были удовлетворены не в полном объеме.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Районный суд, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, сумма страхового возмещения окончательно была определена только заключением судебной экспертизы, истцу ответчиком сразу после определения суммы в экспертном заключении недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена, суд не усмотрел со стороны ответчика умышленного уклонения от выплаты страхового возмещения, и уменьшил размер штрафа до <...> рублей.
Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-10408/2015 ПО ДЕЛУ N 2-266/2015
Требование: О взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-10408/2015
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N 2-266/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И., представителя И. - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, состоящей из <...> рублей и компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Партнер-экспресс-т/квартира", объектом страхования являлась внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество, расходы по замене дверных замков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в период действия договора страхования <дата> в квартиру истца произошла протечка по причине разрыва стояка, в результате чего, квартире были причинены повреждения; <дата> истец предоставил ответчику документы для выплаты страхового возмещения, случай был признан страховым, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу И. взыскана неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Тем же решением суда с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать штраф в размере 50% от суммы <...> рублей в полном объеме, ссылаясь на неправомерность снижения судом размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Партнер-экспресс-т/квартира", объектом страхования являлась внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество, расходы по замене дверных замков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; согласно акту от <дата> ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в указанной квартире произошла течь из стояка горячей воды, в результате залива внутренней отделке квартиры был причинен ущерб; <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и <дата> случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет с учетом износа <...> рублей; на основании указанного заключения, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера произведенной выплаты и просил произвести доплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
Ответчиком также в суд был представлен отчет ООО "АБН-Консалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <...> рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Петроградский эксперт", стоимость причиненного ущерба внутренней отделке помещений, движимого имущества в результате залива <дата> квартиры истца составила <...> рублей.
Из материалов дела также следует, что на основании заключения судебной экспертизы от <дата> ответчик <дата> произвел выплату истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> рублей на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы страхового возмещения с ответчика.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с определенной в пользу истца суммой неустойки за просрочку выплаты в части страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, при том, что решение суда в указанной части не оспаривается.
Также районный суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесенные на оценку ущерба в размере <...> рублей, оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Что касается заявленного истцом ко взысканию штрафа, районный суд верно усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку он отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга является законной.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ. Однако они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате протечки, которые были удовлетворены не в полном объеме.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Районный суд, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, сумма страхового возмещения окончательно была определена только заключением судебной экспертизы, истцу ответчиком сразу после определения суммы в экспертном заключении недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена, суд не усмотрел со стороны ответчика умышленного уклонения от выплаты страхового возмещения, и уменьшил размер штрафа до <...> рублей.
Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)