Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.И. к Закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой" о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО "Главалтайстрой" о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с недостатками строительства нежилого помещения, <данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой за проведение экспертизы по данному спору, возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве *** от 01.08.2007 года, заключенного с ответчиком, ей принадлежит нежилое помещение магазина (Н1) в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Помещение передано 16.11.2007 г. В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в результате которых причинен ущерб, необходимо устранение выявленных дефектов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года взыскано с Закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" в пользу Г.В.И. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ответчик ЗАО "Главалтайстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, так как они понесены истцом по другому ранее рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х.А.С., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Разрешая спор, суд установил, что Г.В.И. является собственником пристроенного магазина к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес> (нежилое помещение Н1 общей площадью <данные изъяты> кв.м) на основании договора участия в долевом строительстве *** от 01.08.2007 г., заключенного с ответчиком.
Помещение было принято истцом по акту приема-передачи от 16.11.2007 года.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации помещения выявились скрытые строительные дефекты, перечень которых приведен в заключении эксперта *** от 08.10.2010 года (л.д. 15-27). В добровольном порядке недостатки не устранены.
С целью определения строительных недостатков в нежилом помещении и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков судом назначалась строительно-техническая экспертиза).
С учетом заключения эксперта, установившего ряд существенных строительных дефектов крыши, потолка, стен, пола, которые возникли до момента передачи объекта истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
При рассмотрении спора, суд взыскал с ответчика помимо убытков, связанных с недостатками переданного нежилого помещения и расходы (<данные изъяты> рублей), понесенные истцом на оплату строительно-технической экспертизы, которая проведена до обращения с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что данная экспертиза проведена в рамках тождественного спора, который находился в производстве Арбитражного суда Алтайского края. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2011 года, производство по иску Г.В.И. к ЗАО "Главалтайстрой" прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. При вынесении определения судом возвращена Г.В.И. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
С учетом указанных положений гражданского законодательства, суд правомерно взыскал понесенные истцом расходы на получение экспертного заключения, в качестве убытков. То обстоятельство, что данные расходы понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела, которым фактический спор между сторонами не разрешен, не влияет на произведенную судом оценку понесенных расходов.
При наличии таких обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10171/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10171/13
Судья Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.И. к Закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой" о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО "Главалтайстрой" о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с недостатками строительства нежилого помещения, <данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой за проведение экспертизы по данному спору, возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве *** от 01.08.2007 года, заключенного с ответчиком, ей принадлежит нежилое помещение магазина (Н1) в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Помещение передано 16.11.2007 г. В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в результате которых причинен ущерб, необходимо устранение выявленных дефектов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года взыскано с Закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" в пользу Г.В.И. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ответчик ЗАО "Главалтайстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, так как они понесены истцом по другому ранее рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х.А.С., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Разрешая спор, суд установил, что Г.В.И. является собственником пристроенного магазина к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес> (нежилое помещение Н1 общей площадью <данные изъяты> кв.м) на основании договора участия в долевом строительстве *** от 01.08.2007 г., заключенного с ответчиком.
Помещение было принято истцом по акту приема-передачи от 16.11.2007 года.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации помещения выявились скрытые строительные дефекты, перечень которых приведен в заключении эксперта *** от 08.10.2010 года (л.д. 15-27). В добровольном порядке недостатки не устранены.
С целью определения строительных недостатков в нежилом помещении и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков судом назначалась строительно-техническая экспертиза).
С учетом заключения эксперта, установившего ряд существенных строительных дефектов крыши, потолка, стен, пола, которые возникли до момента передачи объекта истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
При рассмотрении спора, суд взыскал с ответчика помимо убытков, связанных с недостатками переданного нежилого помещения и расходы (<данные изъяты> рублей), понесенные истцом на оплату строительно-технической экспертизы, которая проведена до обращения с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что данная экспертиза проведена в рамках тождественного спора, который находился в производстве Арбитражного суда Алтайского края. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2011 года, производство по иску Г.В.И. к ЗАО "Главалтайстрой" прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. При вынесении определения судом возвращена Г.В.И. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
С учетом указанных положений гражданского законодательства, суд правомерно взыскал понесенные истцом расходы на получение экспертного заключения, в качестве убытков. То обстоятельство, что данные расходы понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела, которым фактический спор между сторонами не разрешен, не влияет на произведенную судом оценку понесенных расходов.
При наличии таких обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)