Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ИП Глава КФХ З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ИП Главы КФХ З. к Ф.П. о признании договора незаключенным - отказать,
Истец ИП Глава КФХ З. обратился в суд с иском к Ф.П. и просит признать договор аренды молодняка от 10.10.2010 года между Ф.П. и ИП Главой КФХ З. незаключенным.
В обоснование своих требований истец указывает, что.... года между Ф.П. и ИП Главой Крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) З. был заключен договор аренды скота, по которому Ф.П. обязался передать истцу молодняк 82 головы, общим весом 205 центнеров. По мнению истца, данный договор не может считаться заключенным и порождать правовые последствия, поскольку в договоре не содержится признаков позволяющих индивидуализировать объект аренды Подписанный сторонами акт приема-передачи не позволяет идентифицировать объект аренды, поскольку индивидуально-определенные характеристики КРС в акте не указаны. Кроме того, животные по акту не передавались.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ИП Главы КФХ З. Ж.
Представитель истца ИП Главы КФХ З. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИП Главы КФХ З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф.П. Ф.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что... года между Ф.П. (арендодателем) и ИП Главой КФХ З. (арендатором) был заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование с последующей реализацией молодняк 82 головы общим весом 205 центнеров.
Во исполнение условий договора, молодняк - КРС 82 головы общим весом 205 цн были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 10 октября 2010 года, подписанному сторонами.
Принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 606, 607 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора аренды незаключенным, поскольку предмет договора аренды определен и состоит в передаче арендатору во временное владение и пользование с последующей реализацией молодняка КРС 82 головы общим весом 205 цн. Сторонами в договоре согласованы индивидуально-определенные признаки объекта аренды - количество молодняка и их вес.
Кроме того, суд отметил, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 года установлены обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора аренды, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ИП Главы КФХ З. Ж. ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - предмет договора. Подписанный сторонами акт приема-передачи не позволяет идентифицировать объект аренды. Акт приема-передачи молодняка составлен формально, так как животные по нему не передавались, что подтверждается информацией о производственной деятельности КФХ З. за 2010 г., согласно которой у З. не имелось молодняка в таком количестве.
Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, между Ф.П. (арендодатель) и ИП Главой КФХ З. (арендатор) был заключен договор аренды от 10 октября 2010 года. Предметом договора является передача во временное пользование и владение с последующей реализацией молодняк 82 головы общим весом 205 центнеров. Согласно акту приема-передачи от 10 октября 2010 г., Ф.П. получил молодняк крупного рогатого скота - 82 головы общим весом 205 цн.
Таким образом, стороны согласовали между собой предмет договора, оговорив индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование ответчика имущества путем указания количества и живой массы товара.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по акту приема-передачи животные ответчику Ф.П. не передавались, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.02.2013 г. установлено, что между Ф.П. и ИП Глава КФХ З. был заключен договор поручения от 5.08.2011 г., по условиям которого Ф.П. поручил поверенному ИП Глава КФХ З. произвести оплату по договору уступки прав требований N 1, при этом в силу п. 2 договора поручения поверенный изыскивает денежные средства в счет переданного доверителем поголовья крупного рогатого скота, находящегося у него на основании договоров аренды от 10.10.2010.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора аренды от 10 октября 2010 года незаключенным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24534
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-24534
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ИП Глава КФХ З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ИП Главы КФХ З. к Ф.П. о признании договора незаключенным - отказать,
установила:
Истец ИП Глава КФХ З. обратился в суд с иском к Ф.П. и просит признать договор аренды молодняка от 10.10.2010 года между Ф.П. и ИП Главой КФХ З. незаключенным.
В обоснование своих требований истец указывает, что.... года между Ф.П. и ИП Главой Крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) З. был заключен договор аренды скота, по которому Ф.П. обязался передать истцу молодняк 82 головы, общим весом 205 центнеров. По мнению истца, данный договор не может считаться заключенным и порождать правовые последствия, поскольку в договоре не содержится признаков позволяющих индивидуализировать объект аренды Подписанный сторонами акт приема-передачи не позволяет идентифицировать объект аренды, поскольку индивидуально-определенные характеристики КРС в акте не указаны. Кроме того, животные по акту не передавались.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ИП Главы КФХ З. Ж.
Представитель истца ИП Главы КФХ З. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИП Главы КФХ З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ф.П. Ф.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что... года между Ф.П. (арендодателем) и ИП Главой КФХ З. (арендатором) был заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование с последующей реализацией молодняк 82 головы общим весом 205 центнеров.
Во исполнение условий договора, молодняк - КРС 82 головы общим весом 205 цн были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 10 октября 2010 года, подписанному сторонами.
Принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 606, 607 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора аренды незаключенным, поскольку предмет договора аренды определен и состоит в передаче арендатору во временное владение и пользование с последующей реализацией молодняка КРС 82 головы общим весом 205 цн. Сторонами в договоре согласованы индивидуально-определенные признаки объекта аренды - количество молодняка и их вес.
Кроме того, суд отметил, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 года установлены обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора аренды, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ИП Главы КФХ З. Ж. ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - предмет договора. Подписанный сторонами акт приема-передачи не позволяет идентифицировать объект аренды. Акт приема-передачи молодняка составлен формально, так как животные по нему не передавались, что подтверждается информацией о производственной деятельности КФХ З. за 2010 г., согласно которой у З. не имелось молодняка в таком количестве.
Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, между Ф.П. (арендодатель) и ИП Главой КФХ З. (арендатор) был заключен договор аренды от 10 октября 2010 года. Предметом договора является передача во временное пользование и владение с последующей реализацией молодняк 82 головы общим весом 205 центнеров. Согласно акту приема-передачи от 10 октября 2010 г., Ф.П. получил молодняк крупного рогатого скота - 82 головы общим весом 205 цн.
Таким образом, стороны согласовали между собой предмет договора, оговорив индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование ответчика имущества путем указания количества и живой массы товара.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по акту приема-передачи животные ответчику Ф.П. не передавались, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.02.2013 г. установлено, что между Ф.П. и ИП Глава КФХ З. был заключен договор поручения от 5.08.2011 г., по условиям которого Ф.П. поручил поверенному ИП Глава КФХ З. произвести оплату по договору уступки прав требований N 1, при этом в силу п. 2 договора поручения поверенный изыскивает денежные средства в счет переданного доверителем поголовья крупного рогатого скота, находящегося у него на основании договоров аренды от 10.10.2010.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора аренды от 10 октября 2010 года незаключенным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)