Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ООО "ПСФ "Крост" на решение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "ПСФ "Крост" удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу муниципального образования город Тверь госпошлину в размере <данные изъяты> коп".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о защите прав потребителей, указав, что он заключил с ответчиком предварительный договор N согласно которому застройщик и инвестор обязуются заключить основной договор инвестирования строительства Жилого дома, в результате чего инвестор приобретает право требования на выделение в собственность по факту окончания строительства двухкомнатной квартиры. Основной договор должен быть заключен с учетом дополнительных соглашений к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако основной договор своевременно не был заключен по вине ответчика, в том числе по тому, что последний обуславливает его заключение заключением договора на оказание услуг по оформлению права собственности истца на квартиру.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил возложить обязанность заключить основной договор, обязать совершить регистрационные действия и взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры; истец уточнил исковые требования и, с учетом уменьшения размера, оставил только одно требование - просил взыскать неустойку на основании положений закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала уточненный иск.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСФ "КРОСТ" ФИО9 возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПСФ "Крост" просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что условиями предварительного договора и нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика извещать истца о явке для заключения основного договора до окончания срока действия предварительного договора; ответчик не отказывался от заключения основного договора, доказательств обратного истцом не предоставлено; в решение суда не отражена позиция ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по заключению основного договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как указано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ООО "ПСФ "Крост" заключили предварительный договор N, согласно которому застройщик и инвестор обязуются заключить основной договор инвестирования строительства Жилого дома, в результате чего инвестор приобретает право требования на выделение в собственность по факту окончания строительства двухкомнатной квартиры. Факт выполнения обязательств по оплате суммы договора в сумме <данные изъяты> рубля истцом, как и факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в 7 дней, сторонами не оспаривается.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ "Об участии в долевом строительстве" - так, согласно положениям статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - взыскание неустойки с ответчика, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" произведено неправомерно, поскольку подлежит применению вышеуказанный закон и взыскание неустойки с ООО "ПСФ "Крост" необходимо произвести согласно следующим расчетам:
8,25: (150 * 360) * 7 * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; где 8,25 - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, 150 - двойной размер от 1/300, 360 - количество расчетных дней в году, 7 - период в днях просрочки исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей - цена договора, следовательно подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2007 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тверь госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2014 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "ПСФ "Крост" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей".
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1801
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1801
судья Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ООО "ПСФ "Крост" на решение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "ПСФ "Крост" удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу муниципального образования город Тверь госпошлину в размере <данные изъяты> коп".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о защите прав потребителей, указав, что он заключил с ответчиком предварительный договор N согласно которому застройщик и инвестор обязуются заключить основной договор инвестирования строительства Жилого дома, в результате чего инвестор приобретает право требования на выделение в собственность по факту окончания строительства двухкомнатной квартиры. Основной договор должен быть заключен с учетом дополнительных соглашений к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако основной договор своевременно не был заключен по вине ответчика, в том числе по тому, что последний обуславливает его заключение заключением договора на оказание услуг по оформлению права собственности истца на квартиру.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил возложить обязанность заключить основной договор, обязать совершить регистрационные действия и взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры; истец уточнил исковые требования и, с учетом уменьшения размера, оставил только одно требование - просил взыскать неустойку на основании положений закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала уточненный иск.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСФ "КРОСТ" ФИО9 возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПСФ "Крост" просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что условиями предварительного договора и нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика извещать истца о явке для заключения основного договора до окончания срока действия предварительного договора; ответчик не отказывался от заключения основного договора, доказательств обратного истцом не предоставлено; в решение суда не отражена позиция ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по заключению основного договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как указано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ООО "ПСФ "Крост" заключили предварительный договор N, согласно которому застройщик и инвестор обязуются заключить основной договор инвестирования строительства Жилого дома, в результате чего инвестор приобретает право требования на выделение в собственность по факту окончания строительства двухкомнатной квартиры. Факт выполнения обязательств по оплате суммы договора в сумме <данные изъяты> рубля истцом, как и факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в 7 дней, сторонами не оспаривается.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ "Об участии в долевом строительстве" - так, согласно положениям статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - взыскание неустойки с ответчика, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" произведено неправомерно, поскольку подлежит применению вышеуказанный закон и взыскание неустойки с ООО "ПСФ "Крост" необходимо произвести согласно следующим расчетам:
8,25: (150 * 360) * 7 * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; где 8,25 - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, 150 - двойной размер от 1/300, 360 - количество расчетных дней в году, 7 - период в днях просрочки исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей - цена договора, следовательно подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2007 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тверь госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2014 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "ПСФ "Крост" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей".
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)