Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истцы утверждают, что заселились в жилой дом с разрешения последнего собственника дома, после смерти которого в наследство никто не вступил, дом перешел в муниципальную собственность. По мнению истцов, они проживают в доме на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексейцев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ш., П.О. к Администрации п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Ш., П.О.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.07.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш., П.О. к администрации п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> в порядке приватизации - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Супруги Ш., П.О. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1999 году они самостоятельно заселились в указанный дом, с разрешения последнего жителя дома - ФИО7 С 1999 года по настоящее время они проживают в указанном доме, следят за его состоянием, осуществляют его ремонт. В 2002 году они обратились в администрацию п. Балахта для заключения договора социального найма жилого помещения, но им было отказано на том основании, что жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности администрации п. Балахта, повторный отказ по тем же основаниям они получили в 2006 году. Согласно справке из БТИ право собственности на спорный дом зарегистрировано за ФИО9 (умершим <дата> года). Поскольку после смерти ФИО9 в наследование домом никто не вступил; его наследственное имущество (дом) является выморочным имуществом, в связи с чем, собственником жилого дома является ответчик; они в настоящее время фактически проживают в доме с согласия органов местного самоуправления, т.е. на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш., П.О., ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить решение суда. Полагают, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а также не учел их доводы о переходе права собственности к Администрации п. Балахта в порядке наследования после смерти ФИО9 в порядке ст. 1151 ГК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 77), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Ш., П.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ш., П.О. в порядке приватизации права собственности на спорный жилой дом, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность, а истцы не занимают указанный дом на условиях социального найма.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с 1975 года собственником жилого <адрес> (общей площадью 31,4 кв. м, в том числе жилой - 22,6 кв. м) по <адрес> в п. Балахта является ФИО9, который умер <дата> года. После смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось; наследники не обращались, заявлений не подавали.
В 1999 году Ш., П.О. самовольно заселились в пустующий <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с <дата> состоят в зарегистрированном браке.
По информации Администрации п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края, вышеуказанный дом в реестре муниципальной собственности п. Балахта не значится (л.д. 22).
Отказывая истцам в иске, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт длительного проживания в указанном доме не имеет правового значения для признания за Ш. и П.О. права собственности на спорное домовладения, в порядке приватизации, поскольку по договору социального найма спорный объект недвижимости истцы не занимают, так как указанный <адрес> не был перешел в муниципальную собственность в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии у них оснований для приватизации спорного дома, поскольку фактически он является выморочным имуществом, так как перешел в собственность муниципального образования п. Балахта, основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 23.07.2013 года N 223-ФЗ "О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которым в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 23.07.2013 года. При этом, обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.
Учитывая, что данные спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года N 223-ФЗ "О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то положения пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в редакции от 23.07.2013 года не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент открытия наследства ФИО9 (т.е. на <дата> года) правовых оснований для признания спорного <адрес> выморочным имуществом не имелось, поскольку требования ст. 1151 ГК РФ были введены и начали действовать с 2001 года.
Кроме того в силу ст. 5 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанным в жалобе (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8098/2014, А-20
Требование: О признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истцы утверждают, что заселились в жилой дом с разрешения последнего собственника дома, после смерти которого в наследство никто не вступил, дом перешел в муниципальную собственность. По мнению истцов, они проживают в доме на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-8098/2014, А-20
Судья Алексейцев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ш., П.О. к Администрации п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Ш., П.О.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.07.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш., П.О. к администрации п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> в порядке приватизации - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Супруги Ш., П.О. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1999 году они самостоятельно заселились в указанный дом, с разрешения последнего жителя дома - ФИО7 С 1999 года по настоящее время они проживают в указанном доме, следят за его состоянием, осуществляют его ремонт. В 2002 году они обратились в администрацию п. Балахта для заключения договора социального найма жилого помещения, но им было отказано на том основании, что жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности администрации п. Балахта, повторный отказ по тем же основаниям они получили в 2006 году. Согласно справке из БТИ право собственности на спорный дом зарегистрировано за ФИО9 (умершим <дата> года). Поскольку после смерти ФИО9 в наследование домом никто не вступил; его наследственное имущество (дом) является выморочным имуществом, в связи с чем, собственником жилого дома является ответчик; они в настоящее время фактически проживают в доме с согласия органов местного самоуправления, т.е. на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш., П.О., ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить решение суда. Полагают, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а также не учел их доводы о переходе права собственности к Администрации п. Балахта в порядке наследования после смерти ФИО9 в порядке ст. 1151 ГК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 77), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Ш., П.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ш., П.О. в порядке приватизации права собственности на спорный жилой дом, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность, а истцы не занимают указанный дом на условиях социального найма.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с 1975 года собственником жилого <адрес> (общей площадью 31,4 кв. м, в том числе жилой - 22,6 кв. м) по <адрес> в п. Балахта является ФИО9, который умер <дата> года. После смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось; наследники не обращались, заявлений не подавали.
В 1999 году Ш., П.О. самовольно заселились в пустующий <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с <дата> состоят в зарегистрированном браке.
По информации Администрации п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края, вышеуказанный дом в реестре муниципальной собственности п. Балахта не значится (л.д. 22).
Отказывая истцам в иске, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт длительного проживания в указанном доме не имеет правового значения для признания за Ш. и П.О. права собственности на спорное домовладения, в порядке приватизации, поскольку по договору социального найма спорный объект недвижимости истцы не занимают, так как указанный <адрес> не был перешел в муниципальную собственность в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии у них оснований для приватизации спорного дома, поскольку фактически он является выморочным имуществом, так как перешел в собственность муниципального образования п. Балахта, основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 23.07.2013 года N 223-ФЗ "О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которым в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 23.07.2013 года. При этом, обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.
Учитывая, что данные спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года N 223-ФЗ "О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то положения пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в редакции от 23.07.2013 года не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент открытия наследства ФИО9 (т.е. на <дата> года) правовых оснований для признания спорного <адрес> выморочным имуществом не имелось, поскольку требования ст. 1151 ГК РФ были введены и начали действовать с 2001 года.
Кроме того в силу ст. 5 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанным в жалобе (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)