Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что не проживает в спорной квартире, однако зарегистрирована там по месту жительства. Ответчица ссылается на то, что не отказывалась от права пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску М.Г. к Щ.А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Щ.А.Е. к М.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей М.Г., Щ.А.Е.,
установила:
М.Г. обратилась к Щ.А.Е. с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчицу утратившей право пользования <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что спорная квартира была предоставлена ее супругу М.С. в 1995 году на семью из пяти человек (М.Г., ее супруг М.С., дочь М.А., дочь Щ.И.С., внучка Щ.А.Е. (дочь Щ.И.С.)).
Щ.И.С. в 2013 году была предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма на состав семьи 5 человек, в том числе и на Щ.А.Е.
Семья Щ.И.С. (она, дочь Щ.К.А., 2005 года рождения, сын Щ.И.А. 2008 года рождения, сын Щ.А.А., 2010 года рождения) выехала из занимаемой квартиры в предоставленную квартиру.
Щ.А.Е. также фактически не проживает в спорной квартире, однако зарегистрирована там по месту жительства.
Щ.А.Е. иск не признала, обратилась к М.Г. со встречным иском, в котором просила обязать М.Г. не чинить ей препятствий в пользовании <данные изъяты> и обязать ответчицу передать ей ключи от квартиры.
В обоснование указала на то, что не отказывалась от права пользования спорной квартирой, не может там проживать из-за сложившихся неприязненных отношений между ней и нанимателем (ответчицей по встречному иску).
Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования М.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Щ.А.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> была предоставлена Администрацией Щелковского района Московской области по ордеру N 448 от 02.04.1995 года М.С. на семью из пяти человек (он, супруга М.Г., дочь М.А., дочь Щ.И.С., внучка Щ.А.Е. (дочь Щ.И.С.).
М.С. умер в 2004 году.
В дальнейшем количество проживающих в квартире увеличилось, у Щ.И.С. родилось еще трое детей.
В мае 2008 года Щ.И.С. обратилась в Администрацию Щелковского района Московской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ее семьи (она, дочь Щ.А.Е., 1993 года рождения, дочь Щ.К.А., 2005 года рождения, сын Щ.И.А. 2008 года рождения).
Постановлением Администрации СП Анискинское Щелковского муниципального района Московской области от 11.03.2013 года за N 19 в редакции Постановления той же Администрации от 14.07.2014 года N 126, Щ.И.С. и членам ее семьи в составе 5 человек - Щ.И.С. наниматель, Щ.А.Е. - дочь, Щ.К.А. - дочь, Щ.А.А. - сын, Щ.И.А. - сын предоставлена трехкомнатная <данные изъяты> по договору социального найма без снятия с учета нуждающихся в помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
18.03.2013 года между Администрацией СП Анискинское и Щ.И.С. на вышеуказанный состав семьи заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.
Из показаний свидетелей Я., Г., П., С., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 09 октября 2014 года, следует, что Щ.А.Е. не проживала в спорной квартире с 2010 года, выехала оттуда после заключения брака.
Разрешая спор, отказывая в иске М.Г. и удовлетворяя иск Щ.А.Е., суд указал на то, что Щ.А.Е. не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой, остается нуждающейся в жилом помещении. К показаниям свидетелей суд отнесся критически.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами, следует, что Щ.А.Е. фактически добровольно отказалась от прав пользования спорной квартирой, поскольку выразила желание на заключение с ней договора социального найма в отношении другой квартиры с 2013 года и такой договор с ней заключен, до настоящего времени не расторгнут. Наличие у гражданина одновременно двух заключенных договоров социального найма действующим ЖК РФ не предусмотрено. То обстоятельство, что Щ.А.Е. в составе семьи Щ.И.С. не перестала быть нуждающейся в жилом помещении, не свидетельствует о необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой, поскольку за органом местного самоуправления сохраняется обязанность обеспечить ее жилым помещением.
Кроме того, как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривалось сторонами, Щ.А.Е. выехала из спорной квартиры после заключения брака к своему супругу, из квитанций по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> за сентябрь 2013 года, июль, август 2014 года (л.д. 34 - 36) следует, что оплата производилась М.Г., членом семьи которой Щ.А.Е. не является.
Ключи от спорной квартиры Щ.А.Е. теряла. Заявление в полицию о принятии мер к М.Г. написала после подачи иска в суд последней по совету своего адвоката, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 64). Таким образом, бесспорных доказательств чинения М.Г. Щ.А.Е. препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено.
Факт наличия регистрации в спорной квартире при таких обстоятельствах, само по себе, не свидетельствует о сохранении права Щ.А.Е. на пользование этой квартирой в соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований М.Г., и отказа в иске Щ.А.Е., поскольку установлено, что последняя добровольно отказалась от своих прав пользования спорной квартирой, выехав из нее в другое место жительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск М.Г. к Щ.А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Щ.А.Е. утратившей право пользования <данные изъяты>.
Встречный иск Щ.А.Е. к М.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15042/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что не проживает в спорной квартире, однако зарегистрирована там по месту жительства. Ответчица ссылается на то, что не отказывалась от права пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-15042/2015
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску М.Г. к Щ.А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Щ.А.Е. к М.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей М.Г., Щ.А.Е.,
установила:
М.Г. обратилась к Щ.А.Е. с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчицу утратившей право пользования <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что спорная квартира была предоставлена ее супругу М.С. в 1995 году на семью из пяти человек (М.Г., ее супруг М.С., дочь М.А., дочь Щ.И.С., внучка Щ.А.Е. (дочь Щ.И.С.)).
Щ.И.С. в 2013 году была предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма на состав семьи 5 человек, в том числе и на Щ.А.Е.
Семья Щ.И.С. (она, дочь Щ.К.А., 2005 года рождения, сын Щ.И.А. 2008 года рождения, сын Щ.А.А., 2010 года рождения) выехала из занимаемой квартиры в предоставленную квартиру.
Щ.А.Е. также фактически не проживает в спорной квартире, однако зарегистрирована там по месту жительства.
Щ.А.Е. иск не признала, обратилась к М.Г. со встречным иском, в котором просила обязать М.Г. не чинить ей препятствий в пользовании <данные изъяты> и обязать ответчицу передать ей ключи от квартиры.
В обоснование указала на то, что не отказывалась от права пользования спорной квартирой, не может там проживать из-за сложившихся неприязненных отношений между ней и нанимателем (ответчицей по встречному иску).
Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования М.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Щ.А.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> была предоставлена Администрацией Щелковского района Московской области по ордеру N 448 от 02.04.1995 года М.С. на семью из пяти человек (он, супруга М.Г., дочь М.А., дочь Щ.И.С., внучка Щ.А.Е. (дочь Щ.И.С.).
М.С. умер в 2004 году.
В дальнейшем количество проживающих в квартире увеличилось, у Щ.И.С. родилось еще трое детей.
В мае 2008 года Щ.И.С. обратилась в Администрацию Щелковского района Московской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ее семьи (она, дочь Щ.А.Е., 1993 года рождения, дочь Щ.К.А., 2005 года рождения, сын Щ.И.А. 2008 года рождения).
Постановлением Администрации СП Анискинское Щелковского муниципального района Московской области от 11.03.2013 года за N 19 в редакции Постановления той же Администрации от 14.07.2014 года N 126, Щ.И.С. и членам ее семьи в составе 5 человек - Щ.И.С. наниматель, Щ.А.Е. - дочь, Щ.К.А. - дочь, Щ.А.А. - сын, Щ.И.А. - сын предоставлена трехкомнатная <данные изъяты> по договору социального найма без снятия с учета нуждающихся в помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
18.03.2013 года между Администрацией СП Анискинское и Щ.И.С. на вышеуказанный состав семьи заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.
Из показаний свидетелей Я., Г., П., С., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 09 октября 2014 года, следует, что Щ.А.Е. не проживала в спорной квартире с 2010 года, выехала оттуда после заключения брака.
Разрешая спор, отказывая в иске М.Г. и удовлетворяя иск Щ.А.Е., суд указал на то, что Щ.А.Е. не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой, остается нуждающейся в жилом помещении. К показаниям свидетелей суд отнесся критически.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами, следует, что Щ.А.Е. фактически добровольно отказалась от прав пользования спорной квартирой, поскольку выразила желание на заключение с ней договора социального найма в отношении другой квартиры с 2013 года и такой договор с ней заключен, до настоящего времени не расторгнут. Наличие у гражданина одновременно двух заключенных договоров социального найма действующим ЖК РФ не предусмотрено. То обстоятельство, что Щ.А.Е. в составе семьи Щ.И.С. не перестала быть нуждающейся в жилом помещении, не свидетельствует о необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой, поскольку за органом местного самоуправления сохраняется обязанность обеспечить ее жилым помещением.
Кроме того, как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривалось сторонами, Щ.А.Е. выехала из спорной квартиры после заключения брака к своему супругу, из квитанций по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> за сентябрь 2013 года, июль, август 2014 года (л.д. 34 - 36) следует, что оплата производилась М.Г., членом семьи которой Щ.А.Е. не является.
Ключи от спорной квартиры Щ.А.Е. теряла. Заявление в полицию о принятии мер к М.Г. написала после подачи иска в суд последней по совету своего адвоката, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 64). Таким образом, бесспорных доказательств чинения М.Г. Щ.А.Е. препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено.
Факт наличия регистрации в спорной квартире при таких обстоятельствах, само по себе, не свидетельствует о сохранении права Щ.А.Е. на пользование этой квартирой в соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований М.Г., и отказа в иске Щ.А.Е., поскольку установлено, что последняя добровольно отказалась от своих прав пользования спорной квартирой, выехав из нее в другое место жительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск М.Г. к Щ.А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Щ.А.Е. утратившей право пользования <данные изъяты>.
Встречный иск Щ.А.Е. к М.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М.Г. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)