Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2013 года
по заявлению П. об оспаривании распоряжения Министерства внутренних дел России,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства внутренних дел России.
Требования мотивировал тем, что по ходатайству ГУВД МВД России по <адрес> распоряжением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена для проживания квартира по адресу <адрес>, которая жилищным комитетом ГУВД МВД России по <адрес> была распределена ему.
С <данные изъяты> между ним и ГУВД МВД России по <адрес> фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Однако распоряжением заместителя Министра внутренних дел России от 22.04.2013 N 1/3566 "Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ГУВД МВД России по Кемеровской области, к специализированному жилому фонду" данная квартира отнесена к специализированному жилому фонду, что препятствует заключению договора социального найма и ее приватизации.
Просил признать указанное распоряжение незаконным, обязать МВД России устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
В судебное заседание П. не явился.
Представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес> - ФИО6 просила оставить заявление П. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, поскольку в производстве Рудничного районного суда <адрес> имеется дело по исковому заявлению П. к ГУВД России по <адрес> о заключении договора социального найма вышеуказанной квартиры и ее приватизации.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 49-50):
Оставить без рассмотрения заявление П. об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения заместителя Министра внутренних дел России от 22.04.2013 N 1/3566 "Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ГУВД МВД России по Кемеровской области, к специализированному жилому фонду".
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда (л.д. 58).
Указывает, что заявление, возникающее из публичных правоотношений, может быть оставлено судом без движения, если на стадии принятия заявления будет установлено, что имеется спор о праве (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Суд же оставил заявление без рассмотрения, применив при этом аналогию по делам особого производства.
Порядок оставления заявления без рассмотрения регулируется требованиями ст. 222 ГПК РФ и не содержит в себе такого основания, как наличие спора о праве.
Суд не указал, каким образом его исковые требования по делу N препятствуют рассмотрению настоящего заявления.
Суд указал в определении на участие в судебном заседании представителя Министерства - К., между тем указанное лицо является представителем не Министерства, а ГУ МВД России по Кемеровской области. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд разрешил ходатайство неуполномоченной лица.
Представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области -К., поданы возражения на частную жалобу (л.д. 62-63).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя заявителя - ФИО7., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, представителя заинтересованных лиц - МВД России, ГУ МВД России по <адрес> - ФИО8, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Исходя из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке Главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из заявления П., его требования фактически направлены на защиту его жилищных прав в отношении конкретного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, предоставленного ему ГУВД по <адрес>, а также на защиту его прав на указанное жилое помещение, как нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи, с чем суд правильно вынес определение об оставлении заявления П. без рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что К. не имела полномочий заявлять ходатайства от имени МВД РФ, является необоснованной, поскольку в материалах дела на л.д. 27, имеется соответствующая доверенность на представление интересов МВД РФ на К.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12958
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-12958
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2013 года
по заявлению П. об оспаривании распоряжения Министерства внутренних дел России,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства внутренних дел России.
Требования мотивировал тем, что по ходатайству ГУВД МВД России по <адрес> распоряжением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена для проживания квартира по адресу <адрес>, которая жилищным комитетом ГУВД МВД России по <адрес> была распределена ему.
С <данные изъяты> между ним и ГУВД МВД России по <адрес> фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Однако распоряжением заместителя Министра внутренних дел России от 22.04.2013 N 1/3566 "Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ГУВД МВД России по Кемеровской области, к специализированному жилому фонду" данная квартира отнесена к специализированному жилому фонду, что препятствует заключению договора социального найма и ее приватизации.
Просил признать указанное распоряжение незаконным, обязать МВД России устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
В судебное заседание П. не явился.
Представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес> - ФИО6 просила оставить заявление П. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, поскольку в производстве Рудничного районного суда <адрес> имеется дело по исковому заявлению П. к ГУВД России по <адрес> о заключении договора социального найма вышеуказанной квартиры и ее приватизации.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 49-50):
Оставить без рассмотрения заявление П. об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения заместителя Министра внутренних дел России от 22.04.2013 N 1/3566 "Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ГУВД МВД России по Кемеровской области, к специализированному жилому фонду".
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда (л.д. 58).
Указывает, что заявление, возникающее из публичных правоотношений, может быть оставлено судом без движения, если на стадии принятия заявления будет установлено, что имеется спор о праве (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Суд же оставил заявление без рассмотрения, применив при этом аналогию по делам особого производства.
Порядок оставления заявления без рассмотрения регулируется требованиями ст. 222 ГПК РФ и не содержит в себе такого основания, как наличие спора о праве.
Суд не указал, каким образом его исковые требования по делу N препятствуют рассмотрению настоящего заявления.
Суд указал в определении на участие в судебном заседании представителя Министерства - К., между тем указанное лицо является представителем не Министерства, а ГУ МВД России по Кемеровской области. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд разрешил ходатайство неуполномоченной лица.
Представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области -К., поданы возражения на частную жалобу (л.д. 62-63).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя заявителя - ФИО7., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, представителя заинтересованных лиц - МВД России, ГУ МВД России по <адрес> - ФИО8, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Исходя из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке Главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из заявления П., его требования фактически направлены на защиту его жилищных прав в отношении конкретного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, предоставленного ему ГУВД по <адрес>, а также на защиту его прав на указанное жилое помещение, как нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи, с чем суд правильно вынес определение об оставлении заявления П. без рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что К. не имела полномочий заявлять ходатайства от имени МВД РФ, является необоснованной, поскольку в материалах дела на л.д. 27, имеется соответствующая доверенность на представление интересов МВД РФ на К.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)