Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Л.Е.Н., действующей также в интересах <...> и <...>, к администрации г. Екатеринбурга о признании протокола недействительным, признании права на участие в подпрограмме, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Л.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения просила:
- признать протокол заседания комиссии по предоставлению социальной выплаты молодым семьям для приобретения жилья за счет бюджетных средств от 23.04.2014 недействительным;
- признать за ее семьей право на участие в подпрограмме "Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)" областной целевой программы "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы" и получение социальной выплаты на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечному кредиту (займу) по муниципальному образованию г. Екатеринбург;
- обязать восстановить семью Л-ым в списке молодых семей участников подпрограммы "Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)" областной целевой программы "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы" в той же хронологической последовательности;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Л.Е.Н., ее представителем Г., действующей на основании доверенности от <...>, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что на момент признания молодой семьи Л-ых нуждающимися в улучшении жилищный условий и включении их семьи в состав участников федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и областной целевой программы "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы", они отвечали предъявленным требованиям для включениях их в список претендентов на получение социальной выплаты и вправе были рассчитывать на получение такое социальной выплате.
Возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы указанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 N 285, и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, не предусмотрена, предусмотрена лишь возможность внесения изменений в утвержденные списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат.
Кроме того, Порядок формирования органами местного самоуправления Свердловской области списков молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и долгосрочной областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы", утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1487-ПП, не предусматривает возможность исключения молодой семьи из списков участников подпрограммы или внесения изменений в списки по основанию, которое указывает администрация г. Екатеринбурга в своем постановлении.
Суд первой инстанции в решении ссылается на тот факт, что средства социальной выплаты будут использованы не по целевому назначению, но при этом не принимает во внимание положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное одним из супругов безвозмездно, является его собственностью.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Г., действующая на основании доверенностей от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 20.10.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 17.11.2008 N 457 семья Л-ых в составе истца Л.Е.Н., третьего лица Л.И.И. и их двух детей была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
21.12.2010 между ООО <...> и истцом, третьим лицом Л.И.И. заключен договор долевого участия в строительстве N 36-ду, на основании которого истец и третье лицо приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанная квартира приобретена на кредитные средства, полученные истцом и третьим лицом в качестве созаемщиков по договору целевого займа от 24.06.2011 <...>, заключенного между ЗАО <...> и Л.Е.Н., Л.И.И. На основании условий указанного договора последним предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 N 36-ду.
Распоряжением администрации Железнодорожного района от 03.07.2013 N 269140 семья Л-ых в составе истца Л.Е.Н., третьего лица Л.И.И. и их двух детей включена в состав участников в 2013 г. подпрограммы "Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным кредитам (займам)" областной целевой программы "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1487-ПП.
31.01.2014 брак между истцом и третьим лицом прекращен.
Распоряжением администрации Железнодорожного района от 28.03.2014 N 100/46/63 внесены изменения в численный состав молодой семьи, из состава семьи исключен Л.И.И.
Решением комиссии по предоставлению социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья за счет бюджетных средств Комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга от 23.04.2014 были внесены изменения в список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу), по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в 2014 году в отношении молодой семьи Л-ых. Фактически указанным решением семья Л-ых исключена из списка молодых семей - участников подпрограммы. Данное решение обоснованно несоответствием семьи условиям участия в подпрограмме, в частности наличием жилого помещения не только в собственности членов молодой семьи, но и в собственности иных лиц, которые участниками подпрограммы не являются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы"; Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153; Государственной программой Свердловской области "Развитие физической культуры, спора и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1332-ПП; которыми установлен определенный порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья, при этом установлено, что жилое помещение, для оплаты которого предоставляется молодой семье социальная выплата, должно быть оформлено в собственность членов молодой семьи, а учитывая, что жилое помещение находится в собственности не только члена молодой семьи Л.Е.Н., а также и в собственности третьего лица Л.И.И., который членом молодой семьи не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение администрации г. Екатеринбурга об исключении семьи Л-ых из списка молодых семей - участников подпрограммы является обоснованным.
При этом судом первой инстанции указано, что перечисление бюджетных средств, составляющих социальную выплату, в случае предоставления ее истцу и членам ее семьи будет направлено на погашение задолженности по договору целевого займа от 24.06.2011 N 305/2011, в котором истец и третье лицо являются солидарными заемщиками. То есть средства социальной выплаты будут использованы, в том числе и на исполнение обязательств Л.И.И., при этом он не является участником Подпрограммы. Таким образом, предоставление указанной социальной выплаты может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств в нарушение одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого истцом решения комиссии по предоставлению социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья за счет бюджетных средств Комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга от 23.04.2014.
Оспариваемое решение принято с учетом положений нормативных актов, регулирующих порядок предоставления молодым семьям социальной выплаты на приобретение жилого помещения с использованием средств ипотечного кредита (займа).
Так, указанным порядком предусмотрено, что такое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность членов молодой семьи, только такая молодая семья может быть участником подпрограммы. Учитывая, что жилое помещение, на приобретение которого членам молодой семьи Л.Е.Н. может быть предоставлена социальная выплата, находится, в том числе, и в собственности иного лица, не являющегося членом такой молодой семьи, то молодая семья Л.Е.Н. не отвечает требованиям, которые предъявляются и установлены нормативными актами для молодых семей - участников подпрограммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально семья Л-ых была признана участником подпрограммы, сам по себе не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что после принятия такого решения произошли изменения в численном составе молодой семьи, а приобретенное жилое помещение оказалось, в том числе и в собственности иного лица, не являющегося в настоящее время членом молодой семьи.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что средства социальной выплаты будут использованы не по целевому назначению, так как судом не принято во внимание статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное одним из супругов безвозмездно, является его собственностью, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцом не учтено, что договором целевого займа от 24.06.2011 предусмотрена солидарная обязанность истца и третьего лица, что предполагает исполнение такого обязательства любым из должников, что и произойдет в случае предоставления Л.Е.Н. социальной выплаты.
Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15017/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-15017/2014
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Л.Е.Н., действующей также в интересах <...> и <...>, к администрации г. Екатеринбурга о признании протокола недействительным, признании права на участие в подпрограмме, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Л.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения просила:
- признать протокол заседания комиссии по предоставлению социальной выплаты молодым семьям для приобретения жилья за счет бюджетных средств от 23.04.2014 недействительным;
- признать за ее семьей право на участие в подпрограмме "Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)" областной целевой программы "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы" и получение социальной выплаты на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечному кредиту (займу) по муниципальному образованию г. Екатеринбург;
- обязать восстановить семью Л-ым в списке молодых семей участников подпрограммы "Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам)" областной целевой программы "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы" в той же хронологической последовательности;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Л.Е.Н., ее представителем Г., действующей на основании доверенности от <...>, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что на момент признания молодой семьи Л-ых нуждающимися в улучшении жилищный условий и включении их семьи в состав участников федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и областной целевой программы "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы", они отвечали предъявленным требованиям для включениях их в список претендентов на получение социальной выплаты и вправе были рассчитывать на получение такое социальной выплате.
Возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы указанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 N 285, и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, не предусмотрена, предусмотрена лишь возможность внесения изменений в утвержденные списки молодых семей - претендентов на получение социальных выплат.
Кроме того, Порядок формирования органами местного самоуправления Свердловской области списков молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и долгосрочной областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей на 2011 - 2015 годы", утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1487-ПП, не предусматривает возможность исключения молодой семьи из списков участников подпрограммы или внесения изменений в списки по основанию, которое указывает администрация г. Екатеринбурга в своем постановлении.
Суд первой инстанции в решении ссылается на тот факт, что средства социальной выплаты будут использованы не по целевому назначению, но при этом не принимает во внимание положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное одним из супругов безвозмездно, является его собственностью.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Г., действующая на основании доверенностей от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 20.10.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 17.11.2008 N 457 семья Л-ых в составе истца Л.Е.Н., третьего лица Л.И.И. и их двух детей была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
21.12.2010 между ООО <...> и истцом, третьим лицом Л.И.И. заключен договор долевого участия в строительстве N 36-ду, на основании которого истец и третье лицо приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Указанная квартира приобретена на кредитные средства, полученные истцом и третьим лицом в качестве созаемщиков по договору целевого займа от 24.06.2011 <...>, заключенного между ЗАО <...> и Л.Е.Н., Л.И.И. На основании условий указанного договора последним предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 N 36-ду.
Распоряжением администрации Железнодорожного района от 03.07.2013 N 269140 семья Л-ых в составе истца Л.Е.Н., третьего лица Л.И.И. и их двух детей включена в состав участников в 2013 г. подпрограммы "Предоставление финансовой поддержки молодым семьям, проживающим в Свердловской области, на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечным кредитам (займам)" областной целевой программы "Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1487-ПП.
31.01.2014 брак между истцом и третьим лицом прекращен.
Распоряжением администрации Железнодорожного района от 28.03.2014 N 100/46/63 внесены изменения в численный состав молодой семьи, из состава семьи исключен Л.И.И.
Решением комиссии по предоставлению социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья за счет бюджетных средств Комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга от 23.04.2014 были внесены изменения в список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату на погашение основной суммы долга и процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу), по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в 2014 году в отношении молодой семьи Л-ых. Фактически указанным решением семья Л-ых исключена из списка молодых семей - участников подпрограммы. Данное решение обоснованно несоответствием семьи условиям участия в подпрограмме, в частности наличием жилого помещения не только в собственности членов молодой семьи, но и в собственности иных лиц, которые участниками подпрограммы не являются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы"; Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153; Государственной программой Свердловской области "Развитие физической культуры, спора и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1332-ПП; которыми установлен определенный порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья, при этом установлено, что жилое помещение, для оплаты которого предоставляется молодой семье социальная выплата, должно быть оформлено в собственность членов молодой семьи, а учитывая, что жилое помещение находится в собственности не только члена молодой семьи Л.Е.Н., а также и в собственности третьего лица Л.И.И., который членом молодой семьи не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение администрации г. Екатеринбурга об исключении семьи Л-ых из списка молодых семей - участников подпрограммы является обоснованным.
При этом судом первой инстанции указано, что перечисление бюджетных средств, составляющих социальную выплату, в случае предоставления ее истцу и членам ее семьи будет направлено на погашение задолженности по договору целевого займа от 24.06.2011 N 305/2011, в котором истец и третье лицо являются солидарными заемщиками. То есть средства социальной выплаты будут использованы, в том числе и на исполнение обязательств Л.И.И., при этом он не является участником Подпрограммы. Таким образом, предоставление указанной социальной выплаты может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств в нарушение одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого истцом решения комиссии по предоставлению социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья за счет бюджетных средств Комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга от 23.04.2014.
Оспариваемое решение принято с учетом положений нормативных актов, регулирующих порядок предоставления молодым семьям социальной выплаты на приобретение жилого помещения с использованием средств ипотечного кредита (займа).
Так, указанным порядком предусмотрено, что такое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность членов молодой семьи, только такая молодая семья может быть участником подпрограммы. Учитывая, что жилое помещение, на приобретение которого членам молодой семьи Л.Е.Н. может быть предоставлена социальная выплата, находится, в том числе, и в собственности иного лица, не являющегося членом такой молодой семьи, то молодая семья Л.Е.Н. не отвечает требованиям, которые предъявляются и установлены нормативными актами для молодых семей - участников подпрограммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что изначально семья Л-ых была признана участником подпрограммы, сам по себе не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что после принятия такого решения произошли изменения в численном составе молодой семьи, а приобретенное жилое помещение оказалось, в том числе и в собственности иного лица, не являющегося в настоящее время членом молодой семьи.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что средства социальной выплаты будут использованы не по целевому назначению, так как судом не принято во внимание статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное одним из супругов безвозмездно, является его собственностью, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцом не учтено, что договором целевого займа от 24.06.2011 предусмотрена солидарная обязанность истца и третьего лица, что предполагает исполнение такого обязательства любым из должников, что и произойдет в случае предоставления Л.Е.Н. социальной выплаты.
Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Других доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)