Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Апелляционным определением суда на ответчика была возложена обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, однако указанное определение до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации города Тобольска в пользу Г.С.В. в счет возмещения убытков <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего <сумма>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец Г.С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тобольска о возмещении убытков в размере <сумма>. (л.д. 5-7).
Требования мотивировала тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.06.2014 г. на администрацию. г. Тобольска возложена обязанность предоставить истцу и ее семье: Г.М., Г.С.В., Г.С.С., Г.В., Г.О. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся на территории г. Тобольска общей площадью не менее <сумма> кв. м. Внеочередность предоставления жилого помещения обусловлена аварийностью жилого дома. УФССП по Тюменской области возбудило исполнительное производство. 11.06.2014 г. решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с отсутствием другого собственного жилья, вынуждена была с семьей снимать квартиру. Был составлен договор аренды квартиры, в котором по соглашению сторон была определена цена договора в размере <сумма> ежемесячно. За период с 18.06.2014 г. по 18.12.2014 г. на основании договора аренды квартиры от 18.06.2014 г., была уплачена общая сумма в размере <сумма>., чем причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Тобольска Ю. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация г. Тобольска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 47-48).
Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что комитет по жилью предлагал истцу для проживания жилые помещения маневренного фонда, в одном из которых Г.С.В. проживает и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, необходимость заключать договор найма жилого помещения у истца отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июня 2014 года на администрацию г. Тобольска была возложена обязанность предоставить Г.М., Г.С.В., Г.С.С., Г.В., Г.О. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма находящееся на территории города Тобольска, общей площадью не менее 76,44 кв. м (л.д. 8-12).
Указанное определение до настоящего времени не исполнено, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды квартиры от 18.06.2014 года М. за плату предоставила во временное пользование Г.С.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадь<.......> кв. м, ежемесячная арендная плата по договору составляет <сумма>. Кроме того, договором предусмотрено, что вместе с арендатором в квартире будут проживать Г.С.С., Г.В., Г.О. (л.д. 13-17).
Согласно представленным в материалы дела распискам в счет оплаты стоимости проживания нанимателем Г.С.В. за период с 20 июня 2014 года по ноябрь 2014 года были уплачены денежные средства в размере <сумма>. (л.д. 18-23).
Таким образом, истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и вину ответчика в их причинении.
В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.
Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчик, возражая против заявленных требований относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о невозможности и исполнить решение суда ввиду отсутствия жилого помещения соответствующей площади судебная коллегия не признает убедительным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная правовая норма направлена на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом отсутствие жилых помещений соответствующей площади не является основанием для освобождения ответчика от исполнения решения суда и от возмещения убытков, причиненных истцу вследствие его неисполнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно апелляционному определению на администрацию г. Тобольска возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а не помещение маневренного фонда, предназначенное в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ для временного проживания граждан, в связи с чем, предложение о предоставлении помещения маневренного фонда, равно как и предоставления такого жилого помещения не является исполнением возложенной на ответчика обязанности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тобольского городского суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Тобольска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3633/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Апелляционным определением суда на ответчика была возложена обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, однако указанное определение до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3633/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации города Тобольска в пользу Г.С.В. в счет возмещения убытков <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего <сумма>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец Г.С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тобольска о возмещении убытков в размере <сумма>. (л.д. 5-7).
Требования мотивировала тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.06.2014 г. на администрацию. г. Тобольска возложена обязанность предоставить истцу и ее семье: Г.М., Г.С.В., Г.С.С., Г.В., Г.О. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся на территории г. Тобольска общей площадью не менее <сумма> кв. м. Внеочередность предоставления жилого помещения обусловлена аварийностью жилого дома. УФССП по Тюменской области возбудило исполнительное производство. 11.06.2014 г. решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с отсутствием другого собственного жилья, вынуждена была с семьей снимать квартиру. Был составлен договор аренды квартиры, в котором по соглашению сторон была определена цена договора в размере <сумма> ежемесячно. За период с 18.06.2014 г. по 18.12.2014 г. на основании договора аренды квартиры от 18.06.2014 г., была уплачена общая сумма в размере <сумма>., чем причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Тобольска Ю. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация г. Тобольска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 47-48).
Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что комитет по жилью предлагал истцу для проживания жилые помещения маневренного фонда, в одном из которых Г.С.В. проживает и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, необходимость заключать договор найма жилого помещения у истца отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июня 2014 года на администрацию г. Тобольска была возложена обязанность предоставить Г.М., Г.С.В., Г.С.С., Г.В., Г.О. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма находящееся на территории города Тобольска, общей площадью не менее 76,44 кв. м (л.д. 8-12).
Указанное определение до настоящего времени не исполнено, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Так, согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды квартиры от 18.06.2014 года М. за плату предоставила во временное пользование Г.С.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадь<.......> кв. м, ежемесячная арендная плата по договору составляет <сумма>. Кроме того, договором предусмотрено, что вместе с арендатором в квартире будут проживать Г.С.С., Г.В., Г.О. (л.д. 13-17).
Согласно представленным в материалы дела распискам в счет оплаты стоимости проживания нанимателем Г.С.В. за период с 20 июня 2014 года по ноябрь 2014 года были уплачены денежные средства в размере <сумма>. (л.д. 18-23).
Таким образом, истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и вину ответчика в их причинении.
В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.
Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчик, возражая против заявленных требований относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о невозможности и исполнить решение суда ввиду отсутствия жилого помещения соответствующей площади судебная коллегия не признает убедительным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная правовая норма направлена на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом отсутствие жилых помещений соответствующей площади не является основанием для освобождения ответчика от исполнения решения суда и от возмещения убытков, причиненных истцу вследствие его неисполнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно апелляционному определению на администрацию г. Тобольска возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а не помещение маневренного фонда, предназначенное в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ для временного проживания граждан, в связи с чем, предложение о предоставлении помещения маневренного фонда, равно как и предоставления такого жилого помещения не является исполнением возложенной на ответчика обязанности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тобольского городского суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Тобольска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)