Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Титовой О.Г., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Предприятие СЭСМА" на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Предприятие СЭСМА" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя У. по доверенности - З., представителей ООО "Предприятие СЭСМА" по доверенностям - И., Ф.,
У. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие СЭСМА", и, уточнив иск, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 477 199,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Указал, что 24.09.2010 года он заключил с ООО "Предприятие СЭСМА" договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 5925 492,00 руб. Согласно п. 3.1.5 договора ответчик обязался предоставить У. квартиру для приемки не позднее 30.09.2010 года. Ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил надлежащим образом, квартира была передана с нарушением сроков передачи, передаточный акт был подписан только 01.03.2011 года. По расчетам истца размер неустойки составляет 477199,62 руб. (5925 492,00 руб. x 151 день (период просрочки с 01.10.2010 года по 28.02.2011) x 2 / 300 x 8%).
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что право требования по договору от 24.09.2010 года возникло у истца после внесения последнего платежа по договору с 17.10.2011 года. Застройщик не несет ответственности за сроки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик. После ввода 09.12.2010 года жилого дома в эксплуатацию, ответчиком истцу 17.12.2012 года было направлено сообщение о начале передачи с 20.12.2010 года объекта почтовым отправлением, которое истец не получил. Истец не получил сообщение, но с учетом 5-дневного срока почтового пробега и предусмотренного договоров 7-дневного срока приемки объекта, истец должен был принять объект 30.12.2010 года. Истец злоупотребляет правом, на момент подписания акта приемки-передачи объекта, истец не имел материальных претензий к ответчику. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению. Истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования У. к ООО "Предприятие СЭСМА" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "Предприятие СЭСМА" в пользу У. взыскана законная неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 477199,62 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 263 599,81 руб. В доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 7974 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО "Предприятие СЭСМА" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит отменить решение суда полностью, и оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между У. (участник) и ООО "Предприятие СЭСМА" (застройщик) 24.09.2010 года заключен договор участия в долевом строительстве квартиры (объект) N 7/Б-З9/3/0910-162, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора устанавливается в размере 5925 492 руб.
Согласно п. 4.2 оплата цены договора производится в два этапа: первый этап 4972 225 руб. производится зачетом денежных средств, уплаченных участником согласно договору участия в долевом строительстве от 10.07.2007 года N 11/Б-47/ПУ0707-014.
Второй этап 953 267 руб. участник оплачивает до 31.12.2010 года, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
24.09.2010 года между застройщиком и участником заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 10.07.2007 года о расторжении договора от 10.07.2007 года N 11/Б-47/П/0707-014 и зачете денежных средств по данному договору в оплату по договору от 24.09.2010 года N 7/Б-39/3/0910-162, зарегистрированное в Управление Росреестра по Московской области 27.10.2010 года.
Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязуется представить участнику объект для его приемки и пользования не позднее 30.09.2010 года.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию дано Администрацией городского округа Химки Московской области ООО "Предприятие СЭСМА" 09.12.2010 года после истечения предусмотренного п. 3.1.5 договора срока.
Объект передан застройщиком участнику по акту приема-передачи от 01.03.2011 года.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков внесения платежа не влечет изменение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры подписан 01.03.2011 года до полного расчета по договору. Обязательства участником долевого строительства по договору выполнены.
Отклоняя ссылки ответчика в обоснование своих возражений на то, что 17.12.2010 года истцу было направлено сообщение о начале передачи с 20.12.2010 объекта, который он должен был принять 30.12.2010 года, суд указал, что срок представления участнику объекта для его приемки и пользования сторонами договора не изменялся. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства договором не предусмотрен. В связи с чем, ООО "Предприятие СЭСМА" обязано было передать У. квартиру до 01.10.2010.
Суд исходил из того, что почтовое уведомление не было вручено истцу. Истец не мог знать о вводе жилого дома в эксплуатацию. Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществлен 09.12.2010 года, что более чем на два месяца превышает, предусмотренный договором срок представления участнику объекта для приемки и пользования.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" ввиду строительства истцом 5 квартир, и невозможности расценивать их приобретение для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, суд со ссылкой на положения ст. 209, 213 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и часть 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указал, что истец заключал договора долевого участия как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя ответчиком не представлено.
Признавая необоснованной ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, который на момент приобретения квартиры не имел материальных претензий к ответчику, на что указал в акте приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу, что наличие акта приема-передачи не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих прав. Акт не может содержать условия, которые ставят его в крайне неблагоприятное положение или противоречат действующему законодательству.
Отклоняя ссылки ответчика в обоснование возражений на то, что он своевременно предъявил жилой дом приемочной комиссии для его ввода в эксплуатацию, и за сроки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответственности не несет, суд признал их необоснованными.
В силу положений п. 1, 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 309, 310, 401, 452 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец, исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 477199,62 руб., и удовлетворяя их в полном объеме, суд сослался на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 332 ГК РФ.
С учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющего 8% и стоимости квартиры - 5925492,00 руб., количества дней просрочки - 151 (01.10.2010 - 28.02.2011), суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 477 199,62 руб. (5925492,00 руб. x 151 день x 8 / 100 / 300) x 2.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и ходатайств об уменьшении размера неустойки, не заявлено.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из заявления ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, несогласием представителей ответчика с фактом взыскания самой неустойки и ее размером.
С учетом обстоятельств дела, из которых следует, что просрочка была допущена ввиду нарушения срока ввода дома в эксплуатацию на 2 месяца не по вине ответчика, а после ввода дома в эксплуатацию, и уведомления истца о необходимости принятия объекта, с января 2011 до марта 2011 года истец не обращался за подписанием акта и принятием объекта к ответчику, либо с требованиями о передаче ему объекта.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 477199, 62 руб. до 140000 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статью 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, учитывая длительность невыполнения застройщиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
К данному выводу судебная коллегия приходит ввиду того, что исковое заявление не содержит указаний на понесенные истцом нравственные страдания, иные неблагоприятные последствия, которые могли бы увеличить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает в данном случае критерию разумности, справедливости. Более того, она не соразмерна характеру и объему нравственных страданий, понесенных истцом ввиду указанной просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.
Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа ввиду отсутствия обращения потребителя в досудебном порядке, не могут повлечь освобождение ответчика от его уплаты.
Ответчик не уплатил истцу причитающуюся неустойку ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде, при этом в суде ответчик с требованиями истца не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Следовательно, штраф с ответчика подлежит взысканию.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что действительно истец о взыскании неустойки к ответчику до подачи иска в суд не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Срок передачи объекта потребителю пропущен не значительно.
Во взыскании штрафа в большем размере судебная коллегия полагает необходимым в данном случае отказать.
В силу ст. ст. 88, 91, 94 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 7974 руб. до 4600 руб. Указанную сумму надлежит взыскать в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года отменить и изменить в части.
Принять по делу новое решение, которым: снизить сумму взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 477199,62 руб. до 140000 рублей, компенсации морального вреда с 50000 руб. до 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 263 599,81 руб. до 10000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области с 7974 руб. до 4600 руб.
В части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере У. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5002/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-5002/14
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Титовой О.Г., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Предприятие СЭСМА" на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Предприятие СЭСМА" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя У. по доверенности - З., представителей ООО "Предприятие СЭСМА" по доверенностям - И., Ф.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие СЭСМА", и, уточнив иск, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 477 199,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Указал, что 24.09.2010 года он заключил с ООО "Предприятие СЭСМА" договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 5925 492,00 руб. Согласно п. 3.1.5 договора ответчик обязался предоставить У. квартиру для приемки не позднее 30.09.2010 года. Ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил надлежащим образом, квартира была передана с нарушением сроков передачи, передаточный акт был подписан только 01.03.2011 года. По расчетам истца размер неустойки составляет 477199,62 руб. (5925 492,00 руб. x 151 день (период просрочки с 01.10.2010 года по 28.02.2011) x 2 / 300 x 8%).
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что право требования по договору от 24.09.2010 года возникло у истца после внесения последнего платежа по договору с 17.10.2011 года. Застройщик не несет ответственности за сроки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик. После ввода 09.12.2010 года жилого дома в эксплуатацию, ответчиком истцу 17.12.2012 года было направлено сообщение о начале передачи с 20.12.2010 года объекта почтовым отправлением, которое истец не получил. Истец не получил сообщение, но с учетом 5-дневного срока почтового пробега и предусмотренного договоров 7-дневного срока приемки объекта, истец должен был принять объект 30.12.2010 года. Истец злоупотребляет правом, на момент подписания акта приемки-передачи объекта, истец не имел материальных претензий к ответчику. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению. Истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования У. к ООО "Предприятие СЭСМА" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "Предприятие СЭСМА" в пользу У. взыскана законная неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 477199,62 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 263 599,81 руб. В доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 7974 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО "Предприятие СЭСМА" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит отменить решение суда полностью, и оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между У. (участник) и ООО "Предприятие СЭСМА" (застройщик) 24.09.2010 года заключен договор участия в долевом строительстве квартиры (объект) N 7/Б-З9/3/0910-162, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора устанавливается в размере 5925 492 руб.
Согласно п. 4.2 оплата цены договора производится в два этапа: первый этап 4972 225 руб. производится зачетом денежных средств, уплаченных участником согласно договору участия в долевом строительстве от 10.07.2007 года N 11/Б-47/ПУ0707-014.
Второй этап 953 267 руб. участник оплачивает до 31.12.2010 года, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
24.09.2010 года между застройщиком и участником заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 10.07.2007 года о расторжении договора от 10.07.2007 года N 11/Б-47/П/0707-014 и зачете денежных средств по данному договору в оплату по договору от 24.09.2010 года N 7/Б-39/3/0910-162, зарегистрированное в Управление Росреестра по Московской области 27.10.2010 года.
Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязуется представить участнику объект для его приемки и пользования не позднее 30.09.2010 года.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию дано Администрацией городского округа Химки Московской области ООО "Предприятие СЭСМА" 09.12.2010 года после истечения предусмотренного п. 3.1.5 договора срока.
Объект передан застройщиком участнику по акту приема-передачи от 01.03.2011 года.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков внесения платежа не влечет изменение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры подписан 01.03.2011 года до полного расчета по договору. Обязательства участником долевого строительства по договору выполнены.
Отклоняя ссылки ответчика в обоснование своих возражений на то, что 17.12.2010 года истцу было направлено сообщение о начале передачи с 20.12.2010 объекта, который он должен был принять 30.12.2010 года, суд указал, что срок представления участнику объекта для его приемки и пользования сторонами договора не изменялся. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства договором не предусмотрен. В связи с чем, ООО "Предприятие СЭСМА" обязано было передать У. квартиру до 01.10.2010.
Суд исходил из того, что почтовое уведомление не было вручено истцу. Истец не мог знать о вводе жилого дома в эксплуатацию. Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществлен 09.12.2010 года, что более чем на два месяца превышает, предусмотренный договором срок представления участнику объекта для приемки и пользования.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" ввиду строительства истцом 5 квартир, и невозможности расценивать их приобретение для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, суд со ссылкой на положения ст. 209, 213 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и часть 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указал, что истец заключал договора долевого участия как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя ответчиком не представлено.
Признавая необоснованной ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, который на момент приобретения квартиры не имел материальных претензий к ответчику, на что указал в акте приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу, что наличие акта приема-передачи не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих прав. Акт не может содержать условия, которые ставят его в крайне неблагоприятное положение или противоречат действующему законодательству.
Отклоняя ссылки ответчика в обоснование возражений на то, что он своевременно предъявил жилой дом приемочной комиссии для его ввода в эксплуатацию, и за сроки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответственности не несет, суд признал их необоснованными.
В силу положений п. 1, 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 309, 310, 401, 452 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец, исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о взыскании неустойки.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 477199,62 руб., и удовлетворяя их в полном объеме, суд сослался на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 332 ГК РФ.
С учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющего 8% и стоимости квартиры - 5925492,00 руб., количества дней просрочки - 151 (01.10.2010 - 28.02.2011), суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 477 199,62 руб. (5925492,00 руб. x 151 день x 8 / 100 / 300) x 2.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и ходатайств об уменьшении размера неустойки, не заявлено.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из заявления ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, несогласием представителей ответчика с фактом взыскания самой неустойки и ее размером.
С учетом обстоятельств дела, из которых следует, что просрочка была допущена ввиду нарушения срока ввода дома в эксплуатацию на 2 месяца не по вине ответчика, а после ввода дома в эксплуатацию, и уведомления истца о необходимости принятия объекта, с января 2011 до марта 2011 года истец не обращался за подписанием акта и принятием объекта к ответчику, либо с требованиями о передаче ему объекта.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 477199, 62 руб. до 140000 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статью 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, учитывая длительность невыполнения застройщиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
К данному выводу судебная коллегия приходит ввиду того, что исковое заявление не содержит указаний на понесенные истцом нравственные страдания, иные неблагоприятные последствия, которые могли бы увеличить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает в данном случае критерию разумности, справедливости. Более того, она не соразмерна характеру и объему нравственных страданий, понесенных истцом ввиду указанной просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.
Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа ввиду отсутствия обращения потребителя в досудебном порядке, не могут повлечь освобождение ответчика от его уплаты.
Ответчик не уплатил истцу причитающуюся неустойку ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде, при этом в суде ответчик с требованиями истца не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Следовательно, штраф с ответчика подлежит взысканию.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что действительно истец о взыскании неустойки к ответчику до подачи иска в суд не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Срок передачи объекта потребителю пропущен не значительно.
Во взыскании штрафа в большем размере судебная коллегия полагает необходимым в данном случае отказать.
В силу ст. ст. 88, 91, 94 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 7974 руб. до 4600 руб. Указанную сумму надлежит взыскать в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года отменить и изменить в части.
Принять по делу новое решение, которым: снизить сумму взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 477199,62 руб. до 140000 рублей, компенсации морального вреда с 50000 руб. до 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 263 599,81 руб. до 10000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области с 7974 руб. до 4600 руб.
В части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере У. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)