Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-1619/2013 по апелляционной жалобе администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску С.А., действующей также в интересах С.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.А., С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А., действующая также в интересах С.В., обратилась в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указав, что они зарегистрированы в комнате площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации в лице 2001 Отделения морской инженерной службы; <дата> на основании решения межведомственной комиссии дом был признан непригодным для проживания и с <дата> истцы стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма; на обращение в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения получили отказ, который полагают необоснованным.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года постановлено обязать ответчика предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Министерства обороны Российской Федерации в лице 2001 Отделения морской инженерной службы, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представители администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Министерства обороны Российской Федерации в лице 2001 Отделения морской инженерной службы направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Указанное также согласуется с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма заключенного между истцами и 2001 ОМИС Лен ВМБ истцы зарегистрированы в комнате площадью 17,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> межведомственной комиссией дом был признан непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом; истцы с <дата> с одной семьей, состоящей из 2-х человек, состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
На заявления истцов в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения, им был направлен отказ по тому основанию, что жилой дом N <...>, в котором они проживают, не является объектом жилищного фонда государственной собственности субъекта РФ - Санкт-Петербурга, а является объектом жилищного фонда Федеральной собственности, находящейся на балансе домоуправления N 1 2001 ОМИС Лен ВМБ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, районный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом непригоден для проживания, обязанность по обеспечению жилым помещением истцов, в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, должна быть возложена на ответчика, и не усмотрел оснований для отказа истцу в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что истцовой стороной представлены достаточные достоверные доказательства того, что жилое помещение, в котором он проживает, непригодно для постоянного проживания, обратного ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, именно в компетенцию ответчика входит обследование жилого помещения истца, в том числе и составление акта МВК, поскольку договор социального найма заключен истцом с государственным органом исполнительной власти, на учете по улучшению жилищных условий истец состоит именно в связи с аварийностью дома в администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку истец занимает жилую площадь по договору социального найма на основании ордера, выданного органом исполнительной власти, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районной администрации, в деле имеются документы, свидетельствующие о непригодности жилого дома, в котором проживает истец, данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Из материалов дела также усматривается и не опровергнуто ответчиком, что передача спорного дома в ведение субъекта РФ - Санкт-Петербурга невозможна по причине утраты домом своего назначения, то есть назначения для постоянного проживания граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что спорный дом не пригоден для проживания, что не оспаривала администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, отсутствует возможность его ремонта и реконструкции, квартира истца ввиду аварийного состояния жилого дома ремонту и реконструкции не подлежит, истец относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обязанность по обеспечению жилым помещением вне очереди истца, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, должна быть возложена на администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной в указанной части.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7918/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7918/2014
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-1619/2013 по апелляционной жалобе администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску С.А., действующей также в интересах С.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.А., С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А., действующая также в интересах С.В., обратилась в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указав, что они зарегистрированы в комнате площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации в лице 2001 Отделения морской инженерной службы; <дата> на основании решения межведомственной комиссии дом был признан непригодным для проживания и с <дата> истцы стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма; на обращение в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения получили отказ, который полагают необоснованным.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года постановлено обязать ответчика предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Министерства обороны Российской Федерации в лице 2001 Отделения морской инженерной службы, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представители администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Министерства обороны Российской Федерации в лице 2001 Отделения морской инженерной службы направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Указанное также согласуется с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма заключенного между истцами и 2001 ОМИС Лен ВМБ истцы зарегистрированы в комнате площадью 17,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> межведомственной комиссией дом был признан непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом; истцы с <дата> с одной семьей, состоящей из 2-х человек, состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
На заявления истцов в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения, им был направлен отказ по тому основанию, что жилой дом N <...>, в котором они проживают, не является объектом жилищного фонда государственной собственности субъекта РФ - Санкт-Петербурга, а является объектом жилищного фонда Федеральной собственности, находящейся на балансе домоуправления N 1 2001 ОМИС Лен ВМБ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, районный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом непригоден для проживания, обязанность по обеспечению жилым помещением истцов, в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, должна быть возложена на ответчика, и не усмотрел оснований для отказа истцу в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что истцовой стороной представлены достаточные достоверные доказательства того, что жилое помещение, в котором он проживает, непригодно для постоянного проживания, обратного ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, именно в компетенцию ответчика входит обследование жилого помещения истца, в том числе и составление акта МВК, поскольку договор социального найма заключен истцом с государственным органом исполнительной власти, на учете по улучшению жилищных условий истец состоит именно в связи с аварийностью дома в администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку истец занимает жилую площадь по договору социального найма на основании ордера, выданного органом исполнительной власти, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районной администрации, в деле имеются документы, свидетельствующие о непригодности жилого дома, в котором проживает истец, данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Из материалов дела также усматривается и не опровергнуто ответчиком, что передача спорного дома в ведение субъекта РФ - Санкт-Петербурга невозможна по причине утраты домом своего назначения, то есть назначения для постоянного проживания граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что спорный дом не пригоден для проживания, что не оспаривала администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, отсутствует возможность его ремонта и реконструкции, квартира истца ввиду аварийного состояния жилого дома ремонту и реконструкции не подлежит, истец относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обязанность по обеспечению жилым помещением вне очереди истца, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, должна быть возложена на администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной в указанной части.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)