Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны занимают квартиру на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Косарева И.Э., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. и Б.И., по апелляционной жалобе П.Г., П.А. и П.Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу N 2-792/2014.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Б.В. и его представителя К., ответчика П.Г. и представителя ответчиков П.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. и несовершеннолетний Б.И., <...> года рождения, в лице своего законного представителя Б.В., обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к П.А., П.Г., П.Б., П.Л. и Б.Г., просили в связи с наличием конфликтов с последними определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором им выделить комнату площадью <...> кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м; обязать данных ответчиков не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м; признать совершеннолетнюю Б.Г. утратившей право пользования жилым помещением в связи с невселением и непроживанием в нем.
Ответчики П.Г., П.А. и несовершеннолетний П.Л., <...> года рождения, в лице своего законного представителя П.А., предъявили истцам и ответчику Б.Г. встречный иск о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по мотиву их длительного непроживания и неучастия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков сторонам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение по делу в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части, полагая, что отсутствие в действующем законодательстве прямой нормы, устанавливающей возможность разрешения спора о порядке пользования муниципальной квартирой, не может служить основанием для отказа в судебной защите; полагает, что удовлетворение данных требований не влечет изменения договора социального найма и лишения нанимателя прав на часть жилых помещений, следовательно, он может требовать предоставления в его пользование части жилого помещения в виде комнаты.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда, положенными в основу обжалуемого акта, ссылаясь на неполное исследование судом представленных по делу доказательств и злоупотребление истцом своими правами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что на основании ордера N от <...> <ФИО1> на семью из 4 человек, включая сыновей Б.В. и П.А., супругу сына П.Г., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где указанные лица зарегистрированы в качестве проживающих.
В дальнейшем в разные периоды времени в качестве проживающих в квартире были зарегистрированы: сын истца Б.И., дочь истца Б.Г., сын П.А. - П.Б., внук П.А. - П.Л. (л.д. 8).
Согласно справке формы 9 все вышеперечисленные лица, кроме <ФИО1>, состоят на регистрационном учете по спорному адресу по настоящее время.
Таким образом, стороны занимают спорное жилое помещение на условиях единого договора социального найма.
Поскольку закрепление за сторонами определенного порядка пользования жилыми помещениями квартиры, находящейся в муниципальной собственности, с выделением им различных комнат, повлечет изменение условий договора социального найма, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения со сторонами отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, суд правомерно отказал Б.В. в удовлетворении его требований об определении порядка пользования спорным жильем.
При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в правильность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска Б.В. о нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 16,2 кв. м в спорной квартире и признании совершеннолетней дочери Б.Г. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку оно предметом апелляционного обжалования не является.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде истца, его несовершеннолетнего сына Б.И., <...>, и совершеннолетней дочери Б.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности вывода суда о том, что непроживание истца и его сына в спорной квартире носит вынужденный характер, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств подробно изложены судом в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о временной неоплате Б.В., Б.И. коммунальных платежей в отношении спорной квартиры отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате последними права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В., Б.И., П.Г., П.А. и П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-330/2015 ПО ДЕЛУ N 2-792/2014
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, признании утратившими право пользования жильем.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны занимают квартиру на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-330/2015
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Косарева И.Э., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. и Б.И., по апелляционной жалобе П.Г., П.А. и П.Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу N 2-792/2014.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Б.В. и его представителя К., ответчика П.Г. и представителя ответчиков П.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. и несовершеннолетний Б.И., <...> года рождения, в лице своего законного представителя Б.В., обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к П.А., П.Г., П.Б., П.Л. и Б.Г., просили в связи с наличием конфликтов с последними определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором им выделить комнату площадью <...> кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м; обязать данных ответчиков не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м; признать совершеннолетнюю Б.Г. утратившей право пользования жилым помещением в связи с невселением и непроживанием в нем.
Ответчики П.Г., П.А. и несовершеннолетний П.Л., <...> года рождения, в лице своего законного представителя П.А., предъявили истцам и ответчику Б.Г. встречный иск о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по мотиву их длительного непроживания и неучастия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков сторонам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение по делу в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части, полагая, что отсутствие в действующем законодательстве прямой нормы, устанавливающей возможность разрешения спора о порядке пользования муниципальной квартирой, не может служить основанием для отказа в судебной защите; полагает, что удовлетворение данных требований не влечет изменения договора социального найма и лишения нанимателя прав на часть жилых помещений, следовательно, он может требовать предоставления в его пользование части жилого помещения в виде комнаты.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда, положенными в основу обжалуемого акта, ссылаясь на неполное исследование судом представленных по делу доказательств и злоупотребление истцом своими правами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что на основании ордера N от <...> <ФИО1> на семью из 4 человек, включая сыновей Б.В. и П.А., супругу сына П.Г., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где указанные лица зарегистрированы в качестве проживающих.
В дальнейшем в разные периоды времени в качестве проживающих в квартире были зарегистрированы: сын истца Б.И., дочь истца Б.Г., сын П.А. - П.Б., внук П.А. - П.Л. (л.д. 8).
Согласно справке формы 9 все вышеперечисленные лица, кроме <ФИО1>, состоят на регистрационном учете по спорному адресу по настоящее время.
Таким образом, стороны занимают спорное жилое помещение на условиях единого договора социального найма.
Поскольку закрепление за сторонами определенного порядка пользования жилыми помещениями квартиры, находящейся в муниципальной собственности, с выделением им различных комнат, повлечет изменение условий договора социального найма, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения со сторонами отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, суд правомерно отказал Б.В. в удовлетворении его требований об определении порядка пользования спорным жильем.
При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в правильность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска Б.В. о нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 16,2 кв. м в спорной квартире и признании совершеннолетней дочери Б.Г. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку оно предметом апелляционного обжалования не является.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде истца, его несовершеннолетнего сына Б.И., <...>, и совершеннолетней дочери Б.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности вывода суда о том, что непроживание истца и его сына в спорной квартире носит вынужденный характер, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств подробно изложены судом в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о временной неоплате Б.В., Б.И. коммунальных платежей в отношении спорной квартиры отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате последними права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В., Б.И., П.Г., П.А. и П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)