Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере **** руб.
В удовлетворении иска М. в большем объеме отказать.
Выдать М. справку на возврат госпошлины, оплаченной по чек-ордеру 22 января 2015 г., на сумму **** руб.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.,
М. обратился с указанным иском к ОАО "Компания "Главмосстрой", ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства по договору от 11.08.2010 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 31.10.2013 г. квартиру в строящемся доме по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, строительный номер ****, стоимостью **** руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за **** дня в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель истца М. по доверенности М., в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно был снижен размер неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2012 г. истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры порядковый номер **** в строящемся доме по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал", п. 2.3 которого предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 31.10.2013 г., стоимость объекта недвижимости согласно приложению N 1 к договору долевого участия в строительстве составляет **** руб.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, ст. 8 Федеральным законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта строительства истцу. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему в данной части законодательству.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до **** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как свидетельствуют материалы дела, представителями ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, стоимости квартиры, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в сумме **** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29638/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по уплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29638/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере **** руб.
В удовлетворении иска М. в большем объеме отказать.
Выдать М. справку на возврат госпошлины, оплаченной по чек-ордеру 22 января 2015 г., на сумму **** руб.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.,
установила:
М. обратился с указанным иском к ОАО "Компания "Главмосстрой", ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства по договору от 11.08.2010 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 31.10.2013 г. квартиру в строящемся доме по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, строительный номер ****, стоимостью **** руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за **** дня в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель истца М. по доверенности М., в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно был снижен размер неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2012 г. истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры порядковый номер **** в строящемся доме по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал", п. 2.3 которого предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 31.10.2013 г., стоимость объекта недвижимости согласно приложению N 1 к договору долевого участия в строительстве составляет **** руб.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, ст. 8 Федеральным законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта строительства истцу. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему в данной части законодательству.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до **** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как свидетельствуют материалы дела, представителями ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, стоимости квартиры, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в сумме **** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)