Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе администрации города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации города Мурманска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 июня 2013 года на срок до 01 апреля 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года, которым исковые требования Ш. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На администрацию города Мурманска возложена обязанность предоставить Ш. во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи С., В.А., В.Р., жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным нормам и требованиям.
В обоснование заявления указано на невозможность своевременного исполнения указанного решения суда ввиду того, что по данным отдела по учету и распределению жилой площади комитета имущественных отношений города Мурманска двухкомнатная квартира, предоставленная Ш., не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поэтому необходимо выполнение текущего ремонта, который организует ММКУ "Управление капитального строительства". Согласно ответу названного учреждения сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, предоставленном Ш., запланированы на 28 марта 2014 года.
Администрация г. Мурманска просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска до 01 апреля 2014 года.
В судебном заседании представитель заявителя администрации города Мурманска Л. доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, поддержала.
Представитель заинтересованного лица Ш. - К. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Б.Г. оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации города Мурманска Л. просит отменить определение суда, как незаконное и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана соответствующая оценка предоставленным должником доказательствам, а именно тому, что заявка в ММКУ "Управление капитального строительства" направлена Комитетом имущественных отношений города Мурманска 21 августа 2013 года, то есть заблаговременно, так как решение Октябрьского районного суда города Мурманска вступило в законную силу 25 сентября 2013 года.
Находит, что судом не приняты во внимание доказательства того, что согласно сообщению ММКУ "Управление капитального строительства" сроки окончания ремонтных работ в предоставленном Ш. жилом помещении, расположенном по адресу: ..., запланированы на 28 марта 2014 года.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) - статья 37.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления администрации города Мурманска об отсрочке исполнения решения суда, дал надлежащую оценку приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 25 сентября 2013 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года на администрацию города Мурманска возложена обязанность предоставить Ш. во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи С., В.А., В.Р. жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным нормам и требованиям.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Между тем администрация города Мурманска, обязательства, возложенные вступившим в законную силу решением суда, не исполнила.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией города Мурманска было принято решение о предоставлении Ш. двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ....
В связи с чем, Комитетом имущественных отношений города Мурманска 21 августа 2013 года в адрес ММКУ "Управление капитального строительства" была направлена заявка N * о необходимости проведения ремонтных работ в пустующих жилых помещениях.
Комитет имущественных отношений города Мурманска 12 ноября 2013 года письмом N * направил в адрес ММКУ "Управление капитального строительства" запрос о сроках выполнения ремонтных работ в пустующих жилых помещениях.
В ответ на данный запрос ММКУ "Управление капитального строительства" письмом от 14 ноября 2013 года N * сообщило, что сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., запланированы на 28 марта 2014 года.
Выясняя в судебном заседании от 17 января 2014 года вопрос о возможности исполнения ремонтных работ в вышеуказанной квартире в запланированный срок, суд установил, что ни представитель администрации города Мурманска, ни судебный пристав-исполнитель не могли пояснить, до какой стадии осуществлен ремонт в квартире, предоставленной Ш.
Между тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные основания не являются достаточными либо исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения.
Принимая во внимание, что решение ссуда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, суд первой инстанции правомерно отказал администрации города Мурманска в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия находит, что представленные заявителем доказательства не дают оснований полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-832
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-832
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе администрации города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации города Мурманска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 июня 2013 года на срок до 01 апреля 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года, которым исковые требования Ш. к администрации города Мурманска, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На администрацию города Мурманска возложена обязанность предоставить Ш. во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи С., В.А., В.Р., жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным нормам и требованиям.
В обоснование заявления указано на невозможность своевременного исполнения указанного решения суда ввиду того, что по данным отдела по учету и распределению жилой площади комитета имущественных отношений города Мурманска двухкомнатная квартира, предоставленная Ш., не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поэтому необходимо выполнение текущего ремонта, который организует ММКУ "Управление капитального строительства". Согласно ответу названного учреждения сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, предоставленном Ш., запланированы на 28 марта 2014 года.
Администрация г. Мурманска просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска до 01 апреля 2014 года.
В судебном заседании представитель заявителя администрации города Мурманска Л. доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, поддержала.
Представитель заинтересованного лица Ш. - К. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Б.Г. оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации города Мурманска Л. просит отменить определение суда, как незаконное и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана соответствующая оценка предоставленным должником доказательствам, а именно тому, что заявка в ММКУ "Управление капитального строительства" направлена Комитетом имущественных отношений города Мурманска 21 августа 2013 года, то есть заблаговременно, так как решение Октябрьского районного суда города Мурманска вступило в законную силу 25 сентября 2013 года.
Находит, что судом не приняты во внимание доказательства того, что согласно сообщению ММКУ "Управление капитального строительства" сроки окончания ремонтных работ в предоставленном Ш. жилом помещении, расположенном по адресу: ..., запланированы на 28 марта 2014 года.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) - статья 37.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления администрации города Мурманска об отсрочке исполнения решения суда, дал надлежащую оценку приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 25 сентября 2013 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года на администрацию города Мурманска возложена обязанность предоставить Ш. во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи С., В.А., В.Р. жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Мурманска и находящееся в границах города Мурманска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным нормам и требованиям.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Между тем администрация города Мурманска, обязательства, возложенные вступившим в законную силу решением суда, не исполнила.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией города Мурманска было принято решение о предоставлении Ш. двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ....
В связи с чем, Комитетом имущественных отношений города Мурманска 21 августа 2013 года в адрес ММКУ "Управление капитального строительства" была направлена заявка N * о необходимости проведения ремонтных работ в пустующих жилых помещениях.
Комитет имущественных отношений города Мурманска 12 ноября 2013 года письмом N * направил в адрес ММКУ "Управление капитального строительства" запрос о сроках выполнения ремонтных работ в пустующих жилых помещениях.
В ответ на данный запрос ММКУ "Управление капитального строительства" письмом от 14 ноября 2013 года N * сообщило, что сроки окончания ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., запланированы на 28 марта 2014 года.
Выясняя в судебном заседании от 17 января 2014 года вопрос о возможности исполнения ремонтных работ в вышеуказанной квартире в запланированный срок, суд установил, что ни представитель администрации города Мурманска, ни судебный пристав-исполнитель не могли пояснить, до какой стадии осуществлен ремонт в квартире, предоставленной Ш.
Между тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные основания не являются достаточными либо исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения.
Принимая во внимание, что решение ссуда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, суд первой инстанции правомерно отказал администрации города Мурманска в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия находит, что представленные заявителем доказательства не дают оснований полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)