Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брак с ответчиком был расторгнут, ответчик покинул жилое помещение, в оплате коммунальных услуг не участвует и членом семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Е.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., к К.Е., ТП N 6 в г. Кубинка Одинцовского района УФМС России по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Е. к В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя В.Е. - Т., представителя К.Е. - Ж.,
В.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А. обратилась в суд с иском к К.Е., ТП N 6 в г. Кубинка Одинцовского района УФМС России по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указав, что вселилась в спорное жилое помещение совместно с ответчиком в середине 2003 года. В мае 2004 года ответчик забрал из квартиры все свои личные вещи и сообщил, что уходит к другой женщине, так как проживать с истцом не намерен. В июле 2004 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С этого же момента К.Е. перестал вносить плату за коммунальные услуги по квартире. В 2007 г. К.Е. заключил новый брак, и проживает с семьей по адресу: <данные изъяты>. В 2010 году истец вышла замуж, а в 2012 году родила дочь. В 2010 году истец вышла замуж, а в 2012 году родила дочь. Поскольку К.Е. покинул жилое помещение, не проживает в нем с 2004 года, совместного с В.Е. хозяйства не ведет, в оплате коммунальных услуг не участвует, членом семьи не является, самостоятельно не отвечает по обязательствам договора социального найма, спорное жилое помещением не является местом жительства К.Е., то он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
К.Е. иск не признал, предъявил встречный иск. Просит обязать В.Е. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований К.Е. указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, на основании обменного ордера, выданного на его имя 16.07.2003 г. 202 КЭЧ района. 12.03.2004 г. по данному адресу была зарегистрирована его жена - В.Е. Не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, из-за сложившегося конфликта, коммунальные платежи оплачивал неоднократно.
Представитель В.Е. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях К.Е. просил отказать.
Представитель К.Е. с исковыми требованиями В.Е. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТП N 6 в г. Кубинка Одинцовского района УФМС России по Московской области не явился, извещен.
Третье лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в судебное заседание явилась, просила исковые требования В.Е. удовлетворить, во встречных исковых требованиях К.Е. отказать в полном объеме.
Третье лицо: представитель ООО ПО "РемЖилСервис" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года иск В.Е. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения суда не находит.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, получили надлежащую оценку.
Судом установлено, что на основании обменного ордера N 2526 от 16 июля 2003 года К.Е. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: К.Е. с 17.07.2003 г., В.Е. с 12.03.2004 г., В.А., 03.06.2012 года рождения, с 01.01.2014 г.
07.07.2004 г. брак между сторонами прекращен.
С 12.02.2005 г. К.Е. состоит в зарегистрированном браке с М.
Согласно представленным квитанциям В.Е. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, правомерно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования В.Е. о признании К.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что К.Е. в 2004 г. добровольно выехал их спорного жилого помещения в другое место жительства; с 2005 г. состоит в новом браке; обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении, чинении ему препятствий стороны В.Е. в проживании, в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе К.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Отсутствие же у К.Е., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20115/2014
Требование: О признании утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брак с ответчиком был расторгнут, ответчик покинул жилое помещение, в оплате коммунальных услуг не участвует и членом семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20115/2014
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Е.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., к К.Е., ТП N 6 в г. Кубинка Одинцовского района УФМС России по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Е. к В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя В.Е. - Т., представителя К.Е. - Ж.,
установила:
В.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А. обратилась в суд с иском к К.Е., ТП N 6 в г. Кубинка Одинцовского района УФМС России по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указав, что вселилась в спорное жилое помещение совместно с ответчиком в середине 2003 года. В мае 2004 года ответчик забрал из квартиры все свои личные вещи и сообщил, что уходит к другой женщине, так как проживать с истцом не намерен. В июле 2004 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С этого же момента К.Е. перестал вносить плату за коммунальные услуги по квартире. В 2007 г. К.Е. заключил новый брак, и проживает с семьей по адресу: <данные изъяты>. В 2010 году истец вышла замуж, а в 2012 году родила дочь. В 2010 году истец вышла замуж, а в 2012 году родила дочь. Поскольку К.Е. покинул жилое помещение, не проживает в нем с 2004 года, совместного с В.Е. хозяйства не ведет, в оплате коммунальных услуг не участвует, членом семьи не является, самостоятельно не отвечает по обязательствам договора социального найма, спорное жилое помещением не является местом жительства К.Е., то он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
К.Е. иск не признал, предъявил встречный иск. Просит обязать В.Е. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований К.Е. указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, на основании обменного ордера, выданного на его имя 16.07.2003 г. 202 КЭЧ района. 12.03.2004 г. по данному адресу была зарегистрирована его жена - В.Е. Не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, из-за сложившегося конфликта, коммунальные платежи оплачивал неоднократно.
Представитель В.Е. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях К.Е. просил отказать.
Представитель К.Е. с исковыми требованиями В.Е. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТП N 6 в г. Кубинка Одинцовского района УФМС России по Московской области не явился, извещен.
Третье лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в судебное заседание явилась, просила исковые требования В.Е. удовлетворить, во встречных исковых требованиях К.Е. отказать в полном объеме.
Третье лицо: представитель ООО ПО "РемЖилСервис" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года иск В.Е. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения суда не находит.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, получили надлежащую оценку.
Судом установлено, что на основании обменного ордера N 2526 от 16 июля 2003 года К.Е. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: К.Е. с 17.07.2003 г., В.Е. с 12.03.2004 г., В.А., 03.06.2012 года рождения, с 01.01.2014 г.
07.07.2004 г. брак между сторонами прекращен.
С 12.02.2005 г. К.Е. состоит в зарегистрированном браке с М.
Согласно представленным квитанциям В.Е. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, правомерно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования В.Е. о признании К.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что К.Е. в 2004 г. добровольно выехал их спорного жилого помещения в другое место жительства; с 2005 г. состоит в новом браке; обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении, чинении ему препятствий стороны В.Е. в проживании, в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе К.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Отсутствие же у К.Е., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)