Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
03 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А., К.И., К.С. к ООО "Материк-2" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч.А., К.И., К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.А., К.И., К.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Материк-2" в пользу Ч.А. неустойку за период с 01.03.2009 год по 01.03.2014 год в сумме 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.; неустойку за период с 01.03.2014 год по 17.04.2014 год в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость невыполненного остекления лоджии в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44 471 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 133 615 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 01 копейка.
Взыскать с ООО "Материк-2" в пользу К.И. неустойку за период с 01.03.2009 год по 01.03.2014 год в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 01.03.2014 год по 17.04.2014 год в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость невыполненного остекления лоджии в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 366 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 157 298 (сто пятьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей.
Взыскать с ООО "Материк-2" в пользу К.С. неустойку за период с 01.03.2009 год по 01.03.2014 год в сумме 53 333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп., неустойку за период с 01.03.2014 год по 17.04.2014 год в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость невыполненного остекления лоджии в размере 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 36 577 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 109 931 (сто девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ч.А., К.С., К.И. - К.А. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А., К.С., К.И. обратились в суд с иском к ООО "Материк-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.06.2008 г. между ними и ООО "Материк-2" заключен договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома"., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству шестиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> с последующей передачей истцам доли - 5-комнатной квартиры со строительным номером N, общей площадью 128,2 кв. м, расположенной в блок-секции "А", подъезд 4, на 5-6 этажах. В соответствии с п. 1.2 договора принято следующее распределение доли: 5/15 доли - Ч.А., 6/15 доли - К.И., 4/15 доли - К.С. Истцы выполнили обязательства по оплате договора в полном объеме. Пунктом 4.1.5 договора установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 28.02.2009 г. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. 14.10.2008 г. между истцами и ООО "Материк-2" подписано Дополнительное соглашение N к договору N, согласно которому дольщик обязуется оплатить остекленение балконов и лоджий в размере 16 380 рублей. Свои обязательства по оплате указанной суммы истцы выполнили, однако ответчик остекленение лоджий не произвел.
- Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон "О защите прав потребителей", истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на 01.03.2014 г. в размере 2 400 000 рублей, распределив взыскиваемую сумму между истцами согласно долям в квартире: сумму 800 000 рублей, т.е. 5/15 доли - Ч.А.; сумму 960 000 рублей, т.е. 6/15 доли - К.И., сумму 640 000 рублей, т.е. 4/15 доли - К.С.;
- взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 г. по 17.04.2014 г. в размере 186 146 руб., распределив ее следующим образом: Ч.А. (5/15 доли)- 62 049 руб., К.И. (6/15 доли) - 74 458 руб., К.С. (4/15 доли) - 49 639 руб.,
- взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскиваемую сумму распределить между истцами согласно долям в квартире: сумму 40 000 рублей, т.е. 5/15 доли - Ч.А., сумму 48 000 рублей, т.е. 6/15 доли - К.И., сумму 32 000 рублей, т.е. 4/15 доли - К.С.;
- взыскать с ответчика стоимость не выполненного остекления лоджии в сумме 16 830 рублей, взыскиваемую сумму распределить между истцами согласно долям в квартире: сумму 5 610 рублей, т.е. 5/15 доли - Ч.А., 6 732 рубля, т.е. 6/15 доли - К.И., сумму 4 488 рублей, т.е. 4/15 доли - К.С.;
- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, взыскиваемую сумму распределить между истцами согласно долям в квартире;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по 200 рублей в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Ч.А., К.И., К.С., в апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представителя Ч.А., К.С., К.И. - К.А. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Материк-2" в заседание судебной коллегия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 06.06.2008 г. между Ч.А., К.И., К.С. и ООО "Материк-2" заключен договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома", согласно которому застройщик обязался построить шестиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кирпичный, из двух блок-секций ("А" и "Б"), по адресу: <адрес> (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. договора, застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме пятикомнатной квартиры, строительный N 55, общей площадью с учетом балконов и лоджий 128,2 кв. м, без учета балконов и лоджий 124,5 кв. м, расположенной на 5 и на 6 этажах объекта, блок-секция "А", подъезд 4. Доля распределяется следующим образом: 5/15 доли - Ч.А., 6/15 доли - К.И., 4/15 доли - К.С.
Стоимость доли в строительстве определена в размере 7 051 000 рублей (п. 2.1. договора). Срок завершения строительства - не позднее второго квартала 2008 года (п. 4.1.2.). Застройщик обязался передать дольщику долю, предусмотренную п. 1.2 договора, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.02.2009 г. (п. 4.1.5).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи векселя от 13.09.2008 г., 12.09.2008 г., 11.09.2008 г., 09.09.2008 г., а также справкой, выданной главным бухгалтером ООО "Материк-2".
Также установлено, что 25.02.2014 г. жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и распределительной подстанцией с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> "А" введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N. Между тем, до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана.
Таким образом, нарушение срока передачи квартиры истцам со стороны ответчика в многоквартирном жилом доме, предусмотренного договором N о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.06.2008 г., с 01.03.2009 г. по 01.03.2014 г., с 01.03.2014 г. по 17.04.2014 г., составляет в общем размере 5 лет 1 месяц и 17 дней. Размер неустойки, исчисленный истцом и добровольно уменьшенный, составляет за первый период - 2 400 000 руб., за второй период - 186 146 руб. Доказательств того, что между сторонами заключались письменные соглашения об изменении сроков передачи объекта, в материалы дела не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию - за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2014 г. до 200 000 рублей в пользу всех истцов, из которых с учетом распределения долей между истцами согласно п. 1.2 договора N: в пользу Ч.А. (5/15 доли) - 66 666,67 руб., в пользу К.И. (6/15 доли) - 80 000 руб., в пользу К.С. (4/15 доли) - 53 333,33 руб.; за период с 01.03.2014 г. по 17.04.2014 г. до 20 000 руб. в пользу всех истцов, из которых с учетом распределения долей между истцами согласно п. 1.2 договора N в пользу Ч.А. (5/15 доли) - 6 666,67 руб., в пользу К.И. (6/15 доли) - 8 000 руб., в пользу К.С. (4/15 доли) - 5 333,33 руб.
При этом суд принял во внимание характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с иными дольщиками и полное взыскание требуемой суммы повлияет на интересы иных участников долевого строительства объекта ООО "Материк-2", долговременное согласование с государственными органами, другими организациями вовлеченным в процессе строительства, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, правовых, технических и иных условий, и как следствие, передачи квартиры по акту приема-передачи.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их правильными.
Также из материалов дела следует, что 14.10.2008 г. между ООО "Материк-2", с одной стороны, и Ч.А., К.И., К.С., с другой, заключено дополнительное соглашение к договору N от 06.06.2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик обязался оплатить остекление балконов и лоджий в размере 16 830 руб. на момент заключения настоящего соглашения.
Свои обязательства по данному дополнительному соглашению истцы выполнили в полном объеме. Между тем, до настоящего времени ответчик остекление балконов и лоджий не произвел, несмотря на то, что дом уже введен в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, в указанной части иск признал.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая признание ответчиком иска, суд правомерно его принял, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, удовлетворив требования истцов о взыскании с ООО "Материк-2" невыполненного остекления лоджии в размере 16 830 руб. с учетом распределения долей между истцами согласно п. 1.2 договора N, а именно: в пользу Ч.А. (5/15 доли) - 5 610 руб., в пользу К.И. (6/15 доли) - 6 732 руб., в пользу К.С. (4/15 доли) - 4 488 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в следующем размере: в пользу Ч.В. (66 666,67 руб. + 6 666,67 руб. + 10 000 руб. + 5 610 руб.) x 50% = 44471,67 руб., в пользу К.И. (80 000 руб. + 8 000 руб. + 10 000 руб. + 6 732 руб.) x 50% = 52 366 руб., в пользу К.С. (53 333,33 руб. + 5 333,33 руб. + 10 000 руб. + 4 488 руб.) x 50% = 36 577,33 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов размере 200 руб. каждому.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцам повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А., К.И., К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6412/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-6412/2014
Судья: Родивилова Е.О.
03 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А., К.И., К.С. к ООО "Материк-2" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч.А., К.И., К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.А., К.И., К.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Материк-2" в пользу Ч.А. неустойку за период с 01.03.2009 год по 01.03.2014 год в сумме 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.; неустойку за период с 01.03.2014 год по 17.04.2014 год в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость невыполненного остекления лоджии в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44 471 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 133 615 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 01 копейка.
Взыскать с ООО "Материк-2" в пользу К.И. неустойку за период с 01.03.2009 год по 01.03.2014 год в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 01.03.2014 год по 17.04.2014 год в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость невыполненного остекления лоджии в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 366 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 157 298 (сто пятьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей.
Взыскать с ООО "Материк-2" в пользу К.С. неустойку за период с 01.03.2009 год по 01.03.2014 год в сумме 53 333 (пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп., неустойку за период с 01.03.2014 год по 17.04.2014 год в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость невыполненного остекления лоджии в размере 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 36 577 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 109 931 (сто девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ч.А., К.С., К.И. - К.А. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А., К.С., К.И. обратились в суд с иском к ООО "Материк-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.06.2008 г. между ними и ООО "Материк-2" заключен договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома"., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству шестиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> с последующей передачей истцам доли - 5-комнатной квартиры со строительным номером N, общей площадью 128,2 кв. м, расположенной в блок-секции "А", подъезд 4, на 5-6 этажах. В соответствии с п. 1.2 договора принято следующее распределение доли: 5/15 доли - Ч.А., 6/15 доли - К.И., 4/15 доли - К.С. Истцы выполнили обязательства по оплате договора в полном объеме. Пунктом 4.1.5 договора установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 28.02.2009 г. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. 14.10.2008 г. между истцами и ООО "Материк-2" подписано Дополнительное соглашение N к договору N, согласно которому дольщик обязуется оплатить остекленение балконов и лоджий в размере 16 380 рублей. Свои обязательства по оплате указанной суммы истцы выполнили, однако ответчик остекленение лоджий не произвел.
- Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон "О защите прав потребителей", истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на 01.03.2014 г. в размере 2 400 000 рублей, распределив взыскиваемую сумму между истцами согласно долям в квартире: сумму 800 000 рублей, т.е. 5/15 доли - Ч.А.; сумму 960 000 рублей, т.е. 6/15 доли - К.И., сумму 640 000 рублей, т.е. 4/15 доли - К.С.;
- взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 г. по 17.04.2014 г. в размере 186 146 руб., распределив ее следующим образом: Ч.А. (5/15 доли)- 62 049 руб., К.И. (6/15 доли) - 74 458 руб., К.С. (4/15 доли) - 49 639 руб.,
- взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскиваемую сумму распределить между истцами согласно долям в квартире: сумму 40 000 рублей, т.е. 5/15 доли - Ч.А., сумму 48 000 рублей, т.е. 6/15 доли - К.И., сумму 32 000 рублей, т.е. 4/15 доли - К.С.;
- взыскать с ответчика стоимость не выполненного остекления лоджии в сумме 16 830 рублей, взыскиваемую сумму распределить между истцами согласно долям в квартире: сумму 5 610 рублей, т.е. 5/15 доли - Ч.А., 6 732 рубля, т.е. 6/15 доли - К.И., сумму 4 488 рублей, т.е. 4/15 доли - К.С.;
- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, взыскиваемую сумму распределить между истцами согласно долям в квартире;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по 200 рублей в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Ч.А., К.И., К.С., в апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представителя Ч.А., К.С., К.И. - К.А. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Материк-2" в заседание судебной коллегия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 06.06.2008 г. между Ч.А., К.И., К.С. и ООО "Материк-2" заключен договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома", согласно которому застройщик обязался построить шестиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кирпичный, из двух блок-секций ("А" и "Б"), по адресу: <адрес> (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. договора, застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме пятикомнатной квартиры, строительный N 55, общей площадью с учетом балконов и лоджий 128,2 кв. м, без учета балконов и лоджий 124,5 кв. м, расположенной на 5 и на 6 этажах объекта, блок-секция "А", подъезд 4. Доля распределяется следующим образом: 5/15 доли - Ч.А., 6/15 доли - К.И., 4/15 доли - К.С.
Стоимость доли в строительстве определена в размере 7 051 000 рублей (п. 2.1. договора). Срок завершения строительства - не позднее второго квартала 2008 года (п. 4.1.2.). Застройщик обязался передать дольщику долю, предусмотренную п. 1.2 договора, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.02.2009 г. (п. 4.1.5).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи векселя от 13.09.2008 г., 12.09.2008 г., 11.09.2008 г., 09.09.2008 г., а также справкой, выданной главным бухгалтером ООО "Материк-2".
Также установлено, что 25.02.2014 г. жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и распределительной подстанцией с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> "А" введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N. Между тем, до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана.
Таким образом, нарушение срока передачи квартиры истцам со стороны ответчика в многоквартирном жилом доме, предусмотренного договором N о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.06.2008 г., с 01.03.2009 г. по 01.03.2014 г., с 01.03.2014 г. по 17.04.2014 г., составляет в общем размере 5 лет 1 месяц и 17 дней. Размер неустойки, исчисленный истцом и добровольно уменьшенный, составляет за первый период - 2 400 000 руб., за второй период - 186 146 руб. Доказательств того, что между сторонами заключались письменные соглашения об изменении сроков передачи объекта, в материалы дела не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию - за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2014 г. до 200 000 рублей в пользу всех истцов, из которых с учетом распределения долей между истцами согласно п. 1.2 договора N: в пользу Ч.А. (5/15 доли) - 66 666,67 руб., в пользу К.И. (6/15 доли) - 80 000 руб., в пользу К.С. (4/15 доли) - 53 333,33 руб.; за период с 01.03.2014 г. по 17.04.2014 г. до 20 000 руб. в пользу всех истцов, из которых с учетом распределения долей между истцами согласно п. 1.2 договора N в пользу Ч.А. (5/15 доли) - 6 666,67 руб., в пользу К.И. (6/15 доли) - 8 000 руб., в пользу К.С. (4/15 доли) - 5 333,33 руб.
При этом суд принял во внимание характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с иными дольщиками и полное взыскание требуемой суммы повлияет на интересы иных участников долевого строительства объекта ООО "Материк-2", долговременное согласование с государственными органами, другими организациями вовлеченным в процессе строительства, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, правовых, технических и иных условий, и как следствие, передачи квартиры по акту приема-передачи.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их правильными.
Также из материалов дела следует, что 14.10.2008 г. между ООО "Материк-2", с одной стороны, и Ч.А., К.И., К.С., с другой, заключено дополнительное соглашение к договору N от 06.06.2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик обязался оплатить остекление балконов и лоджий в размере 16 830 руб. на момент заключения настоящего соглашения.
Свои обязательства по данному дополнительному соглашению истцы выполнили в полном объеме. Между тем, до настоящего времени ответчик остекление балконов и лоджий не произвел, несмотря на то, что дом уже введен в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, в указанной части иск признал.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая признание ответчиком иска, суд правомерно его принял, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, удовлетворив требования истцов о взыскании с ООО "Материк-2" невыполненного остекления лоджии в размере 16 830 руб. с учетом распределения долей между истцами согласно п. 1.2 договора N, а именно: в пользу Ч.А. (5/15 доли) - 5 610 руб., в пользу К.И. (6/15 доли) - 6 732 руб., в пользу К.С. (4/15 доли) - 4 488 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в следующем размере: в пользу Ч.В. (66 666,67 руб. + 6 666,67 руб. + 10 000 руб. + 5 610 руб.) x 50% = 44471,67 руб., в пользу К.И. (80 000 руб. + 8 000 руб. + 10 000 руб. + 6 732 руб.) x 50% = 52 366 руб., в пользу К.С. (53 333,33 руб. + 5 333,33 руб. + 10 000 руб. + 4 488 руб.) x 50% = 36 577,33 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов размере 200 руб. каждому.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцам повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А., К.И., К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)