Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры. Без согласия истца по месту пребывания была зарегистрирована ответчица, которая создала невыносимые условия для совместного проживания в спорной квартире других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ******* Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать регистрацию Н. по месту пребывания в квартире по адресу: ******* недействительной.
Выселить Н. из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: *******.
В остальной части иска - отказать.
******* Г.П., ******* Т.Г., ******* В.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ******* М.М., обратились в суд с иском к ******* Н.В., УФМС России по Москве о признании недействительной регистрации ******* Н.В. по месту ее пребывания по адресу: *******, при отсутствии согласия собственника 3/4 доли в праве собственности указанного жилого помещения ******* Г.П., обязании УФМС России по г. Москве аннулировать указанную регистрацию, выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения.
В обосновании требований ссылаются на то, что являются сособственниками указанной выше двухкомнатной квартиры, в которой также зарегистрирована несовершеннолетняя ******* Д.Д., собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности. 05.07.2012 г. без согласия ******* Г.П. была зарегистрирована по месту пребывания ответчик, о чем истцу стало известно в июле 2013 г. ******* Н.В. постоянно зарегистрирована по адресу: *******. Ответчик создала невыносимые условия для совместного проживания в спорной квартире других собственников.
Истцы ******* Г.П., ее представитель адвокат ******* Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы ******* В.Ф., ******* Т.Г. также просили иск удовлетворить.
Ответчик ******* Н.В., ее представитель ******* Т.Б. иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 21 - 24).
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Н.В., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованное отказ в принятии встречного искового заявления о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства. Ссылается на отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения для проживания и наличие прав проживать с несовершеннолетней дочерью на жилой площади, принадлежащей последней.
В заседании судебной коллегии ответчик ******* Н.В., ее представитель ******* И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Истцы ******* Т.Г., ******* В.Ф., представитель истца ******* Г.П. - ******* Е.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что в удовлетворении требований ******* Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ******* Д.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Г.П., представителя ответчика УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов ******* Т.Г., ******* В.Ф., представителя истца ******* Г.П. ******* Е.А., ответчика ******* Н.В., ее представителя ******* И.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,90 кв. м, расположенную по адресу: *******.
Собственниками данного жилого помещения являются: Г. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности; Д. 13.12.2000 года рождения, - 1/4 доля; Ю. - 1/8 доля; В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от 31.07.2013 г. (л.д. 16); Т. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли квартиры от 31.07.2013 г. (л.д. 14).
Также в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ******* Ю.Е. - с 21.02.2014 г., ******* Г.П. с 22.04.1988 г., ******* Д.Д. с 13.03.2001 г., ******* Т.Г. с 28.08.2013 г., ******* В.Ф. 11.09.1988 года рождения с 28.08.2013 г., ******* М.М. 08.09.2010 года рождения с 28.08.2013 г.
Кроме того, на данной площади на период с 09.07.2012 г. по 08.07.2019 г. зарегистрирована по месту пребывания мать несовершеннолетней ******* Д.Д. - ******* Н.В. с 05.07.2012 г., которая постоянно зарегистрирована по адресу: *******.
Как следует из представленных суду документов, регистрация по месту пребывания ответчика ******* Н.В. в спорном жилом помещении произведена без согласия на тот момент собственника жилого помещения - ******* Г.П. на основании заявления о регистрации по месту пребывания, написанного ******* Н.В. от 05.07.2012 г., к заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности дочери ******* Д.Д. в качестве основания для временного проживания (л.д. 38, 39).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"(п. 3, п. 9, п. 10, п. 16), исходя из того, что квартира принадлежит нескольким сособственникам на праве общей долевой собственности, реальный раздел спорного жилого помещения между ними не производился, письменного согласия другого собственника жилого помещения на вселение не было получено, пришел к выводу, что при отсутствии согласия на вселение ответчика в спорную квартиру, ее проживание в этой квартире противоречит требованиям ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что на момент регистрации по месту пребывания, ответчик в спорном жилом помещении не проживала, а также исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих право пользования жилым помещением собственника (малолетнего) законному представителю несовершеннолетнего, имеющего такое право для приобретения права пользования нужно быть фактически вселенным в жилое помещение на законных основаниях.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворил требования истца, признав регистрацию М.Н. по месту пребывания в квартире по адресу: ******* - недействительной, выселив Н. из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: *******.
Требования истцов об обязании УФМС по г. Москве аннулировать регистрацию ******* Н.В. по месту ее пребывания не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для ОУФМС снятии ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на регистрацию и вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствует согласие других собственников, ответчик постоянно зарегистрирована по другому месту жительства и не утратила право пользования этим жилым помещением. Отсутствие у ответчика другого места жительства в городе Москве не имеет правового значения для разрешения данного спора. В силу положений ст. 20 ГК РФ, 247 ГК РФ без согласия других собственников могут быть вселены только несовершеннолетние дети, в то время как при рассмотрение данного дела ответчик настаивает на наличии у нее права на проживание в квартире, в которой доля собственности принадлежит ее дочери.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства основанием для отмены решения служить не могут, поскольку действующим законодательством участие органов опеки и попечительства по данной категории дел не предусмотрено.
Не могут повлиять на законность принятого решения и доводы апелляционной жалобы о не принятии судом встречного искового заявления о нечинении препятствий в пользовании, поскольку ответчик, в случае признания ее регистрации и вселения в спорное жилое помещение законным она не лишена была возможности заявить указанные требования в отдельном производстве.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Н.В. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14731
Требование: О признании регистрации по месту пребывания недействительной, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры. Без согласия истца по месту пребывания была зарегистрирована ответчица, которая создала невыносимые условия для совместного проживания в спорной квартире других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-14731
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ******* Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать регистрацию Н. по месту пребывания в квартире по адресу: ******* недействительной.
Выселить Н. из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: *******.
В остальной части иска - отказать.
установила:
******* Г.П., ******* Т.Г., ******* В.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ******* М.М., обратились в суд с иском к ******* Н.В., УФМС России по Москве о признании недействительной регистрации ******* Н.В. по месту ее пребывания по адресу: *******, при отсутствии согласия собственника 3/4 доли в праве собственности указанного жилого помещения ******* Г.П., обязании УФМС России по г. Москве аннулировать указанную регистрацию, выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения.
В обосновании требований ссылаются на то, что являются сособственниками указанной выше двухкомнатной квартиры, в которой также зарегистрирована несовершеннолетняя ******* Д.Д., собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности. 05.07.2012 г. без согласия ******* Г.П. была зарегистрирована по месту пребывания ответчик, о чем истцу стало известно в июле 2013 г. ******* Н.В. постоянно зарегистрирована по адресу: *******. Ответчик создала невыносимые условия для совместного проживания в спорной квартире других собственников.
Истцы ******* Г.П., ее представитель адвокат ******* Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы ******* В.Ф., ******* Т.Г. также просили иск удовлетворить.
Ответчик ******* Н.В., ее представитель ******* Т.Б. иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 21 - 24).
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Н.В., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованное отказ в принятии встречного искового заявления о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства. Ссылается на отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения для проживания и наличие прав проживать с несовершеннолетней дочерью на жилой площади, принадлежащей последней.
В заседании судебной коллегии ответчик ******* Н.В., ее представитель ******* И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Истцы ******* Т.Г., ******* В.Ф., представитель истца ******* Г.П. - ******* Е.А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что в удовлетворении требований ******* Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ******* Д.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Г.П., представителя ответчика УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов ******* Т.Г., ******* В.Ф., представителя истца ******* Г.П. ******* Е.А., ответчика ******* Н.В., ее представителя ******* И.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,90 кв. м, расположенную по адресу: *******.
Собственниками данного жилого помещения являются: Г. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности; Д. 13.12.2000 года рождения, - 1/4 доля; Ю. - 1/8 доля; В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от 31.07.2013 г. (л.д. 16); Т. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли квартиры от 31.07.2013 г. (л.д. 14).
Также в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ******* Ю.Е. - с 21.02.2014 г., ******* Г.П. с 22.04.1988 г., ******* Д.Д. с 13.03.2001 г., ******* Т.Г. с 28.08.2013 г., ******* В.Ф. 11.09.1988 года рождения с 28.08.2013 г., ******* М.М. 08.09.2010 года рождения с 28.08.2013 г.
Кроме того, на данной площади на период с 09.07.2012 г. по 08.07.2019 г. зарегистрирована по месту пребывания мать несовершеннолетней ******* Д.Д. - ******* Н.В. с 05.07.2012 г., которая постоянно зарегистрирована по адресу: *******.
Как следует из представленных суду документов, регистрация по месту пребывания ответчика ******* Н.В. в спорном жилом помещении произведена без согласия на тот момент собственника жилого помещения - ******* Г.П. на основании заявления о регистрации по месту пребывания, написанного ******* Н.В. от 05.07.2012 г., к заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности дочери ******* Д.Д. в качестве основания для временного проживания (л.д. 38, 39).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"(п. 3, п. 9, п. 10, п. 16), исходя из того, что квартира принадлежит нескольким сособственникам на праве общей долевой собственности, реальный раздел спорного жилого помещения между ними не производился, письменного согласия другого собственника жилого помещения на вселение не было получено, пришел к выводу, что при отсутствии согласия на вселение ответчика в спорную квартиру, ее проживание в этой квартире противоречит требованиям ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что на момент регистрации по месту пребывания, ответчик в спорном жилом помещении не проживала, а также исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих право пользования жилым помещением собственника (малолетнего) законному представителю несовершеннолетнего, имеющего такое право для приобретения права пользования нужно быть фактически вселенным в жилое помещение на законных основаниях.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворил требования истца, признав регистрацию М.Н. по месту пребывания в квартире по адресу: ******* - недействительной, выселив Н. из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: *******.
Требования истцов об обязании УФМС по г. Москве аннулировать регистрацию ******* Н.В. по месту ее пребывания не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для ОУФМС снятии ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на регистрацию и вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствует согласие других собственников, ответчик постоянно зарегистрирована по другому месту жительства и не утратила право пользования этим жилым помещением. Отсутствие у ответчика другого места жительства в городе Москве не имеет правового значения для разрешения данного спора. В силу положений ст. 20 ГК РФ, 247 ГК РФ без согласия других собственников могут быть вселены только несовершеннолетние дети, в то время как при рассмотрение данного дела ответчик настаивает на наличии у нее права на проживание в квартире, в которой доля собственности принадлежит ее дочери.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства основанием для отмены решения служить не могут, поскольку действующим законодательством участие органов опеки и попечительства по данной категории дел не предусмотрено.
Не могут повлиять на законность принятого решения и доводы апелляционной жалобы о не принятии судом встречного искового заявления о нечинении препятствий в пользовании, поскольку ответчик, в случае признания ее регистрации и вселения в спорное жилое помещение законным она не лишена была возможности заявить указанные требования в отдельном производстве.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Н.В. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)