Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части уплаты обусловленной договором цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к С.А. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" задолженность договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 26 февраля 2013 года в сумме *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" почтовые расходы в размере ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., заслушав пояснения представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Домострой" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С.А. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 между ООО "Домострой" (заказчиком-застройщиком) и С.А. (участником) был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома. 25.04.2013 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение. Указанный договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В соответствии с условиями договора и соглашения ООО "Домострой" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, улица ***, жилой дом N *** (по генплану), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать С.А. двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме. Дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора общая сумма долевого участия в строительстве жилого дома составляет *** руб. При этом расчет между сторонами должен был производиться в два этапа: денежная сумма в размере *** руб. подлежала перечислению на расчетный счет, либо внесению в кассу истца после государственной регистрации договора в течение одного рабочего дня, а оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. - до 26.08.2013.
Ответчик обязательства по оплате произвел не в полном объеме, всего им было оплачено *** руб. Задолженность ответчика в сумме *** руб. до настоящего времени не оплачена.
Просил взыскать с С.А. задолженность по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 26.02.2013 в размере *** руб., пени в размере одного процента за период с 06.03.2013 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домострой", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.
Полагает, что суд необоснованно произвел расчет начисления пеней с 26.08.201 и не учел, что первый платеж по договору поступил не в полном объеме и с нарушением срока платежа. Согласно условиям договора первый платеж в размере *** руб. должен был поступить 06.03.2013, тогда как ответчик оплатил 28.03.2013 только *** руб. Считает, что в данном случае, пени на сумму задолженности в размере *** руб. должны начисляться с 06.03.2013. По день вынесения решения суда размер пени составит ***. Также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, при снижении размера неустойки расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что 26.02.2013 между ООО "Домострой" (заказчиком-застройщиком) и С.А. (участником) был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома. 25.04.2013 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение. Указанный договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В соответствии с условиями договора и соглашения ООО "Домострой" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, улица ***, жилой дом N *** (по генплану) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать С.А. двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме. Дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора общая сумма долевого участия в строительстве жилого дома составляет *** руб. При этом расчет между сторонами должен был производиться в два этапа: денежная сумма в размере *** руб. подлежала перечислению на расчетный счет, либо внесению в кассу истца после государственной регистрации договора в течение одного рабочего дня, а оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. - до 26.08.2013.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.А. 28.03.2013 внес в кассу ООО "Домострой" денежные средства по договору в размере *** руб., а 21.08.2013 - *** руб., то есть всего по договору С.А. было уплачено *** руб.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.А. недоплаченную им сумму по договору в размере *** руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка с учетом длительности и последний нарушения ответчиком своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя указанную норму права и снижая неустойку до *** руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о неправильном расчете первоначального размера неустойки также судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО "Домострой" были удовлетворены частично, на сумму *** руб. (*** + ***), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, должен определяться исходя из указанной суммы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от *** руб. составляет *** руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-577/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части уплаты обусловленной договором цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-577/2015
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к С.А. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" задолженность договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 26 февраля 2013 года в сумме *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" почтовые расходы в размере ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., заслушав пояснения представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Домострой" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С.А. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 между ООО "Домострой" (заказчиком-застройщиком) и С.А. (участником) был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома. 25.04.2013 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение. Указанный договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В соответствии с условиями договора и соглашения ООО "Домострой" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, улица ***, жилой дом N *** (по генплану), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать С.А. двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме. Дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора общая сумма долевого участия в строительстве жилого дома составляет *** руб. При этом расчет между сторонами должен был производиться в два этапа: денежная сумма в размере *** руб. подлежала перечислению на расчетный счет, либо внесению в кассу истца после государственной регистрации договора в течение одного рабочего дня, а оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. - до 26.08.2013.
Ответчик обязательства по оплате произвел не в полном объеме, всего им было оплачено *** руб. Задолженность ответчика в сумме *** руб. до настоящего времени не оплачена.
Просил взыскать с С.А. задолженность по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 26.02.2013 в размере *** руб., пени в размере одного процента за период с 06.03.2013 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домострой", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.
Полагает, что суд необоснованно произвел расчет начисления пеней с 26.08.201 и не учел, что первый платеж по договору поступил не в полном объеме и с нарушением срока платежа. Согласно условиям договора первый платеж в размере *** руб. должен был поступить 06.03.2013, тогда как ответчик оплатил 28.03.2013 только *** руб. Считает, что в данном случае, пени на сумму задолженности в размере *** руб. должны начисляться с 06.03.2013. По день вынесения решения суда размер пени составит ***. Также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, при снижении размера неустойки расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что 26.02.2013 между ООО "Домострой" (заказчиком-застройщиком) и С.А. (участником) был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома. 25.04.2013 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение. Указанный договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В соответствии с условиями договора и соглашения ООО "Домострой" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, улица ***, жилой дом N *** (по генплану) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать С.А. двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме. Дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора общая сумма долевого участия в строительстве жилого дома составляет *** руб. При этом расчет между сторонами должен был производиться в два этапа: денежная сумма в размере *** руб. подлежала перечислению на расчетный счет, либо внесению в кассу истца после государственной регистрации договора в течение одного рабочего дня, а оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. - до 26.08.2013.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.А. 28.03.2013 внес в кассу ООО "Домострой" денежные средства по договору в размере *** руб., а 21.08.2013 - *** руб., то есть всего по договору С.А. было уплачено *** руб.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.А. недоплаченную им сумму по договору в размере *** руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка с учетом длительности и последний нарушения ответчиком своих обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя указанную норму права и снижая неустойку до *** руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о неправильном расчете первоначального размера неустойки также судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО "Домострой" были удовлетворены частично, на сумму *** руб. (*** + ***), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, должен определяться исходя из указанной суммы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от *** руб. составляет *** руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)