Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича - Добриев Я.А; Овсянников В.Н. по удостоверению N 86 от 10.12.2002 г.
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" -
- - Красноперов П.А. на основании решения N 1 от 15.08.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМП-27",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2014 года
по делу N А60-40847/2013,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по иску индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича (ОГРНИП 304662024300032, ИНН 662000055022)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-27" (ОГРН 1036601225583, ИНН 6668019931)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Добриев Якуп Абдулганович (далее - ИП Добриев Я.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-27"
(далее - ООО "СМП-27", ответчик) о взыскании 5000000 руб. основного долга по договору купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95104 руб. 20 коп., начисленных за период с 02.07.2013 г. по 10.10.2013 г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга на основании ст. 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании 10.02.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 3000000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 215004 руб. 10 коп. за период с 02.07.2013 г. по 10.02.2014 г. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 3000000 руб. (л.д. 121-122).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть от 10.02.2014 г., судья Н.В.Гнездилова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "СМП-27", не согласился с решением суда от 14 февраля 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель утверждает, что согласно п. 3 первоначального договора аренды участка лесного фонда от 26.04.2004 г. указано, что он заключен на 10 лет. Заключение договора аренды N 46 от 31.03.2008 г. не является актом нового предоставления лесного участка, а является юридическим действием по приведению уже действующих договоров в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации.
На этом основании, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 46 от 31.03.2008 в 2014 г. полагает, что истец, заключая с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г., не имел права указывать срок его действия до 07.11.2018 г.
Утверждает, что ООО "СМП-27", заключая указанное дополнительное соглашение, рассчитывало на определенный срок действия договора аренды лесного участка до 07.11.2018 г., тогда как право аренды земельного участка действовало только до 13.05.2014 г., что следует из отказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области в регистрации Лесной декларации на 2014 г., решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51600/2013 от 25.02.2014 г.
Указывает на то, что ИП Добриев Я.А. выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению ненадлежащим образом, так как фактически передал право аренды лесного участка со сроком действия до 13.05.2014 г., а не 07.11.2018 г. как предусмотрено дополнительным соглашением. В результате этого ООО "СМП-27" лишается того, на что вправе было рассчитывать и несет значительный ущерб.
Полагает, что истец распорядился лесными насаждениями (товаром) по договору купли-продажи от 25.01.2013 г., который ему не принадлежит и находится в собственности Российской Федерации, предмет договора противоречит ст. 75, 77, 30 Лесного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком были приложены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела. В связи с отсутствием ходатайства ответчика о их приобщении, а также отсутствием уважительных причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда от 14.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Добриевым Я.А. как Продавцом и ООО "СМП-27" как Покупателем заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого Продавец продает, а Покупатель покупает лесные насаждения в количестве 7456 куб. м (товар) для заготовки древесины в собственных интересах на условиях, приведенных в лесной декларации, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области от ИП Добриев Я.А. в рамках договора аренды от 31.03.2008 г. N 46, дополнительного соглашения к договору аренды от 26.09.2011 г.
В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2013 г. к договору купли продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г. продавец обязался осуществить действия, направленные на заключение с покупателем договора уступки права аренды либо договора субаренды по договору аренды земель лесного фонда для заготовки древесины N 46 от 31.03.2008 г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашение от 25.01.2013 г. покупатель обязался в случае заключения указанного в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения договора произвести оплату в пользу покупателя в следующих размерах и сроки:
- 2 500 000 руб. в течение 3 календарных дней, следующих за днем получения согласия Департамента лесного хозяйства Свердловской области на заключение соответствующего договора,
- 2 500 000 руб. в течение 3 календарных дней, следующих за днем регистрации соответствующего права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25.01.2013 г. согласно акту приема-передачи от 28.01.2013 г. продавец передал, а покупатель принял для осуществления заготовки древесины лесные участки, кадастровый номер 66:17/01:222:01:00:А12 на территории Кушвинского лесничества в соответствии с Приложениями 1, 2, 3 к Лесной декларации, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области от ИП Добриева Я.А. 16.01.2013 г. (л.д. 23).
28.06.2013 между ИП Добриевым Я.А. как Первоначальным арендатором и ООО "СМП-27" как Новым арендатором был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, получено согласие Департамента Лесного хозяйства Свердловской области от 28.06.2013 г. N 24-01-82/4258 на совершение указанной сделки (л.д. 26-27).
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 13.08.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договор передачи прав и обязанностей арендатора от 28.06.2013 г. был зарегистрирован 02.08.2013 г. под N 66-66-17/666/2013-206 (л.д. 30-31).
Согласно п. 1 договора от 28.06.2013 г. первоначальный арендатор с согласия арендодателя - Департамента лесного хозяйства Свердловской области передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 г. и дополнительному соглашению от 26.09.2011 г. к договору аренды лесного участка площадью 11219 га, имеющего местоположение: Свердловская область, Кушвинское лесничество, Кушвинское участковое лесничество, Кушвинский участок, кварталы N 31-38, 51-57, 75-79, 131, 161, 163; Кедровский участок, кварталы N 65, 72-76, 104, 105, 114, 121, 129-131, 165, 166, 168, 190, 208, 209, 224-226, Азиатское участковое лесничество, Верхне-Туринский участок, кварталы N 118-120, 125, 126, для заготовки древесины на срок до 07.11.2018 г.
В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.06.2013 г. первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял для осуществления заготовки древесины указанный лесной участок (л.д. 28).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения истцом условий данного договора, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора от 25.01.2013 г.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
В силу части 8 и 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
На основании частей 2 и 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи лесных насаждений, предусмотренный частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, к которому также подлежат применению общие нормы о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Передача истцом товара (лесных насаждений для заготовки древесины) ответчику, получение согласия Департамента лесного хозяйства Свердловской области на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 г., государственная регистрация указанного договора осуществлены во исполнение договора купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г.
В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в полном объеме судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3000000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно указания истцом срока заготовки древесины в договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 28.06.2013 - до 07.11.2018 г.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса в предмет договоров уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
Кроме того, в соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса).
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
Стороны, заключая договор передачи прав и обязанностей арендатора, без каких-либо замечаний и разногласий осуществили перемену лиц в обязательстве - договоре аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 г. Текст договора аренды N 46 от 31.03.2008 поименован в качестве неотъемлемой части к договору от 28.06.2013.
Таким образом, ответчик, проявляя должную осмотрительность, должен был быть осведомлен обо всех условиях основного обязательства, оформленного договором N 46 от 31.03.2008 г., а заключая договор купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013, должен был убедиться в наличии у истца соответствующих прав на распоряжение земельными участками с находящимися на них лесными насаждениями.
Каких-либо доказательств того, что ответчик был лишен такой возможности, материалы дела не содержат.
Доводы о наличии ущерба у ответчика, связанного с невозможностью в полном объеме получить причитающийся в договоре от 25.01.2013 товар (7456 куб. м) в период действия договора аренды от 31.03.2008 не подтверждены материалами дела, не влекут за собой выводов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора от 25.01.2013 и дополнительного соглашения от 25.01.2013 к нему.
Доводы истца о распоряжении истцом лесными насаждениями (товаром) по договору купли-продажи от 25.01.2013 г., который не принадлежит продавцу и находятся в собственности Российской Федерации апелляционным судом также отклоняются, поскольку заключенный между сторонами договор от 25.01.2013 соответствует положениям статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г. истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере до 215004 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-40847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-4317/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40847/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-4317/2014-ГК
Дело N А60-40847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича - Добриев Я.А; Овсянников В.Н. по удостоверению N 86 от 10.12.2002 г.
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" -
- - Красноперов П.А. на основании решения N 1 от 15.08.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМП-27",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2014 года
по делу N А60-40847/2013,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по иску индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича (ОГРНИП 304662024300032, ИНН 662000055022)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-27" (ОГРН 1036601225583, ИНН 6668019931)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Добриев Якуп Абдулганович (далее - ИП Добриев Я.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-27"
(далее - ООО "СМП-27", ответчик) о взыскании 5000000 руб. основного долга по договору купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95104 руб. 20 коп., начисленных за период с 02.07.2013 г. по 10.10.2013 г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга на основании ст. 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании 10.02.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 3000000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 215004 руб. 10 коп. за период с 02.07.2013 г. по 10.02.2014 г. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 3000000 руб. (л.д. 121-122).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть от 10.02.2014 г., судья Н.В.Гнездилова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "СМП-27", не согласился с решением суда от 14 февраля 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель утверждает, что согласно п. 3 первоначального договора аренды участка лесного фонда от 26.04.2004 г. указано, что он заключен на 10 лет. Заключение договора аренды N 46 от 31.03.2008 г. не является актом нового предоставления лесного участка, а является юридическим действием по приведению уже действующих договоров в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации.
На этом основании, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 46 от 31.03.2008 в 2014 г. полагает, что истец, заключая с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г., не имел права указывать срок его действия до 07.11.2018 г.
Утверждает, что ООО "СМП-27", заключая указанное дополнительное соглашение, рассчитывало на определенный срок действия договора аренды лесного участка до 07.11.2018 г., тогда как право аренды земельного участка действовало только до 13.05.2014 г., что следует из отказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области в регистрации Лесной декларации на 2014 г., решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51600/2013 от 25.02.2014 г.
Указывает на то, что ИП Добриев Я.А. выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению ненадлежащим образом, так как фактически передал право аренды лесного участка со сроком действия до 13.05.2014 г., а не 07.11.2018 г. как предусмотрено дополнительным соглашением. В результате этого ООО "СМП-27" лишается того, на что вправе было рассчитывать и несет значительный ущерб.
Полагает, что истец распорядился лесными насаждениями (товаром) по договору купли-продажи от 25.01.2013 г., который ему не принадлежит и находится в собственности Российской Федерации, предмет договора противоречит ст. 75, 77, 30 Лесного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком были приложены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела. В связи с отсутствием ходатайства ответчика о их приобщении, а также отсутствием уважительных причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда от 14.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Добриевым Я.А. как Продавцом и ООО "СМП-27" как Покупателем заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 которого Продавец продает, а Покупатель покупает лесные насаждения в количестве 7456 куб. м (товар) для заготовки древесины в собственных интересах на условиях, приведенных в лесной декларации, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области от ИП Добриев Я.А. в рамках договора аренды от 31.03.2008 г. N 46, дополнительного соглашения к договору аренды от 26.09.2011 г.
В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2013 г. к договору купли продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г. продавец обязался осуществить действия, направленные на заключение с покупателем договора уступки права аренды либо договора субаренды по договору аренды земель лесного фонда для заготовки древесины N 46 от 31.03.2008 г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашение от 25.01.2013 г. покупатель обязался в случае заключения указанного в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения договора произвести оплату в пользу покупателя в следующих размерах и сроки:
- 2 500 000 руб. в течение 3 календарных дней, следующих за днем получения согласия Департамента лесного хозяйства Свердловской области на заключение соответствующего договора,
- 2 500 000 руб. в течение 3 календарных дней, следующих за днем регистрации соответствующего права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25.01.2013 г. согласно акту приема-передачи от 28.01.2013 г. продавец передал, а покупатель принял для осуществления заготовки древесины лесные участки, кадастровый номер 66:17/01:222:01:00:А12 на территории Кушвинского лесничества в соответствии с Приложениями 1, 2, 3 к Лесной декларации, принятой Департаментом лесного хозяйства Свердловской области от ИП Добриева Я.А. 16.01.2013 г. (л.д. 23).
28.06.2013 между ИП Добриевым Я.А. как Первоначальным арендатором и ООО "СМП-27" как Новым арендатором был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, получено согласие Департамента Лесного хозяйства Свердловской области от 28.06.2013 г. N 24-01-82/4258 на совершение указанной сделки (л.д. 26-27).
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 13.08.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договор передачи прав и обязанностей арендатора от 28.06.2013 г. был зарегистрирован 02.08.2013 г. под N 66-66-17/666/2013-206 (л.д. 30-31).
Согласно п. 1 договора от 28.06.2013 г. первоначальный арендатор с согласия арендодателя - Департамента лесного хозяйства Свердловской области передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 г. и дополнительному соглашению от 26.09.2011 г. к договору аренды лесного участка площадью 11219 га, имеющего местоположение: Свердловская область, Кушвинское лесничество, Кушвинское участковое лесничество, Кушвинский участок, кварталы N 31-38, 51-57, 75-79, 131, 161, 163; Кедровский участок, кварталы N 65, 72-76, 104, 105, 114, 121, 129-131, 165, 166, 168, 190, 208, 209, 224-226, Азиатское участковое лесничество, Верхне-Туринский участок, кварталы N 118-120, 125, 126, для заготовки древесины на срок до 07.11.2018 г.
В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.06.2013 г. первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял для осуществления заготовки древесины указанный лесной участок (л.д. 28).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения истцом условий данного договора, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора от 25.01.2013 г.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
В силу части 8 и 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
На основании частей 2 и 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи лесных насаждений, предусмотренный частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, к которому также подлежат применению общие нормы о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Передача истцом товара (лесных насаждений для заготовки древесины) ответчику, получение согласия Департамента лесного хозяйства Свердловской области на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 г., государственная регистрация указанного договора осуществлены во исполнение договора купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г.
В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в полном объеме судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3000000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно указания истцом срока заготовки древесины в договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 28.06.2013 - до 07.11.2018 г.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса в предмет договоров уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
Кроме того, в соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса).
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
Стороны, заключая договор передачи прав и обязанностей арендатора, без каких-либо замечаний и разногласий осуществили перемену лиц в обязательстве - договоре аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 г. Текст договора аренды N 46 от 31.03.2008 поименован в качестве неотъемлемой части к договору от 28.06.2013.
Таким образом, ответчик, проявляя должную осмотрительность, должен был быть осведомлен обо всех условиях основного обязательства, оформленного договором N 46 от 31.03.2008 г., а заключая договор купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013, должен был убедиться в наличии у истца соответствующих прав на распоряжение земельными участками с находящимися на них лесными насаждениями.
Каких-либо доказательств того, что ответчик был лишен такой возможности, материалы дела не содержат.
Доводы о наличии ущерба у ответчика, связанного с невозможностью в полном объеме получить причитающийся в договоре от 25.01.2013 товар (7456 куб. м) в период действия договора аренды от 31.03.2008 не подтверждены материалами дела, не влекут за собой выводов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора от 25.01.2013 и дополнительного соглашения от 25.01.2013 к нему.
Доводы истца о распоряжении истцом лесными насаждениями (товаром) по договору купли-продажи от 25.01.2013 г., который не принадлежит продавцу и находятся в собственности Российской Федерации апелляционным судом также отклоняются, поскольку заключенный между сторонами договор от 25.01.2013 соответствует положениям статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений от 25.01.2013 г. истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере до 215004 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-40847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)