Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А. и Никитиной И.О.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе ФИО6
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
которым, ФИО6 отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО6 о выселении, по встречному иска ФИО6 к ООО "Комплексстрой Плюс", Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения,
установила:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Администрации <адрес> к ФИО6 о выселении, по встречному иска ФИО6 к ООО "Комплексстрой Плюс", Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.
В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель - адвокат Хейфец Е.В. поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО6 о выселении, по встречному иска ФИО6 к ООО "Комплексстрой Плюс", Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения ФИО6 отказать.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Согласно абзацу седьмому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем обращения без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.
Данный вывод суда представляется правильным, постановленным с соответствии, с требованием норм процессуального права.
Из материалов дела, следует, что решение Нижегородского районного суда <адрес> постановлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым указанного решение было оставлено без изменения.
Таким образом, судебное решение и определение судебной коллегии вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Б. обратился с кассационной жалобой в президиум Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу указанные судебные постановления, с учетом времени нахождении на разрешении жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока, срок кассационного обжалования был пропущен.
Обсуждая поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока, суд 1 инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Сроки рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции установлены ч. 1 ст. 382 ГПК Российской Федерации.
При этом срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной инстанции должна быть рассмотрена кассационная жалоба (представление) или истребованное по кассационной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.
Исходя из изложенного, время рассмотрения кассационной жалобы (представления) или истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении процессуального срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Довод жалобы о получении копии определения Нижегородского областного суда по разрешению кассационной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ мотивирован судом тем обстоятельством, что копия определения судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя согласно реестру почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ***, именно данный адрес был указан заявителем при обращении в суд.
В данной связи, суд 1 инстанции указал, что ФИО6 имел возможность для своевременного получения копии определения в почтовом отделении по месту своего жительства либо в Нижегородском областном суде по истечении месячного срока со дня подачи кассационной жалобы в президиум суда субъекта Российской Федерации.
При этом, обстоятельств, объективно исключающих своевременного обжалования судебного постановления, суду не представлено.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.
Заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, препятствий для этого не имелось и таких доказательств, суду представлено не было.
Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3548/2015ГОД
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о выселении; о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, так как установлено, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3548/2015год
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А. и Никитиной И.О.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе ФИО6
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
которым, ФИО6 отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО6 о выселении, по встречному иска ФИО6 к ООО "Комплексстрой Плюс", Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения,
установила:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Администрации <адрес> к ФИО6 о выселении, по встречному иска ФИО6 к ООО "Комплексстрой Плюс", Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.
В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель - адвокат Хейфец Е.В. поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО6 о выселении, по встречному иска ФИО6 к ООО "Комплексстрой Плюс", Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения ФИО6 отказать.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Согласно абзацу седьмому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем обращения без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.
Данный вывод суда представляется правильным, постановленным с соответствии, с требованием норм процессуального права.
Из материалов дела, следует, что решение Нижегородского районного суда <адрес> постановлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым указанного решение было оставлено без изменения.
Таким образом, судебное решение и определение судебной коллегии вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Б. обратился с кассационной жалобой в президиум Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу указанные судебные постановления, с учетом времени нахождении на разрешении жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока, срок кассационного обжалования был пропущен.
Обсуждая поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока, суд 1 инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Сроки рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции установлены ч. 1 ст. 382 ГПК Российской Федерации.
При этом срок рассмотрения жалобы или дела в суде кассационной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом кассационной инстанции должна быть рассмотрена кассационная жалоба (представление) или истребованное по кассационной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с кассационной жалобой.
Исходя из изложенного, время рассмотрения кассационной жалобы (представления) или истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении процессуального срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Довод жалобы о получении копии определения Нижегородского областного суда по разрешению кассационной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ мотивирован судом тем обстоятельством, что копия определения судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя согласно реестру почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ***, именно данный адрес был указан заявителем при обращении в суд.
В данной связи, суд 1 инстанции указал, что ФИО6 имел возможность для своевременного получения копии определения в почтовом отделении по месту своего жительства либо в Нижегородском областном суде по истечении месячного срока со дня подачи кассационной жалобы в президиум суда субъекта Российской Федерации.
При этом, обстоятельств, объективно исключающих своевременного обжалования судебного постановления, суду не представлено.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.
Заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, препятствий для этого не имелось и таких доказательств, суду представлено не было.
Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)