Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя С.Н.Р. - Г.Ф.М. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску С.Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании права собственности на квартиру, возложении на ответчика обязанности привести сведения об адресе объекта недвижимости в соответствие с кадастровыми сведениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей") о признании права собственности на квартиру, возложении на ответчика обязанности привести сведения об адресе объекта недвижимости в соответствие с кадастровыми сведениями.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2010 года за С.Н.Р. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 66,76 кв. м, расположенной на 9-м этаже блока Б жилого <адрес> (строительный) по <адрес>. Кроме того, указанным решением суда на ООО "Фирма "Свей" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилья ... от 12 февраля 2005 года и дополнительным соглашением от 02 мая 2007 года с учетом договора уступки права требования от 01 февраля 2006 года, по завершению строительства и передаче С.Н.Р. вышеуказанной квартиры.
По указанному строительному адресу застройщиком было запланировано строительство 10-этажного 3-х секционного жилого дома и 17-этажного жилого дома. В настоящее время строительство 10-этажного дома завершилось и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство 17-этажного дома, по сведениям, предоставляемым ООО "Фирма "Свей", находится в начальной стадии - частично выполнен фундамент.
Как следует из письма ООО "Фирма "Свей" от 22 августа 2013 года присужденная истцу квартира находится в 17-этажной секции жилого комплекса, в блоке С.
Вместе с тем, в соответствии с заключенными с истцом соглашениями данная квартира должна быть расположена в 10-этажной секции. По мнению истца, ответчик неправомерно уклоняется от исполнения судебного решения, и причиной его обращения в суд послужили вышеизложенные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства от ООО "Фирма "Свей" поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду.
Истец и его представитель Г.Ф.М. возражали против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица - конкурсный управляющий Л.С.В., представители ИКМО г. Казани, ООО "Конкрит", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
Определением суда от 12 марта 2014 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе представитель С.Н.Р. - Г.Ф.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе отмечается, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку обращение С.Н.Р. с исковыми требованиями в суд вызвано отказом ответчика исполнить решение суда от 12 октября 2010 года, и противоречиями между сведениями о спорном объекте недвижимости, содержащимися в техническом плане, и кадастровыми сведениями, препятствующими принудительному исполнению решения суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того исходил из того, что заявленные истцом требования неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей".
Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года при банкротстве ООО "Фирма "Свей" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку С.Н.Р. предъявлены исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости к застройщику, в отношении которого по делу о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства.
Доводы частной жалобы представителя С.Н.Р. о том, что предъявленные им исковые требования не подлежат разрешению по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на ошибочном толковании требований закона, регламентирующего порядок рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.
Более того, спор в отношении вышеназванного объекта недвижимости уже разрешен вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2010 года. Фактически обращение истца вызвано наличием затруднений при исполнении данного судебного акта в связи с противоречиями между сведениями о спорном объекте недвижимости, содержащимися в техническом плане, и кадастровыми сведениями. Однако, истец не лишен возможности разрешить данные вопросы, связанные с определением точного местонахождения спорного объекта недвижимости, в рамках ранее рассмотренного дела путем подачи заявления о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя С.Н.Р. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Н.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6337/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права собственности на квартиру ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6337/2014
Судья Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя С.Н.Р. - Г.Ф.М. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску С.Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о признании права собственности на квартиру, возложении на ответчика обязанности привести сведения об адресе объекта недвижимости в соответствие с кадастровыми сведениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей") о признании права собственности на квартиру, возложении на ответчика обязанности привести сведения об адресе объекта недвижимости в соответствие с кадастровыми сведениями.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2010 года за С.Н.Р. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 66,76 кв. м, расположенной на 9-м этаже блока Б жилого <адрес> (строительный) по <адрес>. Кроме того, указанным решением суда на ООО "Фирма "Свей" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилья ... от 12 февраля 2005 года и дополнительным соглашением от 02 мая 2007 года с учетом договора уступки права требования от 01 февраля 2006 года, по завершению строительства и передаче С.Н.Р. вышеуказанной квартиры.
По указанному строительному адресу застройщиком было запланировано строительство 10-этажного 3-х секционного жилого дома и 17-этажного жилого дома. В настоящее время строительство 10-этажного дома завершилось и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство 17-этажного дома, по сведениям, предоставляемым ООО "Фирма "Свей", находится в начальной стадии - частично выполнен фундамент.
Как следует из письма ООО "Фирма "Свей" от 22 августа 2013 года присужденная истцу квартира находится в 17-этажной секции жилого комплекса, в блоке С.
Вместе с тем, в соответствии с заключенными с истцом соглашениями данная квартира должна быть расположена в 10-этажной секции. По мнению истца, ответчик неправомерно уклоняется от исполнения судебного решения, и причиной его обращения в суд послужили вышеизложенные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства от ООО "Фирма "Свей" поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду.
Истец и его представитель Г.Ф.М. возражали против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица - конкурсный управляющий Л.С.В., представители ИКМО г. Казани, ООО "Конкрит", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
Определением суда от 12 марта 2014 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе представитель С.Н.Р. - Г.Ф.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе отмечается, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку обращение С.Н.Р. с исковыми требованиями в суд вызвано отказом ответчика исполнить решение суда от 12 октября 2010 года, и противоречиями между сведениями о спорном объекте недвижимости, содержащимися в техническом плане, и кадастровыми сведениями, препятствующими принудительному исполнению решения суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того исходил из того, что заявленные истцом требования неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей".
Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года при банкротстве ООО "Фирма "Свей" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку С.Н.Р. предъявлены исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости к застройщику, в отношении которого по делу о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства.
Доводы частной жалобы представителя С.Н.Р. о том, что предъявленные им исковые требования не подлежат разрешению по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на ошибочном толковании требований закона, регламентирующего порядок рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.
Более того, спор в отношении вышеназванного объекта недвижимости уже разрешен вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2010 года. Фактически обращение истца вызвано наличием затруднений при исполнении данного судебного акта в связи с противоречиями между сведениями о спорном объекте недвижимости, содержащимися в техническом плане, и кадастровыми сведениями. Однако, истец не лишен возможности разрешить данные вопросы, связанные с определением точного местонахождения спорного объекта недвижимости, в рамках ранее рассмотренного дела путем подачи заявления о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя С.Н.Р. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Н.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)