Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/14 по апелляционной жалобе Б.Н.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску И.Ю.Б. к Б.Н.Ф., Г., ИП М. о расторжении договора, обязании доступа к сейфу.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя И.Ю.Б. Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ю.Б. обратилась в суд с иском к Б.Н.Ф. и ИП М. о расторжении договора проката индивидуального сейфа, заключенного <дата> между И.Ю.Б., Г., Б.Н.Ф. и ИП М., с обязанием сотрудников депозитария, расположенного по адресу: <адрес>, принять у И.Ю.Б. ключи от сейфа N <...> и не препятствовать ее проходу к арендованному сейфу N <...>.
В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день был заключен договор N <...> проката индивидуального сейфа, в который были заложены денежные средства в уплату за продаваемую квартиру. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга расторгнут договор, заключенный между В. и Б.Н.Ф. и Б.Р.А. от <дата> года, в связи с чем в <дата> года В. отказался от договора проката индивидуального сейфа. <дата> в связи с ликвидацией деятельности ООО <...> договор проката сейфа N <...> был перезаключен И.Ю.Б., Г., Б.Н.Ф. и ИП М., согласно условиям которого доступ к ячейке возможен только одновременно всех клиентов, условием исключения из договора И.Ю.Б. является регистрация в УФРС перехода права собственности на долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После подачи необходимых документов ей было отказано в государственной регистрации права собственности на приобретенные <...> долей в вышеуказанной квартире в связи с тем, что <дата> в УФРС на основании постановления о производстве выемки от <дата> года, вынесенного старшим следователем СУ при РУВД по <адрес> Санкт-Петербурга, была произведена выемка документов, хранящихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру. При этом И.Ю.Б. неоднократно обращалась к Б.Н.Ф. с просьбой явиться для открытия индивидуального сейфа, либо для изменения, расторжения условий договора аренды, однако ответчик игнорирует требования истца, отказывает в доступе к индивидуальному сейфу, что расценено истицей как односторонний отказ от исполнения договора. В обоснование заявленных требований истица также ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи она рассчитывала получить жилое помещение и использовать его для проживания, а денежная сумма, уплаченная ею по договору, является для нее значительной.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 исковые требования И.Ю.Б. удовлетворены. Расторгнут договор проката индивидуального сейфа N <...> от <дата>. На ИП М. возложена обязанность предоставить истцу допуск к сейфу N <...>, расположенному в <адрес>.
Г. и ИП М. решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе Б.Н.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б.Н.Ф., Г., ИП М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 182 - 184), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между В. и Б.Н.Ф., несовершеннолетним Б.Р.А. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной в двухкомнатной <адрес>, в соответствии с которым В. продал принадлежащую ему на праве собственности указанную комнату за <...>.
<дата> между Б.Н.Ф., Б.Р.А., с согласия матери Б.Н.Ф., с одной стороны, и И.Ю.Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, квартира, за <...>. Данный договор был удостоверен нотариусом.
В тот же день между ООО <...>, в лице генерального директора Ч., с одной стороны, и Г., И.Ю.Б., Б.Н.Ф. и В., с другой стороны, был заключен договор N <...> проката индивидуального сейфа N <...>, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора доступ к ячейке возможен только в присутствии всех клиентов.
Кроме того, по особым условиям данного договора предусмотрено исключение из числа клиента пользователей сейфа по факту регистрации объекта в УФРС Санкт-Петербурга и после предъявления арендодателю подлинника свидетельства о регистрации объекта в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области или получения арендодателем справки УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по форме N <...> (выписка ЕГРП по Санкт-Петербургу).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный <дата> между В., Б.Н.Ф. и Б.Р.А. За В. признано право собственности на <...> кв. м в указанной квартире, аннулированы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на имя Б.Н.Ф. и Б.Р.А.
Этим решением установлено, что <дата> между В. и Б.Н.Ф., несовершеннолетним Б.Р.А., действующим с согласия матери Б.Н.Ф., был заключен договор купли-продажи комнаты N <...> площадью <...> кв. м, расположенной в двухкомнатной <адрес>, в соответствии с которым В. продал принадлежащую ему на праве собственности комнату в указанной квартире за <...>. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> года.
Судом в рамках рассмотрения данного установлено, что указание в договоре на получение В. <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам, в связи с тем, что в момент подписания договора у Б.Н.Ф. и ее несовершеннолетнего сына Б.Р.А. денег для расчета не было, а стороны договорились о выплате указанных в договоре денежных средств после регистрации в УФРС договора купли-продажи ее комнаты, заключенного между Б.Н.Ф. и Б.Р.А., с одной стороны, и И.Ю.Б. с другой, и получения денежных средств от продажи указанной комнаты, которые были заложены в ячейку банка. Оплата должна была быть произведена в течение месяца.
В. выбыл из числа клиентов договора N <...> от <дата> года, согласно представленному заявлению В., принадлежащих ему ценностей в индивидуальном сейфе N <...> не имеется.
В связи с возбуждением уголовного дела по факту покупки данной комнаты и выемки следователем правоустанавливающих документов УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано И.Ю.Б. в государственной регистрации права собственности на комнату.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований И.Ю.Б. к Б.Н.Ф., Б.Р.А. о расторжении договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесении изменений в договор проката индивидуального сейфа.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорный договор является незаключенным, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий.
<дата> в связи с прекращением деятельности ООО <...> договор N <...> от <дата> проката сейфа N <...> перезаключен <дата> участниками договора Г., И.Ю.Б. и Б.Н.Ф. с ИП М., договору проката присвоен N <...>, согласно справке предоставленной ИП М., при переоформлении договора доступ к сейфу не осуществлялся.
Особыми условиями указанного договора предусмотрено исключение из числа пользователей сейфа И.Ю.Б. по факту регистрации в УФРС доли в квартире по адресу: <адрес>, после предъявления арендодателю подлинника свидетельства о регистрации объекта в УФРС или получения арендодателем справки УФРС по форме N <...> (выписка ЕГРП).
Из материалов дела также усматривается, что Б.Н.Ф. неоднократно приглашалась истицей для открытия сейфа N <...>, по адресу: <адрес>
Согласно справкам, выданным ИП М. И.Ю.Б., истец <дата> с <...>. по <...>., <дата> с <...>. по <...>, <дата> с <...>. по <...>. находилась в помещении сейфового хранилища по адресу: <адрес>
Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Б.Н.Ф., несмотря на высказанное намерение заключить соглашение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, уклонилась от явки к нотариусу и в депозитарий, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.
Судом первой инстанции также установлено, что в счет оплаты <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> были помещены денежные средства в индивидуальный сейф, в связи с чем был заключен договор проката индивидуального сейфа, с условием исключения из числа пользователей сейфа И.Ю.Б. при регистрации в УФРС указанного объекта недвижимости, однако регистрация данного объекта недвижимости не может произведена в установленном законом порядке, в том числе и в связи с изменением данных одного из продавцов. Таким образом, выполнение условий договора аренды индивидуального сейфа также является невозможным.
В соответствии с пунктом 3 договора проката индивидуального сейфа доступ к ячейке возможен при одновременном присутствии всех клиентов, при этом, клиенты обязаны не чинить друг другу необоснованных препятствий в пользовании сейфом, в случае повторной неявки кого-либо из клиентов, надлежащим образом уведомленного другим клиентом о времени посещения сейфа, клиент, чьи интересы нарушены в результате создания препятствий к пользованию сейфом, может обратиться в суд с соответствующим иском к данному клиенту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано за истицей не по ее вине, а ответчица отказывается от посещения сейфа одновременно с И.Ю.Б., и Г., что делает невозможным соблюдение условия о явке к сейфу одновременно всех клиентов и условия об исключении И.Ю.Б. из числа пользователей сейфа, принимая во внимание тот факт, что причин, которые запрещали бы истцу осуществить доступ к арендованному сейфу не установлено, а также то, что истица являлась единственным покупателем объекта недвижимости по заключенному договору между ней, Б.Н.Ф. и ее несовершеннолетним сыном Б.Р.А., и доказательств наличия иных денежных средств, вложенных другими участниками договора, кроме как во исполнение договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <дата>, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды индивидуального сейфа подлежит расторжению с предоставлением истцу допуска к сейфу N <...>, расположенному в <адрес>, в отсутствие Б.Н.Ф. и Г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N <...> отказано в расторжении договора купли-продажи, заключенного в отношении комнаты, расположенной в <адрес>, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора проката индивидуального сейфа, поскольку указанное требование может быть заявлено одновременно с требованием о расторжении основного договора, подлежит отклонению исходя из следующего.
При рассмотрении требований И.Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенности нарушения условий договора, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, поскольку указанный договор является незаключенным, и не порождает для его сторон каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах выполнение условий договора аренды индивидуального сейфа также является невозможным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-17490/2014 ПО ДЕЛУ N 2-122/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-17490
Судья Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/14 по апелляционной жалобе Б.Н.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску И.Ю.Б. к Б.Н.Ф., Г., ИП М. о расторжении договора, обязании доступа к сейфу.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя И.Ю.Б. Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ю.Б. обратилась в суд с иском к Б.Н.Ф. и ИП М. о расторжении договора проката индивидуального сейфа, заключенного <дата> между И.Ю.Б., Г., Б.Н.Ф. и ИП М., с обязанием сотрудников депозитария, расположенного по адресу: <адрес>, принять у И.Ю.Б. ключи от сейфа N <...> и не препятствовать ее проходу к арендованному сейфу N <...>.
В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день был заключен договор N <...> проката индивидуального сейфа, в который были заложены денежные средства в уплату за продаваемую квартиру. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга расторгнут договор, заключенный между В. и Б.Н.Ф. и Б.Р.А. от <дата> года, в связи с чем в <дата> года В. отказался от договора проката индивидуального сейфа. <дата> в связи с ликвидацией деятельности ООО <...> договор проката сейфа N <...> был перезаключен И.Ю.Б., Г., Б.Н.Ф. и ИП М., согласно условиям которого доступ к ячейке возможен только одновременно всех клиентов, условием исключения из договора И.Ю.Б. является регистрация в УФРС перехода права собственности на долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После подачи необходимых документов ей было отказано в государственной регистрации права собственности на приобретенные <...> долей в вышеуказанной квартире в связи с тем, что <дата> в УФРС на основании постановления о производстве выемки от <дата> года, вынесенного старшим следователем СУ при РУВД по <адрес> Санкт-Петербурга, была произведена выемка документов, хранящихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру. При этом И.Ю.Б. неоднократно обращалась к Б.Н.Ф. с просьбой явиться для открытия индивидуального сейфа, либо для изменения, расторжения условий договора аренды, однако ответчик игнорирует требования истца, отказывает в доступе к индивидуальному сейфу, что расценено истицей как односторонний отказ от исполнения договора. В обоснование заявленных требований истица также ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи она рассчитывала получить жилое помещение и использовать его для проживания, а денежная сумма, уплаченная ею по договору, является для нее значительной.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 исковые требования И.Ю.Б. удовлетворены. Расторгнут договор проката индивидуального сейфа N <...> от <дата>. На ИП М. возложена обязанность предоставить истцу допуск к сейфу N <...>, расположенному в <адрес>.
Г. и ИП М. решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе Б.Н.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б.Н.Ф., Г., ИП М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 182 - 184), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между В. и Б.Н.Ф., несовершеннолетним Б.Р.А. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной в двухкомнатной <адрес>, в соответствии с которым В. продал принадлежащую ему на праве собственности указанную комнату за <...>.
<дата> между Б.Н.Ф., Б.Р.А., с согласия матери Б.Н.Ф., с одной стороны, и И.Ю.Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, квартира, за <...>. Данный договор был удостоверен нотариусом.
В тот же день между ООО <...>, в лице генерального директора Ч., с одной стороны, и Г., И.Ю.Б., Б.Н.Ф. и В., с другой стороны, был заключен договор N <...> проката индивидуального сейфа N <...>, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора доступ к ячейке возможен только в присутствии всех клиентов.
Кроме того, по особым условиям данного договора предусмотрено исключение из числа клиента пользователей сейфа по факту регистрации объекта в УФРС Санкт-Петербурга и после предъявления арендодателю подлинника свидетельства о регистрации объекта в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области или получения арендодателем справки УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по форме N <...> (выписка ЕГРП по Санкт-Петербургу).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный <дата> между В., Б.Н.Ф. и Б.Р.А. За В. признано право собственности на <...> кв. м в указанной квартире, аннулированы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на имя Б.Н.Ф. и Б.Р.А.
Этим решением установлено, что <дата> между В. и Б.Н.Ф., несовершеннолетним Б.Р.А., действующим с согласия матери Б.Н.Ф., был заключен договор купли-продажи комнаты N <...> площадью <...> кв. м, расположенной в двухкомнатной <адрес>, в соответствии с которым В. продал принадлежащую ему на праве собственности комнату в указанной квартире за <...>. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> года.
Судом в рамках рассмотрения данного установлено, что указание в договоре на получение В. <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам, в связи с тем, что в момент подписания договора у Б.Н.Ф. и ее несовершеннолетнего сына Б.Р.А. денег для расчета не было, а стороны договорились о выплате указанных в договоре денежных средств после регистрации в УФРС договора купли-продажи ее комнаты, заключенного между Б.Н.Ф. и Б.Р.А., с одной стороны, и И.Ю.Б. с другой, и получения денежных средств от продажи указанной комнаты, которые были заложены в ячейку банка. Оплата должна была быть произведена в течение месяца.
В. выбыл из числа клиентов договора N <...> от <дата> года, согласно представленному заявлению В., принадлежащих ему ценностей в индивидуальном сейфе N <...> не имеется.
В связи с возбуждением уголовного дела по факту покупки данной комнаты и выемки следователем правоустанавливающих документов УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано И.Ю.Б. в государственной регистрации права собственности на комнату.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований И.Ю.Б. к Б.Н.Ф., Б.Р.А. о расторжении договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесении изменений в договор проката индивидуального сейфа.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорный договор является незаключенным, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий.
<дата> в связи с прекращением деятельности ООО <...> договор N <...> от <дата> проката сейфа N <...> перезаключен <дата> участниками договора Г., И.Ю.Б. и Б.Н.Ф. с ИП М., договору проката присвоен N <...>, согласно справке предоставленной ИП М., при переоформлении договора доступ к сейфу не осуществлялся.
Особыми условиями указанного договора предусмотрено исключение из числа пользователей сейфа И.Ю.Б. по факту регистрации в УФРС доли в квартире по адресу: <адрес>, после предъявления арендодателю подлинника свидетельства о регистрации объекта в УФРС или получения арендодателем справки УФРС по форме N <...> (выписка ЕГРП).
Из материалов дела также усматривается, что Б.Н.Ф. неоднократно приглашалась истицей для открытия сейфа N <...>, по адресу: <адрес>
Согласно справкам, выданным ИП М. И.Ю.Б., истец <дата> с <...>. по <...>., <дата> с <...>. по <...>, <дата> с <...>. по <...>. находилась в помещении сейфового хранилища по адресу: <адрес>
Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Б.Н.Ф., несмотря на высказанное намерение заключить соглашение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, уклонилась от явки к нотариусу и в депозитарий, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.
Судом первой инстанции также установлено, что в счет оплаты <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> были помещены денежные средства в индивидуальный сейф, в связи с чем был заключен договор проката индивидуального сейфа, с условием исключения из числа пользователей сейфа И.Ю.Б. при регистрации в УФРС указанного объекта недвижимости, однако регистрация данного объекта недвижимости не может произведена в установленном законом порядке, в том числе и в связи с изменением данных одного из продавцов. Таким образом, выполнение условий договора аренды индивидуального сейфа также является невозможным.
В соответствии с пунктом 3 договора проката индивидуального сейфа доступ к ячейке возможен при одновременном присутствии всех клиентов, при этом, клиенты обязаны не чинить друг другу необоснованных препятствий в пользовании сейфом, в случае повторной неявки кого-либо из клиентов, надлежащим образом уведомленного другим клиентом о времени посещения сейфа, клиент, чьи интересы нарушены в результате создания препятствий к пользованию сейфом, может обратиться в суд с соответствующим иском к данному клиенту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано за истицей не по ее вине, а ответчица отказывается от посещения сейфа одновременно с И.Ю.Б., и Г., что делает невозможным соблюдение условия о явке к сейфу одновременно всех клиентов и условия об исключении И.Ю.Б. из числа пользователей сейфа, принимая во внимание тот факт, что причин, которые запрещали бы истцу осуществить доступ к арендованному сейфу не установлено, а также то, что истица являлась единственным покупателем объекта недвижимости по заключенному договору между ней, Б.Н.Ф. и ее несовершеннолетним сыном Б.Р.А., и доказательств наличия иных денежных средств, вложенных другими участниками договора, кроме как во исполнение договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <дата>, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды индивидуального сейфа подлежит расторжению с предоставлением истцу допуска к сейфу N <...>, расположенному в <адрес>, в отсутствие Б.Н.Ф. и Г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N <...> отказано в расторжении договора купли-продажи, заключенного в отношении комнаты, расположенной в <адрес>, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора проката индивидуального сейфа, поскольку указанное требование может быть заявлено одновременно с требованием о расторжении основного договора, подлежит отклонению исходя из следующего.
При рассмотрении требований И.Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенности нарушения условий договора, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, поскольку указанный договор является незаключенным, и не порождает для его сторон каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах выполнение условий договора аренды индивидуального сейфа также является невозможным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)