Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С даты регистрации в спорной квартире ответчик в ней не проживал и не выражал намерение проживать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.М.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск П.И. и С.Н.Г. к П.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать П.М. не приобретшим право на жилую площадь по адресу: ....
Снять П.М. с регистрационного учета по адресу: ...
установила:
П.И. и С.Н.Г. обратились в суд с иском к ответчику П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что зарегистрированы и проживают в государственной двухкомнатной квартире по адресу: .... на основании ордера от 04 февраля 1981 г. N... Серии....
Договор социального найма на квартиру не заключен.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают: С.Н.Г., П.И., а также П.Ю., С.А.П., С.А.П.
Кроме того, в квартире с 02 июня 1999 г. зарегистрирован П.М., который являлся супругом П.И.
С даты регистрации в вышеуказанной квартире, ответчик не проживал в ней и не выражал намерение проживать. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные услуги им не оплачиваются.
После регистрации брака П.И. и П.М. в спорном жилом помещении не проживали, снимали жилье, 26 ноября 2004 г. брак между ними был расторгнут.
Место жительства ответчика в настоящее время истцам не известно.
Истцы просили признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
С.Н.Г., П.И. и их представитель Я., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик П.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации.
Представители ОУФМС по району Фили-Давыдково и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С.А.П. и С.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.М. по доводам апелляционной жалобы. В частности П.М. с решением не согласен и просил его отменить на том основании, что из суда он не получила ни одного телефонного звонка и письменного уведомления о судебном заседании извещен не был.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик П.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал.
Истец П.И., С.Н.Г. и их представитель Я. в заседание суда апелляционной инстанции явились, свои исковые требования уточнили и просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на том основании, что он давно добровольно выехал из него, длительное время в нем не проживает обязанности по его содержанию не исполняет, а потому связь с ним утратил.
Третьи лица ОУФМС по району Фили-Давыдково, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, С.А.П., С.А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П.М., П.И., С.Н.Г. и их представителя Я., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела повестка на имя П.М. с извещением о явке на судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2014 г. была направлена судом по месту его регистрации по адресу: .... Однако, из искового заявления и пояснений стороны истца и свидетелей следует, что ответчик по указанному адресу длительное время не проживает. При этом, в материалах дела имеется копия записи акта о заключении брака N... от 25.07.2014 г. между П.М. и К.А. (л.д....), из которой следует, что супруга ответчика, у которой он стал проживать после брака зарегистрирована по адресу: ..... То обстоятельство, что он там проживает по настоящее время следует из апелляционной жалобы самого П.М.
Таким образом, суд не проявив должной внимательности, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие и лишило П.М. возможности реализовать в полной мере его права, связанные с представлением возражений на иск.
При указанных обстоятельствах, П.М. о судебном заседании 16 сентября 2014 года уведомлен не был, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации стороны на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержит ст. 70 ЖК РФ, действующая в настоящее время.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что С.Н.Г. является нанимателем государственной двухкомнатной квартиры по адресу: .... на основании ордера от 04 февраля 1981 г. N... Серии.... Договор социального найма на квартиру не заключен.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: С.Н.Г., П.Ю., С.А.П., С.А.П., П.И. и ответчик П.М.
Брак между П.М. и П.И. был зарегистрирован 23 января 1999 г., после чего 02 июня 1999 г. ответчик был прописан в спорную квартиру.
Брак между П.М. и П.И. прекращен 26 ноября 2004 г. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 г.
По сообщению ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы П.М. по адресу: .... не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.
По сведениям Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы П.М. 25 июля 2014 г. вступил в брак с К.А., актовая запись N.....
По сообщению администрации ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" Филиал N 4 (ранее ГП N 131) П.М. прикреплен к поликлинике 29 мая 2014 г., ранее за медицинской помощью не обращался.
Как следует из пояснений истцов и не отрицалось ответчиком в заседании судебной коллегии, он длительное время с 1999 г. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку после регистрации брака с П.И. они стали проживать в ином жилом помещении, так как в спорной двухкомнатной квартире проживали 6 человек и для молодоженов места не было. После расторжения брака с П.И. в 2004 г. ответчик проживал в различных арендуемых жилых помещениях.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно, сначала в связи с совместным решением с П.И. в 1999 г. выехал из спорного помещения для проживания в ином помещении с семьей, а затем в 2004 г. после расторжения брака с П.И. не изъявил воли на вселение в спорное помещение и проживал в иных арендуемых помещениях.
Более того, объяснения ответчика о том, что он после выезда из спорного помещения продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру своего объективного подтверждения не нашли, поскольку письменных доказательств тому представлено ответчиком не было. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: соседка сторон по спорной квартире К.М., знакомая истицы С.А.А., а также сожитель П.И. - А. показали, что каких-либо денежных средств за содержание квартиры П.М. истице не предоставлял, его вещей в квартире не имеется.
Приложенная ответчиком к жалобе квитанция об оплате задолженности по оплате задолженности по спорной квартире в декабре 2014 г. на сумму... руб. (л.д....) не может быть признана подтверждением несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку оплата произведена не только после подачи искового заявления в суд, но и после вынесения решения, что свидетельствует о желании ответчика искусственно создать видимость наличия доказательств оплаты ЖКУ.
При указанных обстоятельствах, коллегия находит доказанным, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства и при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал некоторое время совместно с П.И., однако из-за сложившихся сложных личностных отношений со С.Н.Г. и неудовлетворительных бытовых условий были вынуждены переехать в другое жилое помещение, не могут служить основаниями к отказу в иске, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств наличие конфликтных отношений со С.Н.Г., которые бы вынудили его покинуть спорное помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года отменить.
Признать П.М. утратившим право на жилую площадь по адресу: г.... со снятием П.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2161/15
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С даты регистрации в спорной квартире ответчик в ней не проживал и не выражал намерение проживать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2161/15
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П.М.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск П.И. и С.Н.Г. к П.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать П.М. не приобретшим право на жилую площадь по адресу: ....
Снять П.М. с регистрационного учета по адресу: ...
установила:
П.И. и С.Н.Г. обратились в суд с иском к ответчику П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что зарегистрированы и проживают в государственной двухкомнатной квартире по адресу: .... на основании ордера от 04 февраля 1981 г. N... Серии....
Договор социального найма на квартиру не заключен.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают: С.Н.Г., П.И., а также П.Ю., С.А.П., С.А.П.
Кроме того, в квартире с 02 июня 1999 г. зарегистрирован П.М., который являлся супругом П.И.
С даты регистрации в вышеуказанной квартире, ответчик не проживал в ней и не выражал намерение проживать. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные услуги им не оплачиваются.
После регистрации брака П.И. и П.М. в спорном жилом помещении не проживали, снимали жилье, 26 ноября 2004 г. брак между ними был расторгнут.
Место жительства ответчика в настоящее время истцам не известно.
Истцы просили признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
С.Н.Г., П.И. и их представитель Я., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик П.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации.
Представители ОУФМС по району Фили-Давыдково и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С.А.П. и С.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.М. по доводам апелляционной жалобы. В частности П.М. с решением не согласен и просил его отменить на том основании, что из суда он не получила ни одного телефонного звонка и письменного уведомления о судебном заседании извещен не был.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик П.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал.
Истец П.И., С.Н.Г. и их представитель Я. в заседание суда апелляционной инстанции явились, свои исковые требования уточнили и просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на том основании, что он давно добровольно выехал из него, длительное время в нем не проживает обязанности по его содержанию не исполняет, а потому связь с ним утратил.
Третьи лица ОУФМС по району Фили-Давыдково, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, С.А.П., С.А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П.М., П.И., С.Н.Г. и их представителя Я., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела повестка на имя П.М. с извещением о явке на судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2014 г. была направлена судом по месту его регистрации по адресу: .... Однако, из искового заявления и пояснений стороны истца и свидетелей следует, что ответчик по указанному адресу длительное время не проживает. При этом, в материалах дела имеется копия записи акта о заключении брака N... от 25.07.2014 г. между П.М. и К.А. (л.д....), из которой следует, что супруга ответчика, у которой он стал проживать после брака зарегистрирована по адресу: ..... То обстоятельство, что он там проживает по настоящее время следует из апелляционной жалобы самого П.М.
Таким образом, суд не проявив должной внимательности, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие и лишило П.М. возможности реализовать в полной мере его права, связанные с представлением возражений на иск.
При указанных обстоятельствах, П.М. о судебном заседании 16 сентября 2014 года уведомлен не был, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации стороны на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержит ст. 70 ЖК РФ, действующая в настоящее время.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что С.Н.Г. является нанимателем государственной двухкомнатной квартиры по адресу: .... на основании ордера от 04 февраля 1981 г. N... Серии.... Договор социального найма на квартиру не заключен.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: С.Н.Г., П.Ю., С.А.П., С.А.П., П.И. и ответчик П.М.
Брак между П.М. и П.И. был зарегистрирован 23 января 1999 г., после чего 02 июня 1999 г. ответчик был прописан в спорную квартиру.
Брак между П.М. и П.И. прекращен 26 ноября 2004 г. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 г.
По сообщению ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы П.М. по адресу: .... не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.
По сведениям Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы П.М. 25 июля 2014 г. вступил в брак с К.А., актовая запись N.....
По сообщению администрации ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" Филиал N 4 (ранее ГП N 131) П.М. прикреплен к поликлинике 29 мая 2014 г., ранее за медицинской помощью не обращался.
Как следует из пояснений истцов и не отрицалось ответчиком в заседании судебной коллегии, он длительное время с 1999 г. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку после регистрации брака с П.И. они стали проживать в ином жилом помещении, так как в спорной двухкомнатной квартире проживали 6 человек и для молодоженов места не было. После расторжения брака с П.И. в 2004 г. ответчик проживал в различных арендуемых жилых помещениях.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно, сначала в связи с совместным решением с П.И. в 1999 г. выехал из спорного помещения для проживания в ином помещении с семьей, а затем в 2004 г. после расторжения брака с П.И. не изъявил воли на вселение в спорное помещение и проживал в иных арендуемых помещениях.
Более того, объяснения ответчика о том, что он после выезда из спорного помещения продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру своего объективного подтверждения не нашли, поскольку письменных доказательств тому представлено ответчиком не было. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: соседка сторон по спорной квартире К.М., знакомая истицы С.А.А., а также сожитель П.И. - А. показали, что каких-либо денежных средств за содержание квартиры П.М. истице не предоставлял, его вещей в квартире не имеется.
Приложенная ответчиком к жалобе квитанция об оплате задолженности по оплате задолженности по спорной квартире в декабре 2014 г. на сумму... руб. (л.д....) не может быть признана подтверждением несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку оплата произведена не только после подачи искового заявления в суд, но и после вынесения решения, что свидетельствует о желании ответчика искусственно создать видимость наличия доказательств оплаты ЖКУ.
При указанных обстоятельствах, коллегия находит доказанным, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства и при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал некоторое время совместно с П.И., однако из-за сложившихся сложных личностных отношений со С.Н.Г. и неудовлетворительных бытовых условий были вынуждены переехать в другое жилое помещение, не могут служить основаниями к отказу в иске, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств наличие конфликтных отношений со С.Н.Г., которые бы вынудили его покинуть спорное помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года отменить.
Признать П.М. утратившим право на жилую площадь по адресу: г.... со снятием П.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)