Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года
по делу N А40-186918/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску ООО "Бордо М" (ОГРН 1147746108069)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Салаватова К.Х. (по доверенности от 27.12.2013)
от ответчика: Князева Е.В. (по доверенности от 01.10.2014)
Болотова О.Н. (по доверенности от 03.02.2014)
установил:
ООО "Бордо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Бордо М" общей площадью 712,5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корпус 1 по цене 35 508 644 руб. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация ООО "Бордо" в форме выделения из его состава ООО "Бордо М", при этом согласно разделительному балансу от 30.09.2013 от ООО "Бордо" к ООО "Бордо М" в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.97 N 05-559/97, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении нежилых помещений, в указанной части ООО "Бордо-М" является правопреемником ООО "Бордо".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года произведена процессуальная замена истца ООО "Бордо" на ООО "Бордо М".
Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Бордо М" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 712,5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корпус 1 по цене 35 508 644 (тридцать пять миллионов пятьсот восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора.
Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бордо М", расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился 14 июля 2014 года в электронном виде с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, не существует объекта, в отношении которого принят судебный акт, в аренду был передан иной объект, Отчет об оценке, полученный по результатам судебной экспертизы не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал, представили письменные возражения, считает решение законным
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора аренды нежилого фонда N 05-00559/97 от 01 октября 1997 г. ООО "Бордо" является арендатором нежилого помещения - 712,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корп. 1.
22 января 2008 г. ООО "Бордо" было внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.
Истец 26 сентября 2013 г., 29 ноября 2013 г. в адрес ответчика направил письма с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в рассрочку сроком на 3 года, с приложением проекта договора купли-продажи по цене установленной экспертным заключением об оценке.
Департамент городского имущества г. Москвы не исполнил свои обязательства, письмо истца оставил без ответа.
Рыночная стоимость помещений составила 32 320 508 руб. 00 коп. без учета НДС.
По мнению заявителя, отчет об оценке, полученный по результатам судебной экспертизы не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.
По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость спорного объекта составляет 35 508 644 руб. 00 коп.
Ответчиком обратного суду не доказано.
Суд отметил в обжалуемом решении, что решение вопроса о выкупе объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не может быть связано с вопросом об отчуждении земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку сфера этих правоотношений различна и регулируется разными федеральными законами, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает не обоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество соответствует указанным критериям в ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи, суд признает право истца на выкуп арендуемого им помещения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-186918/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 09АП-38488/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186918/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 09АП-38488/2014-ГК
Дело N А40-186918/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года
по делу N А40-186918/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску ООО "Бордо М" (ОГРН 1147746108069)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Салаватова К.Х. (по доверенности от 27.12.2013)
от ответчика: Князева Е.В. (по доверенности от 01.10.2014)
Болотова О.Н. (по доверенности от 03.02.2014)
установил:
ООО "Бордо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Бордо М" общей площадью 712,5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корпус 1 по цене 35 508 644 руб. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация ООО "Бордо" в форме выделения из его состава ООО "Бордо М", при этом согласно разделительному балансу от 30.09.2013 от ООО "Бордо" к ООО "Бордо М" в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.97 N 05-559/97, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении нежилых помещений, в указанной части ООО "Бордо-М" является правопреемником ООО "Бордо".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года произведена процессуальная замена истца ООО "Бордо" на ООО "Бордо М".
Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Бордо М" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 712,5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корпус 1 по цене 35 508 644 (тридцать пять миллионов пятьсот восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора.
Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бордо М", расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился 14 июля 2014 года в электронном виде с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, не существует объекта, в отношении которого принят судебный акт, в аренду был передан иной объект, Отчет об оценке, полученный по результатам судебной экспертизы не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал, представили письменные возражения, считает решение законным
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора аренды нежилого фонда N 05-00559/97 от 01 октября 1997 г. ООО "Бордо" является арендатором нежилого помещения - 712,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корп. 1.
22 января 2008 г. ООО "Бордо" было внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.
Истец 26 сентября 2013 г., 29 ноября 2013 г. в адрес ответчика направил письма с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в рассрочку сроком на 3 года, с приложением проекта договора купли-продажи по цене установленной экспертным заключением об оценке.
Департамент городского имущества г. Москвы не исполнил свои обязательства, письмо истца оставил без ответа.
Рыночная стоимость помещений составила 32 320 508 руб. 00 коп. без учета НДС.
По мнению заявителя, отчет об оценке, полученный по результатам судебной экспертизы не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.
По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость спорного объекта составляет 35 508 644 руб. 00 коп.
Ответчиком обратного суду не доказано.
Суд отметил в обжалуемом решении, что решение вопроса о выкупе объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не может быть связано с вопросом об отчуждении земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку сфера этих правоотношений различна и регулируется разными федеральными законами, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает не обоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество соответствует указанным критериям в ст. 3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи, суд признает право истца на выкуп арендуемого им помещения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-186918/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)