Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б.С., Б.Ш. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.С. договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Б.Ш..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б.С., Б.Ш. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что в г. Новый Уренгой постоянно проживают с 2003 года. С 2003 года по 2012 год Б.Ш. работал в ОАО "МК-126" в должности слесаря, где был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием в г. Новый Уренгой жилого помещения. В сентябре 2003 года их семье на основании ордера, выданного по месту работы истца Б.Ш. в ОАО "МК-126", было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании решения жилищной комиссии и профсоюзного комитета ОАО МК-126, выдан ордер. После предоставления ордера в 2003 году они вселились в данное жилое помещение, но не были в нем зарегистрированы по месту жительства. В 2006 году дом был передан в муниципальную собственность. Квартира N является изолированным жилым помещением, свободна от регистрации третьих лиц. Они длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, своими силами производят ремонт, то есть являются добросовестными нанимателями данного жилого помещения. На их имя наймодателем открыт финансовый лицевой счет. Другого жилого помещения на территории города Новый Уренгой и за его пределами не имеют. Считают, что спорное жилое помещение было выделено им на законных основаниях. Отказ ответчика на признание за ними права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма нарушает их права и интересы, предусмотренные законодательством РФ. Просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с Б.С. договор социального найма, включив в качестве члена семьи нанимателя Б.Ш.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Б.С., Б.Ш. участия не принимали, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Д., действующая на основании ордера от 05 июня 2013 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил об отказе в удовлетворении требований иска, указав о том, что документы о предоставлении истцам спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении им указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Кроме того, семья истцов малоимущими не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в отзыве (ходатайстве) на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Ш. в период с 09 июля 2003 года по 06 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "МК-126" (л.д. 14-18). Б.С. состояла с ОАО "МК-126" в трудовых отношения в период с 01 мая 2005 года по 02 марта 2009 года и с 03 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года (л.д. 26-31).
На основании решения Администрации ОАО "МК-126" от 08 сентября 2003 года, Б.Ш. работающему в ОАО "МК-126", на состав семьи три человека, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем на вселение выдан ведомственный ордер (л.д. 9). Дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное Б.Ш., относился к государственной собственности и находился на балансе ОАО "МК-126".
То обстоятельство, что распределение истцу Б.Ш. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении ОАО "МК-126", осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, ответчиками не оспаривается.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой N 1333-р от 23 июня 2006 года объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО "МК-126", в том числе <адрес> приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" (л.д. 39-40).
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Б-ным жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Б.Ш. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у семьи Б-ных регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 года
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б.С., Б.Ш. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.С. договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Б.Ш..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б.С., Б.Ш. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что в г. Новый Уренгой постоянно проживают с 2003 года. С 2003 года по 2012 год Б.Ш. работал в ОАО "МК-126" в должности слесаря, где был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием в г. Новый Уренгой жилого помещения. В сентябре 2003 года их семье на основании ордера, выданного по месту работы истца Б.Ш. в ОАО "МК-126", было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании решения жилищной комиссии и профсоюзного комитета ОАО МК-126, выдан ордер. После предоставления ордера в 2003 году они вселились в данное жилое помещение, но не были в нем зарегистрированы по месту жительства. В 2006 году дом был передан в муниципальную собственность. Квартира N является изолированным жилым помещением, свободна от регистрации третьих лиц. Они длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, своими силами производят ремонт, то есть являются добросовестными нанимателями данного жилого помещения. На их имя наймодателем открыт финансовый лицевой счет. Другого жилого помещения на территории города Новый Уренгой и за его пределами не имеют. Считают, что спорное жилое помещение было выделено им на законных основаниях. Отказ ответчика на признание за ними права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма нарушает их права и интересы, предусмотренные законодательством РФ. Просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с Б.С. договор социального найма, включив в качестве члена семьи нанимателя Б.Ш.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Б.С., Б.Ш. участия не принимали, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Д., действующая на основании ордера от 05 июня 2013 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил об отказе в удовлетворении требований иска, указав о том, что документы о предоставлении истцам спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении им указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Кроме того, семья истцов малоимущими не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в отзыве (ходатайстве) на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Ш. в период с 09 июля 2003 года по 06 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "МК-126" (л.д. 14-18). Б.С. состояла с ОАО "МК-126" в трудовых отношения в период с 01 мая 2005 года по 02 марта 2009 года и с 03 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года (л.д. 26-31).
На основании решения Администрации ОАО "МК-126" от 08 сентября 2003 года, Б.Ш. работающему в ОАО "МК-126", на состав семьи три человека, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем на вселение выдан ведомственный ордер (л.д. 9). Дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное Б.Ш., относился к государственной собственности и находился на балансе ОАО "МК-126".
То обстоятельство, что распределение истцу Б.Ш. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении ОАО "МК-126", осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, ответчиками не оспаривается.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой N 1333-р от 23 июня 2006 года объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО "МК-126", в том числе <адрес> приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" (л.д. 39-40).
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Б-ным жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Б.Ш. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у семьи Б-ных регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)