Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
Судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу К.Ж.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску К.Ж.Г. к К.Е.В. о признании сделки ничтожной, отмене регистрации права собственности на квартиру, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по встречному иску К.Е.В. к К.Ж.Г. о признании действительным договора дарения квартиры и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения К.Ж.Г. и ее представителя Б.В.П., К.Е.В. и ее представителя петрова М.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области - А.А.В.,
установила:
К.Ж.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к К.Е.В. о признании ничтожной сделки дарения от 20.03.2013 г. квартиры, расположенной по адресу:..., отмене государственной регистрации права собственности К.Е.В. на квартиру, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование требований указала, что 05.03.2009 г. П.В.В. составил завещание, согласно которому он завещал ей (К.Ж.Г.) принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Однако 20.03.2013 г. между П.В.В. и К.Е.В. заключен договор дарения квартиры, который сдан в регистрационную палату 23.04.2013 г., а 27.04.2013 г. П.В.В. умер. Переход права собственности на К.Е.В. зарегистрирован 30.04.2013 г., то есть после смерти П.В.В. Полагает, что регистрация перехода права собственности на квартиру не могла быть произведена, поскольку П.В.В. умер в период осуществления процедуры регистрации сделки. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 164, 17 ГК РФ, ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просила иск удовлетворить.
К.Ж.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
К.Е.В. возражала против удовлетворения иска. Предъявила встречный иск к К.Ж.Г. о признании действительным договора дарения и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.... В обоснование требований указала, что договор дарения был лично подписан П.В.В., а 23.04.2013 г. сдан им в регистрационную службу. Подписав договор дарения, заявление о регистрации перехода права собственности, П.В.В. выразил свою волю на отчуждение квартиры. Действий, направленных на расторжение договора либо признание его недействительным, до момента своей смерти он не совершал, попыток приостановления или отмены государственной регистрации права собственности на квартиру не предпринимал.
К.Ж.Г. просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Решением суда от 28.08.2013 г. в удовлетворении иска К.Ж.Г. отказано, встречные исковые требования К.Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Ж.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права. Суд не учел, что П.В.В. умер 27.04.2013 г., в связи с чем в соответствии со ст. 17 ГК РФ он утратил способность иметь гражданские права. Следовательно, регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена незаконно, поскольку все права и обязанности, принадлежащие П.В.В. были прекращены в момент его смерти.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что 05.03.2009 г. оформлено завещание П.В.В. на имя К.Ж.Г., согласно которому он завещает К.Ж.Г. квартиру, расположенную по адресу:....
20.03.2013 г. между П.В.В. и К.Е.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.... Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
23.04.2013 г. договор дарения передан в регистрационную службу для осуществления процедуры государственной регистрации, что подтверждается материалами регистрационного дела, где имеется заявление П.В.В. и К.Е.В., подписанного ими собственноручно. Подпись на заявлении К.Ж.Г. не оспорена.
27.04.2013 г. П.В.В. умер.
30.04.2013 г. К.Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), не имеется правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 20.03.2013 г. г. является недействительным.
Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения П.В.В. обратился 23.04.2013 г., т.е. еще при жизни (умер 27.04.2013 г.).
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Поскольку даритель П.В.В. лично участвовал в заключении договора дарения и подачи документов на регистрацию, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано им лично при жизни отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания ничтожным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что П.В.В. не обращался в регистрационную службу либо обращался туда с заявлением о приостановлении или отмене государственной регистрации права собственности К.Е.В. на квартиру суду не представлено. Не представлено доказательств совершения П.В.В. действий, направленных на расторжение договора дарения или признание его недействительным.
По иным основаниям договор дарения К.Ж.Г. не оспорен.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска К.Ж.Г. и удовлетворения требований К.Е.В.
Ссылка представителя К.Ж.Г. - Б.В.П. - на то, что заявление в регистрационную службу было сдано не по форме, установленной законом, после окончания рабочего дня отделения службы, не опровергает вывода суда о том, что при жизни П.В.В. выразил волю на заключение договора дарения квартиры К.Е.В., следовательно, основанием для отмены решения суда служить не может.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-589/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-589/2014
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
Судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу К.Ж.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску К.Ж.Г. к К.Е.В. о признании сделки ничтожной, отмене регистрации права собственности на квартиру, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по встречному иску К.Е.В. к К.Ж.Г. о признании действительным договора дарения квартиры и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения К.Ж.Г. и ее представителя Б.В.П., К.Е.В. и ее представителя петрова М.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области - А.А.В.,
установила:
К.Ж.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к К.Е.В. о признании ничтожной сделки дарения от 20.03.2013 г. квартиры, расположенной по адресу:..., отмене государственной регистрации права собственности К.Е.В. на квартиру, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование требований указала, что 05.03.2009 г. П.В.В. составил завещание, согласно которому он завещал ей (К.Ж.Г.) принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Однако 20.03.2013 г. между П.В.В. и К.Е.В. заключен договор дарения квартиры, который сдан в регистрационную палату 23.04.2013 г., а 27.04.2013 г. П.В.В. умер. Переход права собственности на К.Е.В. зарегистрирован 30.04.2013 г., то есть после смерти П.В.В. Полагает, что регистрация перехода права собственности на квартиру не могла быть произведена, поскольку П.В.В. умер в период осуществления процедуры регистрации сделки. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 164, 17 ГК РФ, ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просила иск удовлетворить.
К.Ж.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
К.Е.В. возражала против удовлетворения иска. Предъявила встречный иск к К.Ж.Г. о признании действительным договора дарения и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.... В обоснование требований указала, что договор дарения был лично подписан П.В.В., а 23.04.2013 г. сдан им в регистрационную службу. Подписав договор дарения, заявление о регистрации перехода права собственности, П.В.В. выразил свою волю на отчуждение квартиры. Действий, направленных на расторжение договора либо признание его недействительным, до момента своей смерти он не совершал, попыток приостановления или отмены государственной регистрации права собственности на квартиру не предпринимал.
К.Ж.Г. просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Решением суда от 28.08.2013 г. в удовлетворении иска К.Ж.Г. отказано, встречные исковые требования К.Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Ж.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права. Суд не учел, что П.В.В. умер 27.04.2013 г., в связи с чем в соответствии со ст. 17 ГК РФ он утратил способность иметь гражданские права. Следовательно, регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена незаконно, поскольку все права и обязанности, принадлежащие П.В.В. были прекращены в момент его смерти.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что 05.03.2009 г. оформлено завещание П.В.В. на имя К.Ж.Г., согласно которому он завещает К.Ж.Г. квартиру, расположенную по адресу:....
20.03.2013 г. между П.В.В. и К.Е.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.... Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
23.04.2013 г. договор дарения передан в регистрационную службу для осуществления процедуры государственной регистрации, что подтверждается материалами регистрационного дела, где имеется заявление П.В.В. и К.Е.В., подписанного ими собственноручно. Подпись на заявлении К.Ж.Г. не оспорена.
27.04.2013 г. П.В.В. умер.
30.04.2013 г. К.Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), не имеется правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 20.03.2013 г. г. является недействительным.
Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения П.В.В. обратился 23.04.2013 г., т.е. еще при жизни (умер 27.04.2013 г.).
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Поскольку даритель П.В.В. лично участвовал в заключении договора дарения и подачи документов на регистрацию, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано им лично при жизни отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания ничтожным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что П.В.В. не обращался в регистрационную службу либо обращался туда с заявлением о приостановлении или отмене государственной регистрации права собственности К.Е.В. на квартиру суду не представлено. Не представлено доказательств совершения П.В.В. действий, направленных на расторжение договора дарения или признание его недействительным.
По иным основаниям договор дарения К.Ж.Г. не оспорен.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска К.Ж.Г. и удовлетворения требований К.Е.В.
Ссылка представителя К.Ж.Г. - Б.В.П. - на то, что заявление в регистрационную службу было сдано не по форме, установленной законом, после окончания рабочего дня отделения службы, не опровергает вывода суда о том, что при жизни П.В.В. выразил волю на заключение договора дарения квартиры К.Е.В., следовательно, основанием для отмены решения суда служить не может.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ж.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)