Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
13 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2013 удовлетворены исковые требования П.Т. к администрации муниципального образования "город Томск" о включении в наследственную массу после смерти А., /__/ года рождения, наступившей 26.06.2011, комнаты площадью /__/ кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: /__/. Решение вступило в законную силу 12.04.2013.
П.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения в связи с затруднением его исполнения, просила суд указать, соответствует ли комната, включенная в наследственную массу, с учетом площади помещений общего пользования в квартире по указанному адресу 165/511 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В судебном заседании П.Т. и ее представитель П.И. просили заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно поясняли, что наследодатель занимала по договору социального найма комнату площадью /__/ кв. м, предоставленную муниципальным образованием г. Томск, и использовала помещения общего пользования в объеме, соответствующем ее доле, так как в собственности муниципального образования г. Томск находилась 165/511 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В заявлении на приватизацию наследодателем указана доля в праве собственности.
Третье лицо Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку не согласна с решением суда от 09.01.2013.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования "город Томск".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 194 - 199, 202, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявление П.Т. удовлетворил, разъяснив, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2013 в наследственную массу после смерти А., /__/ года рождения, наступившей 26.06.2011, была включена комната, жилой площадью /__/ кв. м, что, с учетом площади помещений общего пользования в трехкомнатной квартире по адресу: /__/, соответствует 165/511 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что обжалуемым определением разъяснено незаконное решение Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2013 несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до его рассмотрения судом надзорной инстанции. Полагает, что в наследственную массу, открывшуюся после смерти А., не подлежала включению спорная комната, так как она должна была быть предоставлена ей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъясняя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нем имеются неясности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку из решения суда не усматривается, что доля (165/511) администрации муниципального образования "город Томск" в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, и комната площадью /__/ кв. м по указанному адресу, подлежавшая передаче в собственность наследодателя А., а впоследствии включенная судом в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, совпадают.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение о разъяснении решения не изменяет содержание решения суда и не противоречит его смыслу, поскольку не влечет за собой изменение существа принятого решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2013, вступившим в силу, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения в связи с рассмотрением дела в суде кассационной либо надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3810/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3810/2013
Судья: Николаенко Е.С.
13 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2013 удовлетворены исковые требования П.Т. к администрации муниципального образования "город Томск" о включении в наследственную массу после смерти А., /__/ года рождения, наступившей 26.06.2011, комнаты площадью /__/ кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: /__/. Решение вступило в законную силу 12.04.2013.
П.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения в связи с затруднением его исполнения, просила суд указать, соответствует ли комната, включенная в наследственную массу, с учетом площади помещений общего пользования в квартире по указанному адресу 165/511 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В судебном заседании П.Т. и ее представитель П.И. просили заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно поясняли, что наследодатель занимала по договору социального найма комнату площадью /__/ кв. м, предоставленную муниципальным образованием г. Томск, и использовала помещения общего пользования в объеме, соответствующем ее доле, так как в собственности муниципального образования г. Томск находилась 165/511 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В заявлении на приватизацию наследодателем указана доля в праве собственности.
Третье лицо Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку не согласна с решением суда от 09.01.2013.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования "город Томск".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 194 - 199, 202, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявление П.Т. удовлетворил, разъяснив, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2013 в наследственную массу после смерти А., /__/ года рождения, наступившей 26.06.2011, была включена комната, жилой площадью /__/ кв. м, что, с учетом площади помещений общего пользования в трехкомнатной квартире по адресу: /__/, соответствует 165/511 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что обжалуемым определением разъяснено незаконное решение Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2013 несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до его рассмотрения судом надзорной инстанции. Полагает, что в наследственную массу, открывшуюся после смерти А., не подлежала включению спорная комната, так как она должна была быть предоставлена ей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъясняя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нем имеются неясности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку из решения суда не усматривается, что доля (165/511) администрации муниципального образования "город Томск" в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, и комната площадью /__/ кв. м по указанному адресу, подлежавшая передаче в собственность наследодателя А., а впоследствии включенная судом в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, совпадают.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение о разъяснении решения не изменяет содержание решения суда и не противоречит его смыслу, поскольку не влечет за собой изменение существа принятого решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2013, вступившим в силу, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения в связи с рассмотрением дела в суде кассационной либо надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)