Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.И.Н. к А.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А.И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании А.Д.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <...>, указав в обоснование, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма. В квартире помимо истца также зарегистрированы ее дети, и бывший супруг А.Д.А., с которым брак был расторгнут в <...> года, и с <...> он в квартире не проживает, поскольку выехал из нее добровольно, забрав с собой все свои вещи, кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указав в обоснование, что ответчик в суде пояснил, что он ушел <...>, никто ему не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из квартиры добровольно. А.Д.А. никогда не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец указала, что у нее нет неприязненных отношений к ответчику, им это было доказано, наличие каких-либо скандалов в судебном заседании не подтверждено. Сама по себе <...> и неприязненные отношения со стороны ответчика к истцу не могут свидетельствовать о том, что А.Д.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Судом не обоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания А., которая, посещая истца, видела, что в коридоре не имеется мужских вещей. Свидетель Б. также пояснила, что А.Д.А. никто не препятствовал в доступе в квартиру. Суд не принял то обстоятельство, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги тогда, как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать исполняются ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылка ответчика о необходимости ему регистрации в г. Лесном для работы ничем не подтверждена.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу <...>.
В отношении указанного жилого помещения с истцом был заключен договор социального найма от <...> года, в который также в качестве членов семьи нанимателя были включены: А.Д.А. (муж), В. (сын), Д. (сын).
<...> года решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд, разрешая заявленный спор, проанализировал все обстоятельства по делу, в том числе пояснения сторон касательно причин не проживания ответчика в квартире, характер взаимоотношений сторон, а также заслушав свидетельские показания, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей не находит оснований для отмены решения суда.
Из данных суду пояснений со стороны ответчика и истца достоверно следует, что одной из основных причин выезда А.Д.А. являлась <...>, которая повлекла за собой ссору со стороны истца, и не желание ответчика совместно проживать. Несмотря на утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ею не чинились препятствия в проживании ответчика, наличие у него ключа от спорной квартиры, судом была дана верная оценка того, что между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения, которые не позволяют ответчику в полной мере осуществлять права пользования, как бывшим членом семьи нанимателя, за которым оно сохраняется, поскольку от своих прав он не отказывался.
Само по себе непроживание ответчика в квартире, и его проживание по другому адресу, отсутствие в квартире его вещей не свидетельствует о том, что он утратил право пользования квартирой.
Суд обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о невозможности совместного проживания из-за конфликтов, при этом то обстоятельство, что возможно указанные конфликты имелись ранее, не свидетельствует о том, что ответчик покинул жилое помещение добровольно, отказавшись от своего права пользования, поскольку в данном случае необходимо устанавливать первоначальную причину выезда лица их квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты по внимание свидетельские показания, согласно которым свидетели не видели того, что истец препятствовала ответчику в допуске к квартире, а также не видели мужских вещей в квартире, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо в совокупности со всеми иными обстоятельства, в частности, главным из которых является причина не проживания лица в жилом помещении.
Суд также обоснованно указал на то, что неуплата жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство могло бы повлиять на разрешение спора в случае установления всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате права пользования жилым помещением, и которые в данном случае установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Указание в жалобе на несогласие с пояснениями ответчика, не может являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку это является правовой позицией стороны по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11278/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-11278/2014
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.И.Н. к А.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А.И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании А.Д.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <...>, указав в обоснование, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма. В квартире помимо истца также зарегистрированы ее дети, и бывший супруг А.Д.А., с которым брак был расторгнут в <...> года, и с <...> он в квартире не проживает, поскольку выехал из нее добровольно, забрав с собой все свои вещи, кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указав в обоснование, что ответчик в суде пояснил, что он ушел <...>, никто ему не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из квартиры добровольно. А.Д.А. никогда не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец указала, что у нее нет неприязненных отношений к ответчику, им это было доказано, наличие каких-либо скандалов в судебном заседании не подтверждено. Сама по себе <...> и неприязненные отношения со стороны ответчика к истцу не могут свидетельствовать о том, что А.Д.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Судом не обоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания А., которая, посещая истца, видела, что в коридоре не имеется мужских вещей. Свидетель Б. также пояснила, что А.Д.А. никто не препятствовал в доступе в квартиру. Суд не принял то обстоятельство, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги тогда, как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать исполняются ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылка ответчика о необходимости ему регистрации в г. Лесном для работы ничем не подтверждена.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу <...>.
В отношении указанного жилого помещения с истцом был заключен договор социального найма от <...> года, в который также в качестве членов семьи нанимателя были включены: А.Д.А. (муж), В. (сын), Д. (сын).
<...> года решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд, разрешая заявленный спор, проанализировал все обстоятельства по делу, в том числе пояснения сторон касательно причин не проживания ответчика в квартире, характер взаимоотношений сторон, а также заслушав свидетельские показания, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей не находит оснований для отмены решения суда.
Из данных суду пояснений со стороны ответчика и истца достоверно следует, что одной из основных причин выезда А.Д.А. являлась <...>, которая повлекла за собой ссору со стороны истца, и не желание ответчика совместно проживать. Несмотря на утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ею не чинились препятствия в проживании ответчика, наличие у него ключа от спорной квартиры, судом была дана верная оценка того, что между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения, которые не позволяют ответчику в полной мере осуществлять права пользования, как бывшим членом семьи нанимателя, за которым оно сохраняется, поскольку от своих прав он не отказывался.
Само по себе непроживание ответчика в квартире, и его проживание по другому адресу, отсутствие в квартире его вещей не свидетельствует о том, что он утратил право пользования квартирой.
Суд обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о невозможности совместного проживания из-за конфликтов, при этом то обстоятельство, что возможно указанные конфликты имелись ранее, не свидетельствует о том, что ответчик покинул жилое помещение добровольно, отказавшись от своего права пользования, поскольку в данном случае необходимо устанавливать первоначальную причину выезда лица их квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты по внимание свидетельские показания, согласно которым свидетели не видели того, что истец препятствовала ответчику в допуске к квартире, а также не видели мужских вещей в квартире, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо в совокупности со всеми иными обстоятельства, в частности, главным из которых является причина не проживания лица в жилом помещении.
Суд также обоснованно указал на то, что неуплата жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство могло бы повлиять на разрешение спора в случае установления всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате права пользования жилым помещением, и которые в данном случае установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Указание в жалобе на несогласие с пояснениями ответчика, не может являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку это является правовой позицией стороны по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)