Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я.К.Я., Я.Н., Ш.С.В. на определение Псковского городского суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. в солидарном порядке в пользу Ш.В.А. в счет индексации сумм, взысканных на основании определения Псковского городского суда от ***2011 г., денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. в солидарном порядке в пользу Ш.Е.Ф. в счет индексации сумм, взысканных на основании определения Псковского городского суда от ***2011 г., денежные средства в размере *** рублей *** копеек."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Ф. и Ш.В.А. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.
В обоснование требования указали, что определением Псковского городского суда от *** 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого они (Ш.В.А. и Ш.Е.Ф.) отказались от иска об изменении договора социального найма, возложении обязанности открыть на часть жилого помещения отдельный лицевой счет и обязались в срок до ***2011 сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению, а ответчики Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. отказались от встречного иска и обязались предоставить им (Ш.В.А. и Ш.Е.Ф.) в собственность изолированную комнату, площадью *** или ***? в городе Пскове либо выплатить денежную компенсацию в сумме *** рублей.
Поскольку ответчики в течение длительного времени не исполняли принятые на себя обязательства, то Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. полагали, что вправе требовать индексации взысканных в их пользу денежных средств.
С учетом этого и, исходя из индекса инфляции на рынке жилья за 2012 г., составившего 58%, заявители просили взыскать в их пользу солидарно с Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. *** руб. *** коп.
Я.Н. и Ш.С.В. возражали против удовлетворения заявления.
Согласно позиции их представителя Ч. требование не подлежит удовлетворению, поскольку неверно определен сам механизм индексации.
Я.К.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Я.К.Я., Я.Н., Ш.С.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В частности, указывается на то, что в отсутствие уточненных требований самостоятельное применение судом иного механизма индексации являлось неправомерным. Кроме того, податели жалобы полагают, что в случае удовлетворения заявления, расчет индексации необходимо было произвести только с ***2012 г. Исходя из этой даты в отношении Ш.В.А. индексация взысканию не подлежит, а в пользу Ш.Е.Ф. индексация должна была быть произведена за период с сентября 2012 г. по июль 2013 г.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов настоящего дела следует, что определением Псковского городского суда от *** 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истцы Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. отказались от иска об изменении договора социального найма, возложении обязанности открыть на часть жилого помещения отдельный лицевой счет и обязались в срок до ***2011 сняться с регистрационного учета по квартире <адрес>; ответчики Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. отказались от встречного иска о признании Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и обязались предоставить Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. в собственность изолированную комнату, площадью *** или ***? в городе Пскове либо выплатить денежную компенсацию в сумме *** рублей.
Определением Псковского городского суда от ***2012 г. данное судебное постановление было разъяснено путем указания на то, что компенсация в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. в равных долях, т.е. по *** рублей каждому.
Как установлено, погашение задолженности осуществлялось должниками за счет периодических платежей, в результате в отношении Ш.В.А. судебный акт от ***2011 г. был исполнен ***2012 г., а Ш.Е.Ф. ***2013 г.
С учетом указанных сроков выплаты денежных средств требование взыскателей об их индексации с целью восстановления инфляционных потерь являлось обоснованным.
Удовлетворяя его, суд правильно произвел расчет, исходя из индекса роста потребительских цен, поскольку представленный заявителями расчет, исходя из индекса инфляции на рынке жилья, являлся ошибочным.
Само по себе наличие указанной ошибки, которая по сути носила технический характер, не исключало возможности удовлетворения заявления с применением иного механизма индексации, вне зависимости от отсутствия уточных требований.
Позиция апеллятора об обратном не может быть признана состоятельной.
Указание в жалобе на то, что расчет индексации мог быть произведен только с момента разъяснения порядка взыскания денежных средств, т.е. с 22.08.2012 г., также необоснованно.
В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики были обязаны выплатить Шаровым денежную компенсацию в размере *** рублей в срок до ***2011 г.
Последующее разъяснение порядка выплаты не затрагивало само существо указанного обязательства и не свидетельствовало об отсутствии у должников возможности его исполнения.
С учетом этого расчет индексации был правильно произведен судом за период с декабря 2011 г. и по день фактического исполнения обязательств перед каждым из взыскателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от *** 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Я.К.Я., Я.Н., Ш.С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-107/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-107/2014
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я.К.Я., Я.Н., Ш.С.В. на определение Псковского городского суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. в солидарном порядке в пользу Ш.В.А. в счет индексации сумм, взысканных на основании определения Псковского городского суда от ***2011 г., денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. в солидарном порядке в пользу Ш.Е.Ф. в счет индексации сумм, взысканных на основании определения Псковского городского суда от ***2011 г., денежные средства в размере *** рублей *** копеек."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Ф. и Ш.В.А. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.
В обоснование требования указали, что определением Псковского городского суда от *** 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого они (Ш.В.А. и Ш.Е.Ф.) отказались от иска об изменении договора социального найма, возложении обязанности открыть на часть жилого помещения отдельный лицевой счет и обязались в срок до ***2011 сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению, а ответчики Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. отказались от встречного иска и обязались предоставить им (Ш.В.А. и Ш.Е.Ф.) в собственность изолированную комнату, площадью *** или ***? в городе Пскове либо выплатить денежную компенсацию в сумме *** рублей.
Поскольку ответчики в течение длительного времени не исполняли принятые на себя обязательства, то Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. полагали, что вправе требовать индексации взысканных в их пользу денежных средств.
С учетом этого и, исходя из индекса инфляции на рынке жилья за 2012 г., составившего 58%, заявители просили взыскать в их пользу солидарно с Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. *** руб. *** коп.
Я.Н. и Ш.С.В. возражали против удовлетворения заявления.
Согласно позиции их представителя Ч. требование не подлежит удовлетворению, поскольку неверно определен сам механизм индексации.
Я.К.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Я.К.Я., Я.Н., Ш.С.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В частности, указывается на то, что в отсутствие уточненных требований самостоятельное применение судом иного механизма индексации являлось неправомерным. Кроме того, податели жалобы полагают, что в случае удовлетворения заявления, расчет индексации необходимо было произвести только с ***2012 г. Исходя из этой даты в отношении Ш.В.А. индексация взысканию не подлежит, а в пользу Ш.Е.Ф. индексация должна была быть произведена за период с сентября 2012 г. по июль 2013 г.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов настоящего дела следует, что определением Псковского городского суда от *** 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истцы Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. отказались от иска об изменении договора социального найма, возложении обязанности открыть на часть жилого помещения отдельный лицевой счет и обязались в срок до ***2011 сняться с регистрационного учета по квартире <адрес>; ответчики Ш.С.В., Я.Н. и Я.К.В. отказались от встречного иска о признании Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и обязались предоставить Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. в собственность изолированную комнату, площадью *** или ***? в городе Пскове либо выплатить денежную компенсацию в сумме *** рублей.
Определением Псковского городского суда от ***2012 г. данное судебное постановление было разъяснено путем указания на то, что компенсация в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. в равных долях, т.е. по *** рублей каждому.
Как установлено, погашение задолженности осуществлялось должниками за счет периодических платежей, в результате в отношении Ш.В.А. судебный акт от ***2011 г. был исполнен ***2012 г., а Ш.Е.Ф. ***2013 г.
С учетом указанных сроков выплаты денежных средств требование взыскателей об их индексации с целью восстановления инфляционных потерь являлось обоснованным.
Удовлетворяя его, суд правильно произвел расчет, исходя из индекса роста потребительских цен, поскольку представленный заявителями расчет, исходя из индекса инфляции на рынке жилья, являлся ошибочным.
Само по себе наличие указанной ошибки, которая по сути носила технический характер, не исключало возможности удовлетворения заявления с применением иного механизма индексации, вне зависимости от отсутствия уточных требований.
Позиция апеллятора об обратном не может быть признана состоятельной.
Указание в жалобе на то, что расчет индексации мог быть произведен только с момента разъяснения порядка взыскания денежных средств, т.е. с 22.08.2012 г., также необоснованно.
В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики были обязаны выплатить Шаровым денежную компенсацию в размере *** рублей в срок до ***2011 г.
Последующее разъяснение порядка выплаты не затрагивало само существо указанного обязательства и не свидетельствовало об отсутствии у должников возможности его исполнения.
С учетом этого расчет индексации был правильно произведен судом за период с декабря 2011 г. и по день фактического исполнения обязательств перед каждым из взыскателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от *** 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Я.К.Я., Я.Н., Ш.С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)