Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-53053/14, принятое судьей Е.Г. Денискиной, по иску ООО "Делфо" к ОАО "ФСК ЕЭС", третьи лица - ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС") о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Фетюхин М.В. по доверенности от 20.02.2014 г., Астафьев П.А. по доверенности от 20.02.2014 г.
от ответчика: Кирюшкина Н.А. по доверенности от 30.10.2014 г.
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Делфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка, переданного по Договору аренды N НБ-2А/11 от 29.04.2011, за период с 21.05.2011 по 21.08.2014 в размере 18271500 руб. (с учетом увеличений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-53053/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N НБ-2А/11 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 7100 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 52:26:0010023:64, категория земель: земли промышленности, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, в 0,7 км по направлению юг, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка по договору был установлен с 20.01.2011 до 20.05.2011 (п. 2.1).
Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 10.05.2011.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение сторонами договора аренды не всей вещи целиком, а только ее отдельной части соответствует положениям ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик по условиям Договора обязался оплачивать арендную плату.
Согласно материалам дела на указанном земельном участке ответчиком были выполнены работы по строительству двухцепной ВС 220 кВ "Нижегородская-Борская", результатом которых явилось возведение на нем опоры ЛЭП, принадлежащей ответчику, что подтверждается представленными разрешением на строительство N RU52505000-36 от 21.01.2011, Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии N 566 от 31.08.2011, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU52505000-36 от 29.11.2011.
Кроме того, данные обстоятельства ранее исследовались в деле, в котором участвовали те же лица, установлены Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-12882/2011 (абзац 8 листа 4, абзацы 5, 6, 7, 8 листа 6) и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Ответчик пользовался помещением после 20.05.2011 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.
Ответчик арендованный земельный участок Истцу не возвратил, до настоящего времени объект аренды находится в его временном владении и пользовании.
Ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании по делу Ответчик доводов о надлежащем исполнении им обязанности по возврату арендуемого имущества не заявлял. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Период просрочки возврата арендованного имущества исчисляется с 21.05.2011 г. по 21.08.2014 г. и составляет 39 месяцев. Арендная плата согласно п. 2.3 Договора за период с 20.01.2011 г. по 20.05.2011 г. составила 1874000 руб. Соответственно, размер арендной платы в месяц составляет 1874000 руб. / 4 = 468500 руб., а за заявленный период - 18.271.500 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18.271.500 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его обязанность по внесению арендной платы по Договору прекратилась в связи с истечением срока данного договора, а также в связи с неиспользованием арендованного земельного участка в полном объеме, а использованием только площади, равной 65 кв. м под опорой ЛЭП. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как указано в абз. 6 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с отсутствием принадлежащей ответчику опоры ЛЭП на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение данной опоры непосредственно на арендованном земельном участке ранее было установлено Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-12882/2011. Кроме того, как указано выше, ответчик спорный земельном участке истцу не возвратил, в связи с чем требования иска соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-53053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 09АП-48035/2014 ПО ДЕЛУ N А40-53053/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48035/2014
Дело N А40-53053/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-53053/14, принятое судьей Е.Г. Денискиной, по иску ООО "Делфо" к ОАО "ФСК ЕЭС", третьи лица - ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС") о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Фетюхин М.В. по доверенности от 20.02.2014 г., Астафьев П.А. по доверенности от 20.02.2014 г.
от ответчика: Кирюшкина Н.А. по доверенности от 30.10.2014 г.
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Делфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка, переданного по Договору аренды N НБ-2А/11 от 29.04.2011, за период с 21.05.2011 по 21.08.2014 в размере 18271500 руб. (с учетом увеличений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-53053/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N НБ-2А/11 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 7100 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 52:26:0010023:64, категория земель: земли промышленности, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, в 0,7 км по направлению юг, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка по договору был установлен с 20.01.2011 до 20.05.2011 (п. 2.1).
Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 10.05.2011.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение сторонами договора аренды не всей вещи целиком, а только ее отдельной части соответствует положениям ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик по условиям Договора обязался оплачивать арендную плату.
Согласно материалам дела на указанном земельном участке ответчиком были выполнены работы по строительству двухцепной ВС 220 кВ "Нижегородская-Борская", результатом которых явилось возведение на нем опоры ЛЭП, принадлежащей ответчику, что подтверждается представленными разрешением на строительство N RU52505000-36 от 21.01.2011, Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии N 566 от 31.08.2011, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU52505000-36 от 29.11.2011.
Кроме того, данные обстоятельства ранее исследовались в деле, в котором участвовали те же лица, установлены Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-12882/2011 (абзац 8 листа 4, абзацы 5, 6, 7, 8 листа 6) и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Ответчик пользовался помещением после 20.05.2011 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.
Ответчик арендованный земельный участок Истцу не возвратил, до настоящего времени объект аренды находится в его временном владении и пользовании.
Ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании по делу Ответчик доводов о надлежащем исполнении им обязанности по возврату арендуемого имущества не заявлял. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Период просрочки возврата арендованного имущества исчисляется с 21.05.2011 г. по 21.08.2014 г. и составляет 39 месяцев. Арендная плата согласно п. 2.3 Договора за период с 20.01.2011 г. по 20.05.2011 г. составила 1874000 руб. Соответственно, размер арендной платы в месяц составляет 1874000 руб. / 4 = 468500 руб., а за заявленный период - 18.271.500 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18.271.500 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его обязанность по внесению арендной платы по Договору прекратилась в связи с истечением срока данного договора, а также в связи с неиспользованием арендованного земельного участка в полном объеме, а использованием только площади, равной 65 кв. м под опорой ЛЭП. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как указано в абз. 6 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с отсутствием принадлежащей ответчику опоры ЛЭП на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение данной опоры непосредственно на арендованном земельном участке ранее было установлено Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-12882/2011. Кроме того, как указано выше, ответчик спорный земельном участке истцу не возвратил, в связи с чем требования иска соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-53053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)