Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г., товариществу собственников жилья "<.......>" (далее - ТСЖ "<.......>") об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение,
по частной жалобе С.,
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. возвращена частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Г., ТСЖ "<.......>" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования М. удовлетворены.
С. подана апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий на подачу такой жалобы.
Не согласившись с таким судебным актом, С. подал частную жалобу.
Судьей принято указанное выше определение, мотивированное отсутствием у заявителя права обжалования.
В настоящей частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу заявленные по настоящему делу исковые требования М. Ответчиками по делу являлись Г. и ТСЖ "<.......>". С. к участию в деле не привлекался.
ДД.ММ.ГГГГ С., как физическим лицом, членом ТСЖ "<.......>", т.е. как лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей С., как председателем и ликвидатором ТСЖ "<.......>", при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на совершение действий от имени юридического лица.
Не согласившись с таким определением, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с частной жалобой, возвращая которую судья исходил из того, что С., как лицо, не принимавшее участия в деле, не имеет права на обжалование судебных актов по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, как не основанным на нормах процессуального права.
По смыслу ч. 3 ст. 320, ст. 331 ГПК РФ, помимо лиц, участвующих в деле, апелляционную (частную) жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Из содержания как апелляционной, так и частной жалоб С. следует, что заявитель действует не как представитель ответчика ТСЖ "Наука", а как физическое лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого, по его мнению, затронуты принятыми по делу постановлениями суда.
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 11, 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная (частная) жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обжалуемым решением обязанностей. К полномочиям суда первой инстанции относится лишь проверка наличия в жалобе такого обоснования, право же оценки этого утверждения, обоснованности таких суждений подателя жалобы принадлежит суду апелляционной инстанции.
При таких данных, учитывая, что С. обжаловал состоявшееся определение судьи как лицо, не привлеченное к участию в деле, данное право ему принадлежит в силу вышеприведенных норм процессуального закона, выводы судьи о возвращении частной жалобы С. в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта являются ошибочными.
На основании изложенного, определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения в отношении данной частной жалобы требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении частной жалобы С. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10871/2014
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с ее подачей лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-10871/2014
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г., товариществу собственников жилья "<.......>" (далее - ТСЖ "<.......>") об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение,
по частной жалобе С.,
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. возвращена частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Г., ТСЖ "<.......>" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования М. удовлетворены.
С. подана апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий на подачу такой жалобы.
Не согласившись с таким судебным актом, С. подал частную жалобу.
Судьей принято указанное выше определение, мотивированное отсутствием у заявителя права обжалования.
В настоящей частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу заявленные по настоящему делу исковые требования М. Ответчиками по делу являлись Г. и ТСЖ "<.......>". С. к участию в деле не привлекался.
ДД.ММ.ГГГГ С., как физическим лицом, членом ТСЖ "<.......>", т.е. как лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей С., как председателем и ликвидатором ТСЖ "<.......>", при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на совершение действий от имени юридического лица.
Не согласившись с таким определением, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с частной жалобой, возвращая которую судья исходил из того, что С., как лицо, не принимавшее участия в деле, не имеет права на обжалование судебных актов по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, как не основанным на нормах процессуального права.
По смыслу ч. 3 ст. 320, ст. 331 ГПК РФ, помимо лиц, участвующих в деле, апелляционную (частную) жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Из содержания как апелляционной, так и частной жалоб С. следует, что заявитель действует не как представитель ответчика ТСЖ "Наука", а как физическое лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого, по его мнению, затронуты принятыми по делу постановлениями суда.
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 11, 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная (частная) жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обжалуемым решением обязанностей. К полномочиям суда первой инстанции относится лишь проверка наличия в жалобе такого обоснования, право же оценки этого утверждения, обоснованности таких суждений подателя жалобы принадлежит суду апелляционной инстанции.
При таких данных, учитывая, что С. обжаловал состоявшееся определение судьи как лицо, не привлеченное к участию в деле, данное право ему принадлежит в силу вышеприведенных норм процессуального закона, выводы судьи о возвращении частной жалобы С. в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта являются ошибочными.
На основании изложенного, определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения в отношении данной частной жалобы требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении частной жалобы С. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)